Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с.Еткуль Челябинской области Дата обезличена года
Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Уреневой О.В. при секретаре Банных И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой Елены Константиновны к ООО «...» об отказе от исполнения договора поставки, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя
У С Т А Н О В И Л:
Микрюкова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «...» о возложении на ООО «...» обязанности произвести повторно изготовление и установку шести оконных блоков, согласно ранее заключенного договора от Дата обезличенагода, взыскании с ООО «Кварт» компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета трех процентов от цены выполненных работ, в размере Номер обезличен рублей.
Микрюкова Е.К. в обоснование иска указала, что Дата обезличена года заключила договор с ООО «...» на изготовление и установку пластиковых окон в количестве шести штук, на сумму Номер обезличен рублей. Работы по изготовлению и установке окон были выполнены Дата обезличена года. Недостатки работ по установке окон проявились зимой 2008-2009г. в связи с выпадением конденсата и инея, неплотного прилегания уплотнителя. Дата обезличенаг. Микрюкова Е.К. обратилась с письменной претензией к ответчику с просьбой устранить недостатки. Дата обезличенаг. ответчик произвел замеры влажности в помещении и регулировку конструкций окон. В июле 2009г. ответчик произвел демонтаж и углубление внутрь всех шести оконных блоков. В период зимы 2009-2010 годов, ранее существовавший недостаток проявился на всех конах. Микрюкова Е.К. Дата обезличенаг. вновь обратилась с письменной претензией в адрес ответчика об устранении недостатков, но каких либо мер принято не было.
Микрюкова Е.К. в последующем изменила свои исковые требования и просила принять отказ от исполнения договора поставки от Дата обезличена года, взыскать с ООО «...» в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере Номер обезличен рублей, неустойку в размере Номер обезличен рублей, компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, убытки, связанные с нарушением прав потребителя, в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, представительство в суде в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. В обоснование этих исковых требований Микрюкова Е.К. указала, что из содержания экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» следует, что установленные в ее доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., оконные блоки имеют недостатки конструкции и недостатки в установке, данные недостатки являются существенными, так как для устранения недостатков необходима замена всех стеклопакетов.
В судебном заседании представители Микрюковой Е.К. –Микрюков А.В., Кухтина Ю.Н. уточнили и поддержали исковые требования Микрюковой Е.К., указав, что просят принять отказ Микрюковой Е.К. от исполнения договора поставки, заключенного ООО «Номер обезличен» и Микрюковой Еленой Константиновной от Дата обезличена года, взыскать с ООО «Номер обезличен» в пользу Микрюковой Е.К. уплаченную по договору сумму в размере Номер обезличен рублей, неустойку в размере Номер обезличен рублей, компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей.
Представители Микрюковой Е.К. –Микрюков А.В., Кухтина Ю.Н. пояснили, что ООО «Номер обезличен» и Микрюкова Е.Н. Дата обезличенаг. заключили договор поставки, согласно которого ООО ...» обязался в соответствии с техническим заданием изготовить и произвести монтаж конструкций из ПВХ- профиля марки «VEKA», при этом общая стоимость изделий и монтажа по этому договору составила Номер обезличен рублей. По указанному договору ответчик должен был изготовить установить шесть окон по месту жительства Микрюковой Е.К., по адресу: ..., ..., ..., .... Работы по изготовлению и установке шести окон по указанному адресу были выполнены Дата обезличена года. Впервые недостатки окон проявились зимой 2008-2009г., так как, выпал конденсат и иней с внутренней стороны окон, образовалась наледь, неплотно прилегал уплотнитель окна. После претензии истицы в адрес ответчика о недостатках изготовления и установки окон от Дата обезличенаг., в июле 2009г. ответчик произвел демонтаж и установку вновь всех окон с углублением их внутрь помещения. Но зимой 2009-2010 годов, вновь на стеклах находился конденсат, который замерзал внутри помещения, образуя иней и наледи, рамы окон промерзали, внутри них также образовывалась наледь. Микрюкова Е.К. Дата обезличенаг. вновь обратилась с письменной претензией в адрес ответчика об устранении недостатков, но до настоящего времени каких либо мер принято не было. Ответчик отступил от установленных ГОСТов изготавливая и устанавливая окна по заказу истицы. Микрюкова Е.К., по предложению ответчика согласилась на исполнение работ ответчиком по техническому заданию, так как, ответчик убедил ее, что такое выполнение работ не приведет к ухудшению качества окон, не предупредил ее о возможных последствиях и возможных недостатках окон в результате отступления от ГОСТа, в том числе и таких последствиях, которые имеют место в настоящее время. Фактически окна имеют существенные недостатки конструкции и установки, они изготовлены не верного размера и некачественно установлены, так отсутствует внешний изоляционный слой монтажного шва, размер этого шва менее установленной нормы, коэффициент сопротивления теплопередачи ниже нормативного. Для того чтобы устранить недостатки необходимо изготовить новые окна и вновь их установить, истец не желает, чтобы эти работы вновь производил ответчик, в связи с чем, отказывается от исполнения указанного договора. По этому договору Микрюковой Е.К. всего было уплачено Номер обезличен рублей. После предъявления претензии истицей Дата обезличенаг. недостатки не были устранены в связи с чем подлежит начислению неустойка, которая за 51 день составила Номер обезличен рублей из расчета 3% от стоимости услуги, но учитывая, что она должна быть не больше стоимости самой услуги, истица ограничила свои требования указанной суммой. Истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за некачественного выполнения работ по договору и неисполнением ее требований по устранению недостатков. Некачественное изготовление окон и некачественное их установка негативно отразилась на здоровье малолетних детей истицы.
Представитель ООО «Кварт» ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по договору поставки, заключенному ООО «...» и Микрюковой Е.Н. Дата обезличенаг., были изготовлены шесть окон и установлены по месту жительства Микрюковой Е.К., по адресу: ..., ..., ..., .... Всего по этому договору Микрюкова Е.К. уплатила ООО «...» Номер обезличен рублей. Микрюкова Е.К. согласилась на выполнение работ по изготовлению окон и их установке с отступлениями от существующих ГОСТов согласно технического задания, которое является приложением к договору поставки, что подтверждается ее подписью в техническом задании. Отступление от ГОСТа и выполнение работ по техническому заданию не привело и не могло привести к ухудшению качества изделий и ухудшению качества их установки. Наличие конденсата, грибка, инея, наледи на окнах внутри помещения вызвано высокой влажностью внутри помещения, принадлежащего Микрюковой Е.Н. из-за отсутствия вентиляции, а также, промерзанием стен и не свидетельствует о некачественном проведении работ по изготовлению и установке окон ответчиком. ООО «...» не принял каких либо действий по претензии Микрюковой Е.К. от Дата обезличенаг. так как все меры по устранению недостатков были приняты ранее.
Свидетель ФИО7в судебном заседании пояснил, что по поручению эксперта ФИО6 осматривал окна в помещении по адресу: ..., ..., ..., .... При осмотре шести окон из пластикового ПВХ профиля он недостатков по монтажу конструкций не обнаружил, все работы выполнены в соответствии с техническим заданием. Нарушений правил ухода и эксплуатации указанных изделий также не выявлено. Эксперт ФИО6 сама окна не осматривала, по указанному адресу не выезжала. По его описанию эксперт ФИО6составила свое заключение по определению суда.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что экспертизу по определению суда от Дата обезличена года она проводила отдельно от эксперта ФИО8, так как не могли договориться о совместном проведении экспертизы. Самостоятельно окна в квартире Микрюковой Е.К. она не осматривала, осмотр производил специалист ФИО7, он сделал описание и по этому описанию она дала экспертное заключение. Предоставить суду описание выполненное специалистом ФИО7 не возможно, так как этот документ предназначен для внутреннего пользования. ООО «...» произвело работы в полном соответствии с техническим заданием, с которым согласился заказчик, отступления от ГОСТа не привели к наличию конденсата на окнах. Конденсат может быть вызван недостаточной вентиляцией в помещении.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что согласно определения Еткульского районного суда от Дата обезличена года производил экспертизу, в связи с чем осматривал окна в помещении по адресу: ..., ..., ..., ..., с разрешения собственников освободил от отделки и осмотрел монтажные швы в месте примыкания оконных блоков к стеновым проемам, произвел фотографии, имеющиеся в заключении. ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» введен в действие Дата обезличена года и действует в настоящее время. ГОСТы принимаются и отменяются Госстандартом РФ, Минрегион РФ не имеет таких полномочий. Имеются два ГОСТа на швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям. Первый ГОСТ Р 52749-2007 используется в монтажных швах с применением паропроницаемых саморасширяющихся лент. Второй ГОСТ 30971-2002 применяется в остальных способах устройства шва. Так как в данном случае саморасширяющиеся ленты использованы не были при производстве экспертизы он руководствовался ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Существует ГОСТ 30674-99 предусмотренный для блоков оконных из поливинилхлоридных профилей. Кроме того, на этот же оконный блок применяется ГОСТ 23-166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Существуют также отдельные ГОСТы на стеклопакет и на стекло применяемое в стеклопакете. В ходе проведения исследования и составления заключения применялись как вышеуказанный ГОСТ 30674-99, так и ГОСТ 30971-2002. Сам оконный блок, как изделие, которое еще не установлено, должно соответствовать двум ГОСТам: 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия» и 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а в части стеклопакета соответствовать ГОСТу 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия». Установка оконного блока должна осуществляться в соответствии с ГОСТом 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Вся работа по договору состояла из изготовления оконного блока и его установки- монтажа. Эксперт ФИО6 оценил только качество изготовления оконных блоков без оценки качества их установки. Но и при оценке качества оконных блоков этим экспертом учтены только качественные показатели. В заключении эксперта ФИО6 отсутствует оценка теплоэнергетических параметров, коэффициента сопротивления теплопередачи стеклопакета. Данные показатели предусмотрены СНиПом 2302-2003 и ТСН 23-320-2000, что касается Челябинской области. Эксперт ФИО6 вообще не оценивала швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, также не оценивалось количество и расположение крепежных элементов. Соблюдение ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» необходимо для устранения промерзания окна через швы. Осмотр швов возможен только при демонтаже откосов. Указанные швы не соответствуют указанному ГОСТу, учитывая, что расстояние между оконным блоком и стеновым проемом было менее 15 мм, что не допускается, в связи с чем возможно промерзание. Оконный блок был выполнен в большем размере, чем это было необходимо. Промерзание этих окон могло происходить по монтажному шву. Кроме того, монтажный шов не был изолирован, что приводит к тому, что пары влаги проникают в монтажную пену, понижают ее сопротивление теплопередаче, в результате чего холод проникает внутрь монтажного шва. Технические условия – ТУ также должны составляться на основании ГОСТов, а отступление от ГОСТа ведет к ухудшению качества. ТУ по своим параметрам не должны быть ниже требований ГОСТа. Составленное сторонами «техническое задание» техническим условием не является.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Микрюковой Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Согласно п.2 29 Закона «О защите прав потребителя» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора определяется в соответствии с п.п.3,4и5 ст.24 этого Закона. В соответствии с п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы(оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.
В судебном заседании установлено, что по договору поставки, заключенному Дата обезличенаг. ООО «Кварт» и Микрюковой Е.К., ООО «Кварт» изготовило и произвело монтаж в жилом помещении по адресу: ..., ..., ..., ... шести блоков оконных из поливинилхлоридных профилей. Микрюкова Е.К. по данному договору уплатила ООО «...» Номер обезличен рублей, что подтверждается указанным договором поставки от Дата обезличенаг., приходными кассовыми ордерами Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг., актом выполненных работ от Дата обезличенаг.
Микрюкова Е.К. обратилась к ответчику с претензией Дата обезличенаг., где указала на недостатки выполненных работ по изготовлению и монтажу окон. ООО «...» провел работы по устранению недостатков согласно ответа на претензию от Дата обезличенаг. Микрюкова Е.К. вновь обратилась к ООО «Кварт» с претензией Дата обезличенаг. с указанием на недостатки выполненных работ. Какие либо меры по устранению недостатков работ по указанному договору после Дата обезличенаг. ответчиком не производились.
В судебном заседании представитель ответчика не опровергал пояснения представителей истца о том, что в зимнее время года на окнах, изготовленных и установленных ответчиком по договору поставки, заключенному Дата обезличенаг. ООО «...» и Микрюковой Е.К., образуется конденсат, иней, намерзает лед. Это обстоятельство подтверждается фотографиями от 13,15,16,Дата обезличена года, представленными представителем истца. Представитель ответчика полагал, что наличие указанных конденсата, инея и льда не связано с качеством изготовления оконных блоков и качеством их монтажа.
Определением Еткульского районного суда Челябинской области от Дата обезличена года по данному делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» и ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс». Эксперты данных учреждений дали отдельные заключения по поставленным судом вопросам. Эксперт ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО6 в экспертном заключении Номер обезличен от Дата обезличена года указала, что конденсат на стеклах и пластиковых элементах с внутренней стороны помещения не является следствием недостатков выполненных работ по монтажу конструкций из ПВХ профиля в виду отсутствия таковых, оконные блоки и их монтаж выполнены в соответствии с техническим заданием, отступлений от ГОСТа не выявлено. В исследовательской части данного экспертного заключения указано, что экспертом был проведен осмотр объекта и проведена фотосъемка, проведено визуальное исследование оконных блоков. В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что она, давая указанное заключение, сама окна не осматривала, к месту их установки не выезжала, первичные документы, фиксирующие результаты осмотра, произведенного по ее поручению ФИО7, представить суду не может. Из исследовательской части этого заключения усматривается, что монтажные швы в местах прилегания оконных конструкций к оконным проемам не исследовались и не обозревались, согласно представленных фотоматериалов в этом экспертном заключении, монтажные швы не были освобождены от отделки для осмотра. При указанных обстоятельствах суд считает, что исследование самим экспертом ФИО6 не производилось, исследование качества монтажа также не было предметом исследования, в то время как выводы экспертом делаются и по качеству монтажа, в связи с чем выводы, приведенные экспертом ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО6 в экспертном заключении Номер обезличен от Дата обезличена года суд не может признать обоснованными и объективными.
Согласно экспертного заключения Номер обезличенП-1/3715 от Дата обезличена года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» оконные блоки установленные по адресу: ..., ..., ..., ..., имеют недостатки конструкции и недостатки в установке (монтаже), выражающиеся в отсутствие наружного (водоизоляционного, паронепроницаемого) слоя монтажного шва, расстояние от внутренних углов коробок оконных блоков до крепежных элементов не соответствуют требованиям нормативной документации, размер монтажного зазора (шва) между рамой оконного блока и стеновым проемом не соответствует требованиям нормативной документации, коэффициент сопротивления теплопередаче ниже нормативного и в зимний период не обеспечивает необходимый температурный режим внутренних поверхностей оконного блока, что при определенных условиях приводит к образованию конденсата и наледи на внутренних стеклах оконного блока, не отрегулированы часть створок оконных блоков. При этом причиной образования конденсата и инея внутри помещения на окнах эксперт ФИО8 указал, в том числе применение в оконном блоке стеклопакета с приведенным сопротивлением теплопередаче менее 0,56 м2 С/Вт, нарушение устройства монтажного шва, следствием образования конденсата и инея на оконных блоках является поражение профиля оконных блоков плесневым грибом. Выявленные недостатки являются существенными, для их устранения необходима замена всех стеклопакетов. В судебном заседании эксперт ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ФИО8 пояснил, что выезжал к месту установки указанных окон, осматривал как оконные блоки, так и монтажные швы, освободив их от отделки. Не соответствие размера монтажного шва установленным нормам, о чем указано в экспертном заключении, вызвано также, изготовлением стеклопакета большего, чем нужно размера, в связи с чем, сократилось расстояние до стенового проема, что можно отнести к недостаткам и самого оконного блока. Уменьшение размера монтажного шва и отсутствие наружного слоя монтажного шва приводит к промерзанию оконного блока через монтажный шов. Выводы экспертного заключения Номер обезличенП-1/3715 от Дата обезличена года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» соответствуют исследовательской части этого заключения, доводы эксперта подтверждаются представленными в экспертном заключении фотографиями окон, протоколами лабораторных испытаний.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии недостатков работ по изготовлению и монтажу шести оконных блоков из ПВХ, выполненных ООО «...», в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о принятии отказа от исполнения договора поставки, заключенного ООО «...» и Микрюковой Еленой Константиновной от Дата обезличена года, взыскании с ООО «...» в пользу Микрюковой Е.К. уплаченной по договору сумму в размере ... рублей в соответствии с п.п.1,2 ст.29 Закона «О защите прав потребителя».
Учитывая, что Микрюковой Е.К. была подана претензия в адрес ответчика Дата обезличенаг. с просьбой устранить недостатки изготовления и установки оконных блоков в срок до Дата обезличена года, недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени, то согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка в размере 3% от общей цены договора за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена года, так как, размер такой неустойки превышает общую цену заказа, то размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен быть равен общей цене, оплаченной по договору, а именно, 51370,69 рублей.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. При этом суд учитывает, что выполнением ответчиком работ с недостатками, указанными выше, истцу по вине ответчика причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения, степень нравственных страданий истца, исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года ГОО «Союз защиты прав и законных интересов граждан», нотариально удостоверенной доверенностью от Дата обезличенагода, выданной Микрюковой Е.К. Кухтиной Ю.Н.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ Микрюковой Елены Константиновны от исполнения договора поставки, заключенного ООО «...» и Микрюковой Еленой Константиновной от Дата обезличена года.
Взыскать с ООО «...» в пользу Микрюковой Елены Константиновны уплаченную по договору сумму в размере Номер обезличен рублей (Номер обезличен), неустойку в размере Номер обезличен, компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен), расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней.
Судья:. О.В. Уренева