Дело Номер обезличен
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Еткульский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,
при секретаре : Козловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контеева Геннадия Николаевича к Контееву Валерию Николаевичу о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Контеев Г.Н. обратился в суд с иском к Контееву В.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ... района ..., ...1, заключенного Дата обезличена года между ФИО4 и Контеевым Валерием Николаевичем, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним Дата обезличена года. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года умерла его мать, ФИО4. После ее смерти в декабре 2009 года, имея намерение оформить наследство, он узнал, что существует договор дарения принадлежащих матери квартиры в жилом доме усадебного типа и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. По данному договору мать подарила свое имущество своему сыну Валерию (родному брату истца). При жизни мать намеревалась поделить свое имущество поровну между своими детьми. В последние годы жизни у нее было плохое самочувствие; на момент заключения договора она была слепа и практически глуха. Мать постоянно жаловалась на сильные головные боли, высокое давление и боли в области сердца. От своей родственницы ему известно, что к матери привезли нотариуса для оформления договора дарения, при заключении которого понятые не присутствовали; матери зачитали договор дарения вслух, и она расписалась в нем. На плохой слух и плохое зрение ФИО4 нотариус не обратила внимания. Со стороны ответчика Контеева В.Н. должный уход за матерью не осуществлялся; он готовил ей еду на неделю вперед; ее пенсию забирал себе, оставляя ей денег только на покупку хлеба. На пенсию матери Контеев В.Н. оплачивал свой кредит. Оспариваемый договор дарения мать не могла самостоятельно подписать, а также не могла слышать, что зачитывает ей нотариус. Нотариус и Контеев В.Н. могли обмануть мать. Полагает, что ФИО4 не могла понимать значения свих действий и руководить ими в момент заключения сделки.
Впоследствии Контеев Г.Н. изменил основание заявленных требований л.д.77-78), указав на то, что оспариваемый договор дарения подписан не продавцом ФИО4, а другим лицом. До самой смерти мать была в здравом уме, однако имела очень плохое зрение, плохо передвигалась, поэтому не могла самостоятельно приехать в с.Еткуль, чтобы заключить сделку.
В судебном заседании истец Контеев Г.Н. поддержал свои исковые требования, в обоснование иска указал те же обстоятельства.
Ответчик Контеев В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании Дата обезличена года Контеев В.Н. исковые требования Контеева Г.Н. не признал. Пояснил, что истец приходится ему родным братом, умершая ФИО4 – матерью. Мать самостоятельно приняла решение подарить ему квартиру и земельный участок. Она сама осуществляла сбор документов, сама обращалась к специалисту за составлением текста договора, попросив у него (Контеева В.Н.) его паспорт. После чего они поехали с матерью в с.Еткуль в регистрационную службу, где под наблюдением специалиста подписали бланки заявлений о регистрации права собственности, перехода права собственности и сделки. Там же подписали текст договора, заплатили в Банк госпошлину. Мать сама подписала все документы. Это была ее воля. Полагает, что мать приняла такое решение потому, что он больше других сыновей общался с нею, помогал ей во всем.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что является третьим сыном умершей ФИО4 При жизни матери он не знал, что она подарила свой дом сыну Валерию. Она оформила договор тайком от всех. После ознакомления с результатами экспертизы убедился, что в договоре от имени дарителя стоит подпись матери.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
В соответствии со ст.ст.160,164,574,131 ГК РФ, ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в простой письменной форме, подписан лицами, совершающими сделку. Данный договор подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав не недвижимость и сделок с ней.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года ФИО4 и Контеев Валерий Николаевич заключили договор, согласно которому ФИО4 подарила Контееву В.Н. трехкомнатную квартиру общей площадью 80,2 кв.м. с хозяйственными постройками и земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ... района, ...1. В договоре стоят подписи дарителя и одаряемого.
Данный договор, а также переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года.
Дата обезличена года ФИО4 умерла (свидетельство о смерти нал.д.36).
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.86-92) подписи от имени ФИО4 в двух экземплярах договора дарения от Дата обезличена года, заключенного от ее имени с Контеевым В.Н., расположенные на первой строке под словами «Подписи сторон», выполнены самой ФИО4 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.
У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-почерковедческой экспертизы, так как предметом сравнительного исследования эксперта явились свободные образцы подписи и почерка ФИО4, представленные незаинтересованными в исходе дела лицами: подписи в платежных документах на выплату пенсии (из Коркинского почтамта ФГУП «Почта России»), пенсионном деле (из ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Еткульском районе), наследственном деле после смерти ФИО6 (от нотариуса нотариального округа Еткульского района), межевом деле по установлению границ земельного участка ФИО4, заявлением, адресованным ФИО4 при жизни в Администрацию Коелгинского сельсовета, формой Номер обезличен на ФИО4 (из Управления Федеральной миграционной службы); документы из учетного дела ФИО4, хранящиеся в налоговом органе, архивное дело Еткульского районного суда Номер обезличенДата обезличена года по заявлению ФИО4 об установлении юридического факта нахождения на иждивении.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения подписан самим дарителем. Иных оснований для признания рассматриваемого договора недействительным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Контеева Геннадия Николаевича о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ... района ..., ...1, заключенного Дата обезличена года между ФИО4 и Контеевым Валерием Николаевичем, ОТКАЗАТЬ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий :