Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Еткуль Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Уреневой О.В., прокурора – помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н. при секретаре Сергеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Сидорова Алексея Александровича к ООО «Рубеж» о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Советского района г. Челябинска в интересах Сидорова Алексея Александровича обратился в суд с иском к ООО «Рубеж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности на ООО «Рубеж» внести запись в трудовую книжку Сидорова А.А. «запись «запись № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной» считать недействительной».
В обоснование иска прокурор Советского района г. Челябинска указал, что Сидоров Алексей Александрович работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Рубеж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка по монтажу охранно-пожарных сигнализаций. Расчет в день увольнения с Сидоровым А.А. произведен не был. Согласно пояснениям Сидорова А.А. его должностной оклад в ООО «Рубеж» в соответствии с бухгалтерскими документами составлял всего <данные изъяты> рублей. С момента трудоустройства Сидоров А.А. не использовал ни одного ежегодного отпуска, компенсация при увольнении за пять неиспользованных ежегодных отпусков выплачена не была.ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Рубеж» выплатило Сидорову А.А. в счет погашения задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей. В соответствии с представленным Сидоровым А.А. расчетом ему должна была быть выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом выплаченной ООО «Рубеж» суммы в размере <данные изъяты> рублей задолженность составила <данные изъяты> рублей. В нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года в трудовую книжку Сидорова А.А. ООО «Рубеж» была внесена запись «Запись № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной» без указания порядкового номера и ссылки на документ, послуживший основанием этой записи. Запись № свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.А. был переведен на должность начальника участка по монтажу ОПС на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор Рязанова Н.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования и поддержала исковые требования в части взыскания с ООО «Рубеж» в пользу Сидорова А.А. <данные изъяты> рублей и внесении записи в трудовую книжку Сидорова А.А. «запись «запись № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной» считать недействительной». Прокурор Рязанова Н.Н. полагала, что за весь период работы Сидорова А.А. в ООО «Рубеж» ему должен быть предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней за каждый рабочий год, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140 календарных дней, а фактически за пять лет работы Сидорову А.А. было оплачено только 117,8 календарных дней, отпуск в количестве 22,2 календарных дней остался не предоставленным и не оплаченным на момент увольнения. Исходя из расчета среднедневного заработка, составленного на момент увольнения Сидорова, среднедневной заработок составлял <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма денежных средств за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> рублей. Согласно представленному ответчиком расчета оплаты Сидорову А.А. отпуска от ДД.ММ.ГГГГ Сидорову А.А. причиталось к выдаче <данные изъяты> рублей, а фактически было выплачено <данные изъяты> рублей, разница составила <данные изъяты> рублей. Всего Сидоров А.А. недополучил при увольнении <данные изъяты> рублей. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Сидорова А.А. о его переводе на должность начальника участка по монтажу ОПС инспектором отдела кадров была внесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как запись о её недействительности не имеет ссылки на соответствующий приказ, не имеет даты и порядкового номера. Согласно штатному расписанию в ООО «Рубеж» имеется четыре штатные единицы начальника участка по монтажу ОПС, и в расчетных ведомостях Сидоров А.А. указан начальником участка, поэтому необходимо внести указанную запись о недействительности записи о недействительности записи о переводе. Срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, так как, о нарушении своего права Сидоров А.А. узнал в момент увольнения.
Сидоров А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ООО «Рубеж» в его пользу <данные изъяты> рублей и внесении записи в его трудовую книжку «запись «запись № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной» считать недействительной».Сидоров А.А. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Рубеж» техником, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника участка по монтажу ОПС, но с приказом о его переводе на указанную должность он не был ознакомлен, обязанности его в основном не поменялись. В его обязанности входили выезд на объект, его осмотр, подбор оборудования и его закупка, работников у него в подчинении не было, он сам выполнял все работы. Фактически он в отпуск за весь период работы в ООО «Рубеж» не ходил, но допускает, что мог получать компенсацию за неиспользованный отпуск.
Представитель ООО «Рубеж» Мишарин А.В. в судебном заседании исковые требования прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Сидорова А.А. не признал в полном объеме, пояснил, что Сидоров А.А. работал в ООО «Рубеж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника АСУ, запись в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Сидорова А.А. на должность начальника участка по монтажу ОПС была внесена ошибочно, в связи с чем, директором ООО «Рубеж» была внесена запись о недействительности записи №. Согласно штатному расписанию имеется только одна штатная единица начальника участка по монтажу ОПС, которую занимает другой работник. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рубеж» не существует, запись о переводе в трудовой книжке Сидорова А.А. появилась без ведома директора. Должностные обязанности начальника участка Сидоров не выполнял, заработная плата у начальника участка и техника одинаковая. Представитель ООО «Рубеж» Мишарин А.В. полагал, что Сидоровым А.А.был пропущен срок для предъявления требований о выплате суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, а расчеты по заработной плате с Сидоровым А.А. ООО «Рубеж» произвел в полном объеме, включая сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ годы.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, заявленные прокурором в интересах Сидорова А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В судебном заседании установлено, что Сидоров А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Рубеж», что подтверждается записью об этом его трудовой книжке, фактическим допуском его к работе, пояснением сторон. Фактически за пять лет работы Сидорову А.А. было оплачено 117,8 календарных дней отпуска вместо 140 календарных дней, отпуск в количестве 22,2 календарных дней не был оплачен ответчиком. Исходя из расчета среднедневного заработка, составленного на момент увольнения Сидорова А.А., его среднедневной заработок составлял <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма денежных средств за 22,2 календарных дня составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно представленному ответчиком расчета оплаты Сидорову А.А. отпуска от ДД.ММ.ГГГГ Сидорову А.А. причиталось к выдаче <данные изъяты> рублей, а фактически ему было выплачено <данные изъяты> рублей, разница составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, Сидоров А.А. недополучил <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика о пропуске Сидоровым А.А. срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд считает не состоятельными. Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику производится в день увольнения работника. Таким образом, указанный срок исчисляется с момента увольнения Сидорова А.А. из ООО «Рубеж» и на момент обращения в суд не был пропущен.
Согласно записи в трудовой книжке Сидорова А.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.А. был принят в ООО «Рубеж» на должность техника АСУ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.А. был уволен по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, при этом должность Сидорова А.А. в данном приказе также указана «техник АСУ», записка-расчет об этом подписана Сидоровым А.А. В трудовой книжке Сидорова А.А. имеется запись № о переводе его на должность начальника участка по монтажу ОПС на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ответчика отрицал перевод Сидорова А.А. на эту должность, пояснил, что приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рубеж» не существует. Сидоров А.А. пояснил, что его обязанности после ДД.ММ.ГГГГ существенно не изменились. Таким образом, суду не представлено доказательств в подтверждение перевода Сидорова А.А. на должность начальника участка по монтажу ОПС, в связи с чем суд не усматривает оснований для внесения дополнительной записи в трудовую книжку Сидорова А.А. «запись «запись № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной» считать недействительной».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Рубеж» в пользу Сидорова Алексея Александровича <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «Рубеж» о внесении записи в трудовую книжку Сидорова А.А. «запись «запись № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной» считать недействительной» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: О.В. Уренева