Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой С.Г.
при секретаре Козловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Алексея Александровича к Администрации Еткульского сельского поселения, Устьянцеву Евгению Михайловичу об оспаривании результатов межевания, оспаривании правовых актов органа местного самоуправления, установления границ и площади земельного участка
У С Т А Н О В И Л :
Глухов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Еткульского сельского поселения, Устьянцеву Е.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: сЕткуль Челябинской области, пер.21 <адрес>, признании недействительными актов установления и согласования границ данного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными постановлений Главы Еткульского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка по адресу: с.Еткуль, пер.21 <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка, расположенного по адресу: с.Еткуль, пер.21 <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: с.Еткуль,пер21 <адрес>; об определении границ и площади принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: с.Еткуль, ул.Комсомольская <адрес>.
В обоснование указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: с.Еткуль Еткульского района, ул.Комсомольская <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС ДД.ММ.ГГГГ. Площадь указанного земельного участка согласно кадастрового плана составляет 1100 кв.метров. Эта же площадь указана в договоре купли-продажи и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. На момент покупки данной недвижимости площадь земельного участка являлась ориентировочной; сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежали уточнению при межевании. В этой связи он решил провести межевание своего участка, для чего обратился в межевую организацию ООО «Регион-Гео». При проведении межевых работ смежный с ним землепользователь Устьянцев Е.М., участок которого расположен западнее его участка по адресу: с.Еткуль, пер.21 <адрес>, отказался подписать Акт установления и согласования границ земельного участка, заявив, что часть его (Глухова) земельного участка должна принадлежать Устьянцеву Е.М. Купленный им земельный участок на момент совершения сделки был огорожен забором со всех сторон. При выполнении межевых работ была установлена точная площадь его участка в размере № кв.метров. в границах, огороженных забором. Однако в межевом плане межевания организация указала площадь его участка равной № кв.метров, поскольку в Единый государственный реестр земель участок Устьянцева Е.М. внесен как отмежеванный и координаты участка ответчика имеют пересечение с его (истца) участком в виде узкой клиновидной полосы площадью № кв.метров. Считает результаты межевания земельного участка Устьянцева Е.М. неверными, поскольку забор, ограждающий эти два участка был установлен давно, прежними собственниками данных участков, задолго до покупки им (Глуховым) и Устьянцевым Е.М. своих участков. При межевании участка по пер.21 <адрес> межевой организацией нарушен порядок межевания, собственники смежных земельных участков не были извещены о проводимом межевании. Глава Еткульского сельского поселения незаконно утвердил неправильно установленные границы и площадь земельного участка по пер.21 <адрес> прежнему собственнику ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ вынес незаконное постановление № о предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка по вышеуказанному адресу площадью № кв.м. Впоследствии, постановлением главы Еткульского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ новому собственнику участка Устьянцеву Е.М. разрешено произвести раздел данного участка. В результате землеустроительных работ по разделу участка созданы новые участки площадью № кв.м. с присвоением ему адреса: пер.21 <адрес> (смежный с участком Глухова) и площадью № кв.м. с присвоением ему адреса пер.21 <адрес>. При этом при данном межевании не были учтены фактические границы предыдущего участка, и вновь образованный участок площадью № кв.м. по пер.21 <адрес> вышел согласно установленных координат за границы участка, подлежащего разделу. Фактически координаты участка Устьянцева Е.М. в восточной его части – смежной с участком истца – остались прежними, и наложение площадью № кв.м. сохранилось. При проведении данного межевания межевой организацией также был нарушен порядок межевания; собственники смежных участков не были ознакомлены с межевыми документами, что является нарушением их прав. Несмотря на данные нарушением, глава Еткульского сельского поселения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно утвердил проект границ и площадь земельного участка Устьянцева Е.М. в размере № кв.м. Ответчик Устьянцев Е.М., узнав, что координаты его участка налагаются на участок истца, стал требовать от последнего переноса забора; соорудил в непосредственной близости от забора канализационную яму. Ранее Устьянцев Е.М. также нарушал его права собственник участка, складируя свои стройматериалы на участке истца.
Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. Окончательно просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: с.Еткуль, пер.21 <адрес>, принадлежащего Устьянцеву Е.М.; признать недействительным Акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу площадью № кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения земельного участка площадью № кв.м.; признать недействительным Акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу площадью №.м. от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения земельного участка площадью № кв.и.; признать недействительными постановления Главы Еткульского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка; установить площадь принадлежащего истцу земельного участка в размере № кв.метров и границы земельного участка, с координатами, установленными межевой организацией ООО «Регион-Гео».
В судебном заседании Глухов А.А. и его представитель Евстифейкин С.А. заявленные исковые требования поддержали. В обоснование иска указали те же обстоятельства. Дополнительно пояснили, что в такой площади и границах, как просит истец, и как установлено межевой организацией «Регион-Гео», его участок сформирован и используется очень давно. Полагают, что в результате ошибочно проведенных межевой организацией МУП «Земля» замеров участка ФИО2 произошло наложение координат смежного участка на его (истца) участок площадью № кв.м. в графической части Государственного реестра земель.
Ответчик Устьянцев Е.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Ранее на стадии подготовки дела к слушанию суду пояснял, что купил жилой дом с земельный участок с жилым домом по адресу: с.Еткуль, пер.21 <адрес> 2004 году у ФИО2 За неимением у ФИО2 денег на оформление технической документации на свой дом и участок, а также на оформление сделки, он оказал ей помощь в оформлении указанных документов. Сделка купли-продажи заключена и зарегистрирована в УФРС позже, в 2005 году, после оформления всех документов. Межевание земельного участка ФИО2 проводилось с его (Устьянцева Е.М.) участием и за его счет. На тот момент забор, огораживающий участок ФИО2 с восточной стороны, имелся. Со слов ФИО2 ему известно, что граница ее участка с восточной стороны должна располагаться дальше - примерно на 2 метра восточнее со стороны переулка 21, сужаясь клином к границе с участком ФИО12 По этой причине он не подписал Акт установления и согласования границ земельного участка новому собственнику смежного участка с восточной стороны Глухову А.А.
Представитель Устьянцева Е.М. – Миллер М.Ш., - действующая по доверенности, в судебном заседании иск Глухова А.А. не признала. Дала пояснения, аналогичные пояснениям Устьянцева Е.М.. Дополнительно пояснила, что земельный участок Устьянцева Е.М. поставлен на кадастровый учет в 2004 году, т.е. до покупки Глуховым А.А. своего участка. Границы и площадь участка Устьянцева Е.М. определены в соответствии с законом в результате межевания. Раздел земельного участка на 2 части при соблюдении технической возможности такого раздела является правом собственника Устьянцева Е.М. При разделе участка права истца не были нарушены.
Представитель ответчика – Администрации Еткульского сельского поселения – Грицай М.Н. в судебном заседании мнения по иску не выразил. Пояснил, что в Администрации из всей учетной документации по землепользованию и землеустройству имеются только похозяйственные книги. Между собственниками смежных земельных участков по пер.21 <адрес> возник спор относительно границ земельных участков. По обращению Устьянцева Е.М. (собственника участка по пер.21 <адрес>) комиссия Администрации сельского поселения в составе главы поселения Грицая М.Н., заместителя главы ФИО10 и специалиста по земельным вопросам ФИО11 произвела обследование спорных границ земельного участка по пер.21 <адрес> установила, что граница земельного участка Устьянцева Е.М. нарушена. Восточная граница со стороны переулка 21 смещена на 2,13 метра вглубь участка ФИО14. Данный вывод Комиссия сделала, руководствуясь теми замерами, которые произведены в результате межевания указанного земельного участка в 2004 году. Имеет ли место фактическое нарушение границ земельного участка он (Грицай М.Н.) ответить затрудняется, поскольку не знает, когда был установлен забор, отделяющий земельные участки истца и ответчика, каковы были фактически сложившиеся границы и площади данных земельных участков на момент предоставления данных участков в собственность владельцам жилых домов, а также на момент межевания участка по пер.21 <адрес>. Подтверждает только, что участок, находившийся в пользовании ФИО2 в течение длительного времени не использовался по назначению, зарос бурьяном, поскольку семья ФИО2 была неблагополучной, члены данной семьи вели антиобщественный образ жизни.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании с иском Глухова А.А. согласен. Пояснил, что является собственником приусадебного земельного участка, расположенного в с.Еткуль по ул.Комсомольской № С северной стороны его участок граничит с участком Глухова А.А. (ранее находившегося в пользовании ФИО1); с западной стороны – с участком Устьянцева Е.М. (ранее находившегося в пользовании ФИО2, а до нее – в пользовании ФИО18 Их общая с Глуховым и Устьянцевым граница с севера на юг является прямолинейной. Данная граница определена много лет назад. С 1975 года он владеет и пользуется своим земельным участком, и с тех пор его и смежные с ним участки существуют в тех границах, в которых определены в настоящее время. Ранее между земельными участками его, ФИО1 и ФИО19 не имелось внутреннего ограждения. Им (хозяевам данных домов) таким образом удобно было производить вспашку своих огородов (одним трактором сразу на несколько участков). Каждую весну после вспашки огородов они формировали межу путем утаптывания тропинок. Эти тропинки и являлись визуальными границами. Границы они определяли по проекции границ земельного участка ФИО16, который расположен южнее их участка по пер.22 и ранее имел забор. После продажи Шеломенцевыми своего дома по адресу: пер.21 <адрес>, новые собственники ФИО2 забросили приусадебный земельный участок. Семья ФИО2 являлась неблагополучной; они не работали, вели антиобщественный образ жизни. Их участок зарос бурьяном. Свой забор, огораживающий фасадную часть, они использовали на растопку печи, так как дрова на зиму не заготавливали. В этой связи он (ФИО12) был вынужден огородить свой участок с внутренней стороны, чтобы бродячий скот и другие домашние животные не заходили на его участок. То же самое сделала его соседка по <адрес> ФИО1 Никаких споров по границам и земельных участков, по их площади в момент установки заборов, а также после этого между соседями не было. Забор был установлен по той меже, которая сформировалась несколько десятилетий назад. После того, как ФИО2 продала свой участок, новый его собственник Устьянцев Е.М. снес ее старый дом, начал строительство нового здания и стал претендовать на часть его (ФИО12) земельного участка и на часть участка Глухова А.А. (купившего дом с участком у ФИО1). При проведении замеров участкам ФИО2 он не присутствовал, но какие-то документы подписывал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата по Челябинской области» - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных законами.
В силу ст.36 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до мая 2008 года) границы и размеры подлежащего передаче в собственность земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Федеральным законом ФЗ-78 «О землеустройстве» определены понятия землеустройства, межевания объектов землеустройства, установлены случаи обязательного проведения землеустройства. Землеустройством являются мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (ст.1 названного ФЗ). Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации (ст.17 ФЗ-78). Основанием для проведения землеустройства являются в том числе договоры о проведении землеустройства (ст.ст.3,4 ФЗ-78).
Глухов А.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: с.Еткуль Еткульского района, ул.Комсомольская <адрес> основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка и право собственности зарегистрированы в ЕГРП (л.д.13-14). Площадь земельного участка согласно документам технического описания и правоустанавливающим документам составляет 1100 кв.метров; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Из пояснений лиц, участвующих в деле, из кадастрового плана, сведений Государственного кадастрового учета усматривается, что ранее межевание указанного земельного участка не производилась. В этой связи площадь участка в кадастровом плане указана как ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Прежнему владельцу данных объектов недвижимости ФИО1 земельный участок был предоставлен решением Еткульского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность бесплатно гражданам села Еткуль», в котором под порядковым № указана ФИО1 с указанием адреса и площади передаваемого в собственность участка – 0,11 га. Администрацией Еткульского сельсовета правообладателю ФИО1 был выдан Государственный Акт на право собственности на землю №
Устьянцев Е.М. является собственником жилого дома и земельного участка, находящегося в по адресу: с.Еткуль Еткульского района, пер.21 <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка и право собственности зарегистрированы в ЕГРП (л.д.40-41). Площадь земельного участка согласно документам технического описания и правоустанавливающим документам составляет 1281 кв.метров; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Из пояснений лиц, участвующих в деле, из кадастрового плана, сведений Государственного кадастрового учета усматривается, что ранее межевание указанного земельного участка произведено в 2004 году прежним правообладателем ФИО2, в результате чего установлены границы и площадь указанного земельного участка, сведения о нем в графической и семантической части занесены в Единый Государственный реестр земель и территорий. Прежнему владельцу данных объектов недвижимости ФИО2 земельный участок был предоставлен постановлением главы Еткульского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка из земель поселений, находящегося по адресу: пер.21 <адрес> гражданке ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства». В данном постановлении указана общая площадь участка по результатам межевания, указан кадастровый номер участка. В судебном заседании установлено, что новым собственником указанных объектов недвижимости старый дом снесен, на основании разрешения органа местного самоуправления на указанном земельном участке начато строительство нового здания. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Еткульского сельского поселения № (л.д.42) Устьянцеву Е.М. разрешен раздел указанного земельного участка. В результате межевых работ по разделу данного участка сформированы 2 земельных участка: площадью 641 кв.м. и площадью 643 кв.м. (которому постановлением главы Еткульского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: пер.21 <адрес>). По результатам межевания постановлением Главы Еткульского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) утвержден проект границ и площадь земельного участка Устьянцева Е.М., расположенного по пер.21 <адрес> площадью 641 кв.м. В Единым государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на 2 образованных в результате раздела земельных участка не зарегистрировано; право собственности на прежний земельный участок не прекращено. Межевания организация МУП «Земля», осуществившая межевание земельного участка Устьянцева Е.М. площадью 1281 кв.м., ликвидирована в 2006 году.
Земельные участки Глухова А.А. и Устьянцева Е.М. имеют общую границу, по которой установлено ограждение.
При выполнении работ по межеванию земельного участка Глухова А.А. землеустроительной организацией ООО «Регион Гео» установлены границы и площадь данного земельного участка: № кв.метров по границам, совпадающим с линейными сооружениями - ограждением участка. При формировании межевого плана, и, в частности, при проверке графического отображения данного участка было выявлено пересечение границ участка, подлежащего межеванию, со смежным земельным участком по адресу: пер.21 <адрес>, принадлежащим Устьянцеву Е.М. Площадь пересечения составила 19 кв.м.
Данное обстоятельство подтверждено также информацией ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области.
По этому поводу между собственниками сажных земельных участков – истцом Глуховым А.А. и ответчиком Устьянцевым Е.М. – возник спор. В этой связи истцу не представляется возможным легализовать свое право на участок, границы и площадь которого установлены в соответствиями с требованиями закона.
Исследовав землеустроительную, градостроительную и картографическую документацию, показания свидетелей, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что пересечение границ смежных участков истца и ответчика произошло в результате нарушений требований закона, допущенных межевой организацией МУП «Земля» при межевании земельного участка ФИО2 по пер.21 <адрес> 2004 году, что привело к ошибке в определении координат участка и, как следствие, в занесении ошибочных координат данного участка в графическую часть базы данных Единого государственного реестра земель и территорий.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что <адрес> по пер.21 в <адрес> она и члены ее семьи приобрели в 1992 году в результате обмена принадлежащей им квартиры в <адрес>. Приусадебный земельный участок поначалу они обрабатывали, а потом забросили. Границы своего участка она могла определить по сорной траве, которой зарос ее участок. Смежные землепользователи ФИО1 и ФИО12 свои земельные участки обрабатывали. Примерно в 1997 году соседка ФИО1 огородила свой участок с внутренней (граничащий с ее участком) стороны. Когда свой участок огородил ФИО12 она не знает. Полагает, что ФИО1 неправильно установила ограждение своего участка, переместившись на ее территорию примерно на 2 метра. ФИО12 границы ее участка не нарушал. С соседкой ФИО1 по этому поводу у нее спора не было. Однако при продаже своего дома ФИО14 она сказала покупателю об этом. При межевании она также указала специалисту, проводившему замеры, на те границы участка, которые по ее мнению должны быть правильными.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в 2004 году работал инженером-землеустроителем в МУП «Земля». Он по заявке правообладателя осуществлял межевание земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес>, пер.21 <адрес>. Границы данного участка он определил так, как указала ему ФИО2
Из ситуационных планов, схем представленных отделом строительства и архитектуры Администрации Еткульского муниципального района, Администрации Еткульского сельского поселения, Росреестра, ФГУ ЗКП усматривается, что граница, отделяющая участки по <адрес>, пер.21 <адрес> является прямолинейной, в проекции границы земельных участков по <адрес> и пер.22 <адрес>.
Фактически в настоящее время рассматриваемая граница также является прямолинейной, огорожена забором из сетки-рабицы, что подтверждается представленными суду фотографиями, пояснениями третьего лица ФИО12 Как пояснили суду стороны, данное ограждение было установлено до покупки ими своих земельных участков.
В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, лица, выполняющие работы по межеванию земель, обязаны провести подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; осуществить сбор и анализ материалов инвентаризации земель, топографических карт, планов, фотопланов, фотоснимков и т.д.
Указанные действия МУП «Земля» при проведении межевания спорного земельного участка в полном объеме не выполнены.
При определении границ и площади спорного участка нарушены требования ч.1 и абз.2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, согласно которым площадь и границы земельного участка, предоставляемого гражданину, имеющему в собственности жилой дом, квартиру в доме усадебного типа, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка.
Специалист межевой организации при определении восточной границы данного участка необоснованно принял во внимание устную позицию лица, в пользовании которого находится участок, о границах своего участка.
Между тем, в судебном заседании, ФИО2 определенно не смогла вспомнить ни обстоятельства межевания своего участка, ни обстоятельства оформления данного участка в собственность, ни обстоятельства установления ограждения ФИО12 Тем более, не знала конкретных границ своего участка до установки ограждений смежными землепользователями, поскольку свой участок не обрабатывала.
При этом другие лица (в частности, смежные землепользователи) при проведении замеров не присутствовали.
Пояснения третьего лица ФИО12 о том, что существующие ограждение участков Глухова А.А. и Устьянцева Е.М. установлено много лет назад в соответствии с теми границами, которые были фактически определены по многолетнему сложившемуся порядку пользования участками, суд считает заслуживающими внимания, поскольку они соответствуют исследованной в суде землеустроительной и картографической документации, фотографиям спорной территории.
Таким образом, исковые требования Глухова А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по пер.21 <адрес>, об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с координатами, установленными межевой организацией «Регион Гео», являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
По смыслу ст.ст.3, ст.11 ГК РФ гражданин вправе оспорить те акты и решения органа местного самоуправления, которыми нарушены их права и охраняемые законом интересы, либо создана угроза нарушения этих прав.
В рассматриваемой ситуации Актами установления и согласования границ земельного участка, расположенного в <адрес> по пер.21 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями главы Еткульского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на раздел земельного участка по пер.21 <адрес>, принадлежащего Устьянцеву Е.М.; № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ и площади земельного участка по пер.21 <адрес>, права и охраняемые законом интересы Глухова А.А. не нарушены, угроза нарушения этих прав не создана. Сами по себе нарушения требований Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства при передаче в собственность в порядке приватизации смежного с истцом земельного участка, при установлении площади и границ данного земельного участка, при разделе данного участка (на которые ссылается Глухов А.А. как на основание заявленных требований) не привели к нарушению прав Глухова А.А. на принадлежащий ему земельный участок.
ФИО2, являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, пер.21 <адрес>, имела исключительное право на приватизацию приусадебного земельного участка, на котором расположен ее дом (ст.36 Земельного кодекса РФ). Новый собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, Устьянцев Е.М., имеет предусмотренные гражданским и земельным законодательством права, в том числе право на раздел участка (ст.11.4 Земельного кодекса РФ). Акты установления и согласования границ участка сами по себе также прав и охраняемых законом интересов истца не нарушают, не являются документами, порождающими возникновение каких-либо прав на землю, в них не указаны координаты земельных участков.
Нарушенное право истца на легализацию земельного участка, границы и площадь которого установлены в соответствиями с требованиями закона восстановлено удовлетворением исковых требований в части признания недействительными результатов межевания смежного с ним участка, расположенного с западной стороны и установления границ и площади его участка в соответствии с результатами межевания, проведенными по границам, совпадающим с линейными сооружениями - ограждением участка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Глухова А.А. в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Глухова Алексея Александровича удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: с.Еткуль Еткульского района Челябинской области, пер.21 <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», выполненные МУП «Земля», оформленные землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить границы земельного участка и его площадь в размере № кв.метров, расположенного по адресу: с.Еткуль Еткульского района Челябинской области, ул.Комсомольская № принадлежащего на праве собственности Глухову Алексею Александровичу, в соответствии с координатами, установленными ООО «Регион-Гео».
В удовлетворении остальной части исковых требований Глухову Алексею Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: