Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с.Еткуль Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Уреневой О.В. при секретаре Банных И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Юрия Юрьевича к Дмитриеву Ивану Яковлевичу о взыскании денежной суммы, Юдина Юрия Юрьевича к Дмитриеву Ивану Яковлевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя и по иску Дмитриева Ивана Яковлевича к Юдину Юрию Юрьевичу о признании недействительной расписки
У С Т А Н О В И Л:
Юдин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Дмитриеву Ивану Яковлевичу о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Юдин Ю.Ю. указал, что Дмитриев И.Я. ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения оборудования по производству бетонно-щелевых полов и обязался вернуть эти денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и Дмитриевым И.Я. был заключен договор займа, о чем Дмитриев И.Я. выдал расписку. До настоящего времени Дмитриев И.Я. денежные средства не вернул, неправомерно их удерживает, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дмитриев И.Я. обратился в суд с иском о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дмитриева Ивана Яковлевича о выплате Юдину Юрию Юрьевичу денежных средств за оборудование в размере <данные изъяты> рублей недействительной.
В обоснование иска Дмитриев И.Я. указал, что Юдин Ю.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года предложил купить ему оборудование- линию по производству БСК, он согласился купить это оборудование и составил расписку о намерении приобрести это оборудование, полагая, что Юдин Ю.Ю. является собственником этого оборудования. Непосредственно заключение договора купли-продажи указанного оборудования должен был заключаться после предоставления документов на это оборудование. Юдин Ю.Ю. собственником указанного оборудования не являлся и не является, поэтому не мог распоряжаться им, соответственно расписка, содержащая обязанность передать Юдину Ю.Ю. деньги за оборудование ничтожна.
Юдин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен.
Представитель Юдина Ю.Ю.- Крашенинникова О.В. в судебном заседании исковые требования Юдина Ю.Ю. поддержала по указанным в иске основаниям, иск Дмитриева И.Я. не признала. Представитель Юдина Ю.Ю.- Крашенинникова О.В. пояснила, что Юдин Ю.Ю. передал наличными деньгами Дмитриеву И.Я. <данные изъяты> рублей в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес> именно об этом составлена расписка Дмитриевым ДД.ММ.ГГГГ. Между Юдиным Ю.Ю. и Дмитриевым И.Я. фактически был заключен договор займа. Дмитриев И.Я. хотел на эти деньги купить у ФИО6 оборудование- линию по производству БСК, поэтому об этом оборудовании написано в расписке.
Дмитриев И.Я. и его представитель Шабурников Е.С. в судебном заседании исковые требования Дмитриева И.Я. поддержали по основаниям указанным в иске, исковые требования Юдина Ю.Ю. не признали. Дмитриев И.Я. пояснил, что в его собственности находится производственное помещение по адресу: <адрес> это помещение арендовал у него ФИО6 и разместил там линию по производству бетонных щелевых полов. Вместе с ФИО6 там же работал Юдин Ю.Ю. В <данные изъяты> году ему не было известно кто именно является собственником указанного оборудования ФИО6 или Юдин, купить это оборудование в <данные изъяты>. предлагали ему и ФИО6 и Юдин. Деньги на приобретение этого оборудования он собирался взять в <данные изъяты> эта организация оценила стоимость оборудования <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи мог быть заключен только при предоставлении продавцом документов на оборудование. Юдин Ю.Ю. потребовал от него гарантий того, что он действительно купит это оборудование за <данные изъяты> рублей, в качестве такой гарантии им была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется заплатить <данные изъяты> рублей за это оборудование. Расписку он составил в производственном помещении, для расписки вырвал лист из журнала учета. При составлении расписки, а также никогда ранее или позже он никаких денег он от Юдина Ю.Ю. не брал, договор займа с ним не заключал, у Юдина Ю.Ю. вообще не могло быть такого количества денег. Позже он узнал, что Юдин Ю.Ю. собственником оборудования не является и считает, что договоренность с ним о покупке оборудования никакого юридического значения не имеет, поэтому он никакого значения расписке от ДД.ММ.ГГГГ выданной Юдину Ю.Ю. не придавал. Собственник этого оборудования - ФИО6 в последующем отказался от продажи этого оборудования. Дмитриев И.Я. и его представитель Шабурников Е.С. полагают, что данная расписка не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств Дмитриева И.Я. перед Юдиным Ю.Ю.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал в <данные изъяты> с <данные изъяты> где познакомился с Юдиным Ю.Ю. Весной <данные изъяты> Юдин попросил его съездить вместе с ним в цех, расположенный в <адрес>. Юдин говорил, что намерен дать Дмитриеву денег. Когда они приехали с ним на машине к цеху, Юдин из бардачка машины достал полиэтиленовый пакет и зашел в офис, расположенный в цехе, туда же зашел Дмитриев. Сам он в это помещение не заходил. Когда Юдин вышел, у него в руках была расписка Дмитриева, текст расписки он ФИО10не читал. Юдин говорил, что дал деньги Дмитриеву, какую именно сумму он не знает.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Юдин Ю.Ю. брат его бывшей жены и помогал ему по работе в <данные изъяты> Юдин не являлся учредителем, не был трудоустроен, только выполнял его разовые поручения. ФИО6 арендовал у Дмитриева здание цеха, где разместил принадлежащую ему линию по производству бетонных щелевых полов. ФИО6 является собственником этого оборудования на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> <данные изъяты> Юдин Ю.Ю. никогда собственником этого оборудования не являлся. ФИО6 просил Юдина в <данные изъяты> подготовить документы по купле-продаже этого оборудования с Дмитриевым, но доверенности ему для выполнения этого поручения не давал. О купле-продаже и стоимости оборудования ФИО6 договорился с Дмитриевым И.Я. сам. Дмитриев И.Я. говорил ему, что Юдин просил написать расписку о том, что он намерен купить это оборудование и обязуется заплатить за оборудование <данные изъяты> рублей и что он такую расписку написал. Юдин Ю.Ю. никогда не говорил ему, что давал какие либо деньги в долг Дмитриеву И.Я. Юдин Ю.Ю. продавал свою квартиру и купил себе дом в <данные изъяты> и машину. У ФИО6 нет технической документации на это оборудование, он не мог предоставить таковую Дмитриеву И.Я., в последующем он передумал продавать это оборудование и оставил его в помещении, принадлежащем Дмитриеву И.Я. на хранение.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал в <данные изъяты> у Дмитриева И.Я. с <данные изъяты>. Дмитриев И.Я. дал ему журнал для ведения учетных записей в <данные изъяты>, к Дмитриеву приехал какой-то человек, с которым они ходили по цеху, Дмитриев попросил принести ему журнал учета, в присутствии ФИО8 Дмитриев на листе этого журнала написал расписку, ее содержание ФИО8 не известно. Дмитриев вырвал лист, на котором писал из журнала и отдал человеку. Каких либо денег до написания расписки или после ее написания ФИО8 не видел. В помещении цеха никого не было кроме, ФИО8, Дмитриева и человека, которому Дмитриев отдал расписку.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Дмитриев И.Я. в судебном заседании отрицал получение от Юдина Ю.Ю. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Юдин Ю.Ю. в подтверждение своих доводов о заключении с Дмитриевым И.Я. договора займа предоставил расписку от имени Дмитриева И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста данной расписки Дмитриев И.Я. обязался ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму <данные изъяты> рублей за оборудование по производству бетонных щелевых полов Юдину Ю.Ю.
Текст данной расписки не содержит сведений о том, что Дмитриев И.Я. получил от Юдина Ю.Ю. <данные изъяты> рублей, в то время как согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика должна содержать именно сведения о передаче ему займодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, суд считает, что представленная Юдиным Ю.Ю. расписка от имени Дмитриева И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает передачу денежных средств Юдиным Ю.Ю. Дмитриеву И.Я и суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа между Юдиным Ю.Ю. и Дмитриевым И.Я. не был заключен. Исковые требования Юдина Ю.Ю. о взыскании с Дмитриева И.Я. <данные изъяты> рублей в качестве возврата денежных средств по договору займа необоснованны и удовлетворению не подлежат, соответственно не могут быть удовлетворены требования Юдина Ю.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежат возмещению Юдину Ю.Ю. за счет Дмитриева И.Я. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
.
Дмитриев И.Я. в судебном заседании не отрицал написание им указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, но пояснил, что он взял на себя обязательство выплатить указанную сумму Юдину Ю.Ю. за оборудование по производству бетонных щелевых полов в связи с намерением купить данное оборудование, заключить договор купли-продажи этого оборудования, при этом он заблуждался по поводу наличия у Юдина Ю.Ю. права собственности на данное оборудование. Текст данной расписки подтверждает доводы Дмитриева И.Я. о том, что указанные денежные средства он обязался передать за оборудование по производству бетонных щелевых полов, так как, данная расписка действительно указывает непосредственно на данное обязательство.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени собственником оборудования по производству бетонных щелевых полов, (линии по производству БСК) является ФИО6 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и Дмитриев И.Я. пояснили, что именно эту линию БСК в <данные изъяты> намеревался ФИО6 продать Дмитриеву И.Я., а Дмитриев И.Я. намеревался ее купить, ими была определена стоимость этой линии и по этому поводу была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым И.Я.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.
Юдин Ю.Ю. на момент составления Дмитриевым И.Я. расписки и принятия на себя обязательства заплатить Юдину Ю.Ю. стоимость оборудования по производству бетонных щелевых полов в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ собственником этого оборудования не являлся, полномочий продать это оборудование Дмитриеву И.Я. не имел, в связи с чем, не обладал правом распоряжения этим оборудованием согласно ч.1 ст.209 ГК РФ.
Суд считает необходимым признать недействительной вышеуказанную расписку от имени Дмитриева И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ как содержащую обязательства Дмитриева И.Я., вытекающие из сделки купли-продажи указанного в расписке оборудования, в связи с несоответствием этой сделки действующему законодательству, а именно ст.168 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Юдина Юрия Юрьевича о взыскании с Дмитриева Ивана Яковлевича денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дмитриева Ивана Яковлевича о выплате Юдину Юрию Юрьевичу денежных средств за оборудование в размере <данные изъяты> рублей недействительной.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Уренева