Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой С.Г.
при секретаре Козловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Лидии Александровны к Богомазу Александру Николаевичу, Садыкову Максиму Марсовичу, Рудакову Александру Евгеньевичу о признании недействительными договора займа, предварительного договора купли-продажи квартиры, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л :
Новикова Л.А. обратилась в суд с иском к Богомазу А.Н., Садыкову М.М., Рудакову А.Н. о признании недействительными договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Лидией Александровной и Богомазом Александром Николаевичем; предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>«а»-16, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Садыковым Максимом Марсовичем и Новиковой Лидией Александровной; договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>«а»-16, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Садыковым Максимом Марсовичем и Новиковой Лидией Александровной; договора купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Садыковым Максимом Марсовичем и Рудаковым Александром Евгеньевичем; применении последствий недействительности сделок.
В обоснование указала, что в декабре 2009 года ей необходимы были денежные средства в размере № рублей для передачи своему знакомому ФИО11 Поскольку наличных денег в таком размере у нее не было, она обратилась в организацию <данные изъяты>», расположенную в <адрес>. О предоставлении данной организацией денежных займов под залог недвижимости она узнала из объявления в газете. Приехав в офис данной организации, она договорилась с их сотрудниками Богомазом А.Н. и Садыковым М.М. о получении займа в размере № рублей сроком на 1 год с выплатой процентов за пользование займом в сумме № рублей ежемесячно. Она показала им документы, подтверждающие ее право собственности на 3-хкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>«а» – 16. После чего Богомаз и Садыков назначили ей встречу в помещении Федеральной регистрационной службы <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для оформления необходимых документов и передачи денег. В указанный день она получила в жилищно-эксплуатационной организации справку о зарегистрированных в своей квартире гражданах, заняла в регистрационной службе очередь к специалисту, осуществляющему прием документов. Когда подъехали Богомаз и Садыков, то она подписала привезенные ими документы, текст которых не прочитала. Богомаз и Садыков сдали какие-то документы специалисту регистрационной палаты, после чего в их автомобиле она получила деньги в сумме № рублей. Впоследствии в течение 2-х месяцев она приезжала в офис «РосЕвроКредита» и передавала сотруднику данной организации ФИО10 деньги в сумме № рублей ежемесячно в счет погашения долга по договору займа. Всего ею выплачено по договору займа № рублей. Затем в связи с отсутствием денежных средств вносить платежи перестала. После прекращения оплаты по договору займа ей неоднократно звонили Садыков, Богомаз с требованиями произвести погашение долга, предлагали совместно продать квартиру, чтобы получить причитающиеся им проценты и сумму основного долга, а оставшуюся часть денег оставить истице. С Богомазом и Садыковым неоднократно встречался и вел переговоры по этому поводу ее зять ФИО8 У нее возникли сомнения в правомерности заключенной сделки. Обратившись за консультацией к юристу, она поняла, что договор займа составлен неправильно, что ее обманули, и что № рублей – это ежемесячная уплата процентов за пользование займом, а основной долг в размере № рублей по договору ей еще придется погашать. После этого она получила в регистрационной службе документы, сданные ею и Садыковым на государственную регистрацию, и обнаружила, что по данным документам она якобы продала Садыкову свою квартиру за № рублей. В действительности никаких денег за свою квартиру от Садыкова она не получала, а полагала, что квартиру отдает в залог в счет обеспечения по договору займа во временное пользование Садыкову. Считает, что данная сделка совершена ею под влиянием заблуждения. Ответчики Богомаз и Садыков ввели ее в заблуждение при заключении данной сделки, убедив ее, что квартира передается в залог. В действительности она не имела намерений продавать свою квартиру, а хотела только передать ее во временное пользование в счет обеспечения договора займа. Тексты договоров она подписала, не читая. Кроме того выяснилось, что она и Садыков М.М. ДД.ММ.ГГГГ подписали предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Садыков обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ продать ей спорную квартиру за № рублей, которые должны быть уплачены до подписания договора купли-продажи. В июле 2010 года она обратилась в милицию и прокуратуру с заявлениями о привлечении указанных лиц к ответственности за мошеннические действия, результатом которых стало завладение ее квартирой. После этого Садыков и Богомаз перестали с нею контактировать. Вскоре она узнала, что Садыков перепродал ее квартиру Рудакову А.Е. Считает предварительный договор, подписанный ею и Садыковым М.М. ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, не соответствующей требованиям закона, совершенной с целью прикрыть договор займа. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Садыковым и Рудаковым ДД.ММ.ГГГГ также является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор купли-продажи, заключенный между нею и Садыковым ДД.ММ.ГГГГ, либо данная сделка является мнимой, совершенной для видимости, не создающей никаких правовых последствий. Как устно пояснил ей Садыков, он заключил данную сделку для подстраховки, так как она обратилась в милицию. В качестве правовых последствий признания недействительными указанных сделок спорную квартиру следует передать ей в собственность. Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она передавать Садыкову М.М. не намерена, поскольку никаких денег от него за якобы проданную квартиру не получала. Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и Богомазом А.Н. также следует признать недействительным, не соответствующим требованиям закона. По содержанию данный договор является трехсторонним, касается прав и обязанностей Садыкова М.М., поскольку по условиям данного договора (пункт 7) Новикова Л.А. должна передать принадлежащую ей квартиру Садыкову М.М. Поскольку данный договор не подписан третьей стороной – Садыковым М.М., то он считается незаключенным. Кроме того, данный займ является безденежным, так как в своих объяснениях, данным Богомазом А.Н. в милиции, последний заявил, что никаких денег Новиковой Л.А. не передавал, и что заемные денежные средства принадлежали Садыкову М.М. Таким образом, между Новиковой Л.А. и Богомазом А.Н. никаких правоотношений не возникло. Садыков М.М. к ней никаких требований по возврату заемных средств не предъявляет.
В судебном заседании Новикова Л.А. и ее представитель Селютин В.С. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики Богомаз А.Н., Садыков М.М., Рудаков А.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ему известно о том, что его знакомый ФИО11 просил у его тещи Новиковой Л.А. денег в долг. Теща договаривалась с ранее незнакомыми ей людьми и в ранее неизвестных организациях в получении займа для ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с утра он по просьбе Новиковой Л.А. занял очередь в регистрационной службе <адрес>. Затем приехала Новикова, а он уехал по своим делам. Все договоры Новикова Л.А. подписывала сама. Он предлагал ей повременить со сделками для того, чтобы он (ФИО8) сам изучил все документы, но Новикова отказалась. Во второй половине дня он увез тещу домой в <адрес>, где она передала взятые в долг деньги ФИО11, который обещал вскоре возвратить деньги с процентами. Все договоренности с ФИО11 были устными. Взяв деньги, ФИО11 исчез. ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.А. сказала ему (Дерингу), что нужно вносить ежемесячный платеж по договору займа в размере № рублей в качестве процентов за пользование займом. Однако прочитав договор, они обнаружили, что в тесте договора займа указана ежемесячная сумма вносимого платежа в размере № рублей. Кроме того, договор залога, который намеревалась заключить Новикова Л.А., отсутствовал. А имелся предварительный договор, по которому Садыков обязался при возврате суммы займа продать Новиковой Л.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> «а» <адрес>. В течение 2-х месяцев Новикова Л.А. вносила платежи в офис «<данные изъяты>», после чего они усомнились в правильности сделки и обратились за консультацией к юристу, который разъяснил им, что договор займа оформлен ненадлежащим образом, предварительный договор является недействительным, договор залога недвижимости отсутствует. После прекращения внесения платежей по договору займа он по просьбе тещи неоднократно встречался и созванивался с Богомазом и Садыковым, которые требовали погашения долга. Он пытался договориться с ними об изменении условий договора, о снижении процентной ставки за пользование займом, пытался убедить их в неправильности, незаконности оформления сделки. Богомаз и Садыков предлагали совместно продать квартиру, чтобы из вырученных от продажи денег погасить имеющуюся задолженность, а оставшиеся деньги оставить Новиковой. Богомаз и Садыков говорили также, что деньги, переданные Новиковой в качестве займа, принадлежат не им, а другому лицу, и что им также нужно возвращать эти деньги. В июне 2010 года они обратились в регистрационную службу, где Новиковой Л.А. выдали документы, из которых следовало, что она продала свою квартиру Садыкову М.М. Они поняли, что их обманули. Долг по займу Новикова не погашает, считая, что больше незачем платить. В отношении ФИО11 органами следствия по заявлению Новиковой Л.А. возбуждено уголовное дело по факту мошеннического завладения денежными средствами.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В ходе рассмотрения дела Новикова Л.А. и ее представитель неоднократно поясняли, что заблуждение при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выражается в том, что текст оспариваемого договора продавец Новикова Л.А. не читала и, соответственно, не предполагала, что подписывая какие-то бумаги, продает свою квартиру ответчику Садыкову М.М., а полагала, что заключает договор залога своей квартиры в счет обеспечения обязательств по договору займа, о чем устно была достигнута договоренность с Богомазом А.Н. и Садыковым М.М. Кроме того, сторона истца считает, что в действиях ответчиков имело место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что они, являясь кредиторами по отношению к Новиковой Л.А., сразу получили возмещение в виде недвижимого имущества – спорной квартиры, право собственности на которую оформили на Садыкова М.М.
Данная позиция стороны истца не соответствует самому понятию заблуждения. Заблуждение – это ошибочное, неправильное мнение, формирование которого применительно к рассматриваемой ситуации может привести не к тому правовому результату, который сторона, вступающая в договорные правоотношения, имела в виду.
Случаи заблуждения, указанные в ст.10 ГК РФ устанавливает принцип разумности действий участников гражданских правоотношений.
Утверждение Новиковой Л.А. о том, что в момент заключения договора она не читала его текста, не имеет существенного значения для трактовки случаев заблуждения применительно к вышеуказанной норме закона. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.
Истица имеет профессиональное экономическое образование, на протяжении длительного времени работала бухгалтером, осознает разницу между правовой природой договора купли-продажи и договора залога недвижимости.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана. В судебном заседании не установлено, что ответчики Богомаз А.Н. и (или) Садыков М.М. сообщали истице какие-либо ложные сведения в момент заключения сделки, либо перед ее заключением, создавали у Новиковой Л.А. ложное представление относительно характера сделки, ее условий, последствиях ее заключения. Договор подписан сторонами, что бесспорно установлено в судебном заседании. Кроме голословных утверждений Новиковой Л.А. о том, что ответчики ее обманули, ввели в заблуждение, и что она хочет возвратить спорную квартиру в свою собственность, иных доказательств недействительности сделки ни истец, ни ее представитель суду не представили. Напротив, истребованные из Еткульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копии дел правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры свидетельствуют о том, что Новикова Л.А. осознавала характер сделки, ее последствия и добровольно согласилась на ее заключение.
Так, заявление о государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности по сделке к Садыкову Максиму Марсовичу она подавала и подписывала самостоятельно (л.д.64); расписку в получении документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним получала (л.д.61). ДД.ММ.ГГГГ из Еткульского отдела УФСГРКК она лично получила пакет документов по данной сделке. В 2-х экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в подлиннике, представленном суду на обозрение истицей, а также в копии, представленной Еткульским отделом УФСГРКК) стоит ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.А. самостоятельно получала в ООО УК «Заказчик ЖКХ» справку о лицах, зарегистрированных с нею в квартире по адресу: <адрес> «а» -16 (л.д.72). Кроме того, как пояснила суду сама истица и свидетель ФИО8 ответчики Богомаз А.Н. и Садыков М.М. принимали исполнение обязательств по договору займа через ФИО10, после прекращения внесения платежей сами неоднократно звонили и требовали уплаты долга, предлагали совместно продать квартиру, разделив вырученные деньги в соответствии с обязательствами сторон, что свидетельствует не о стремлении ответчиков оставить в своей собственности спорную квартиру, а о стремлении вернуть денежные средства, переданные Новиковой Л.А. по договору займа и свою выгоду в виде процентов за пользование займом.
Утверждение Новиковой Л.А. и показания свидетеля ФИО8 о том, что истица не получала денег за проданную ею квартиру суд не может принять во внимание, поскольку устные доказательства в подтверждение сделки и ее условий являются недопустимыми в силу ст.162 ГК РФ. Письменным доказательством оплаты за проданное имущество является сам договор, содержащий в пункте 5 условие о том, что деньги в сумме 731.000 рублей переданы до подписания настоящего договора.
Позиция Новиковой Л.А. о том, что она не намеревалась продавать свою квартиру противоречит характеру ее действий, а также данным ею пояснениям и показаниям свидетеля ФИО8 о том, что в августе 2009 года Новикова Л.А. с семьей переехала на постоянное место жительства в <адрес>, намереваясь в будущем продавать квартиру в <адрес>.
Злоупотребления правами со стороны Богомаза А.Н. и Садыкова М.М. при заключении данной сделки суд не усматривает. Кроме того, единственным правовым последствием злоупотребления правом является отказ лицу, злоупотребляющему правом, в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст.10 ГК РФ). Возможность совершения сделки вообще не является субъективным правом, осуществлением которого можно злоупотребить. Эта возможность входит в содержание гражданской правоспособности субъекта гражданского права (ст.ст.18,49 ГКРФ).
Других оснований для признания сделки недействительной Новикова Л.А. не указала. Суд таких оснований также не усматривает.
Таким образом, исковые требования Новиковой Л.А. в этой части не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Л.А. и Садыковым М.М. заключен предварительный договор купли-продажи (л.д.24), по условиям которого Садыков М.М. обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ продать, а Новикова Л.А. обязуется купить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за № рублей. Данный предварительный договор подписан сторонами.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору сторона обязуется заключить в будущем договор о передаче имущества… на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Рассматриваемый договор не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством для сделок с недвижимостью.
Садыков М.М. на момент заключения рассматриваемого договора собственником указанной квартиры не являлся, следовательно не имел полномочий на распоряжение данным имуществом. В силу ст.209 ГК РФ).
При рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.
В этой связи предварительный договор купли-продажи, заключенный 29 декабря Садыковым М.М. и Новиковой Л.А. на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона является ничтожным. Исковые требования Новиковой Л.А. в этой части подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садыковым М.М. и Рудаковым А.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Садыков М.М. продал, а Рудаков А.Е. купил трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> «а» <адрес> за 700.000 рублей. Данная сделка и переход права собственности по ней зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.94-95).
Истица в обоснование заявленных требований о признании данной сделки недействительной ссылается на ее притворность, прикрывающую предыдущую сделку с данным имуществом – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковой Л.А.и Садыковым М.М., либо на мнимость данной сделки, поскольку она совершена для видимости и не создает никаких правовых последствий.
В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участка на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В прикрываемой и прикрывающей сделке должен быть один и тот же субъектный состав.
Истица Новикова Л.А. не являлась стороной по оспариваемому договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правила, содержащиеся в ч.2 ст.170 ГК РФ в данном случае не могут быть применимы.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно ст.223 ГК РФ.
Из копий дел правоустанавливающих документов, представленных суду Еткульским отделом Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии усматривается, что оспариваемая сделка подписана сторонами, денежные средства за квартиру переданы до подписания договора (п.5 договора на л.д.94); государственная регистрация сделки и перехода права по ней осуществлена.
Таким образом, оснований считать данную сделку мнимой у суда не имеется. Сторона истца никаких доказательств в подтверждение мнимости сделки не представила.
На этом основании данные исковые требования Новиковой Л.А. не подлежат удовлетворению.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Лидией Александровной и Богомазом Александром Николаевичем.
Согласно ст.ст.807,808,809 ГК РФ по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Из содержания оспариваемого договора займа (л.д.6) усматривается, что между заемщиком и займодавцем в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида условиям договора. Наличие в договоре условия о том, что в качестве обеспечения займа Заемщик Новикова Л.А. передает по указанию Займодавца Богомаза А.Н. в собственность Садыкова М.М. спорную квартиру (п.7 договора) само по себе не свидетельствует о незаконности договора займа, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истицы.
Довод истицы о неполучении от Богомаза А.Н. никаких денег в качестве основания для признания данного договора недействительным суд считает недоказанным. Сама истица не отрицает, что получала от Богомаза А.Н. и Садыкова М.М. деньги в размере № рублей на условиях возврата сроком на 1 год с уплатой процентов на сумму займа. От кого конкретно были получены деньги истица не указала. Суду и органам внутренних дел поясняла, что переговоры о займе она вела и с Богомазом А.Н. и С Садыковым М.М.; они оба приезжали в <адрес> для оформления документов и передачи денег; оба находились в регистрационной палате; оба находились в автомобиле в момент передачи денег. Эти обстоятельства подтверждали при даче объяснений в отделе внутренних дел Садыков М.М. и Богомаз А.Н. Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным (ст.812 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Новиковой Лидии Александровны удовлетворить частично.
Признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>«а»-16, подписанный ДД.ММ.ГГГГ Садыковым Максимом Марсовичем и Новиковой Лидией Александровной.
В удовлетворении исковых требований Новиковой Лидии Александровны о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Лидией Александровной и Богомазом Александром Николаевичем, договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>«а»-16, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Садыковым Максимом Марсовичем и Новиковой Лидией Александровной, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>«а»-16, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Садыковым Максимом Марсовичем и Рудаковым Александром Евгеньевичем, отказать.
Отменить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>«а»-16, наложенный определением судьи Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: