Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,
при секретаре : Козловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Андрея Вячеславовича к ООО «Прогрессивные технологии» о взыскании долга, процентов за пользование чужим денежными средствами
У С Т А Н О В И Л :
Тарасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Прогрессивные технологии» о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 3№, проценты за несвоевременную оплату по договору в размере № и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере №. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Иорг и К» и ООО «Прогрессивные технологии» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которого ООО «Агрофирма Иорг и К» продало ООО «Прогрессивные технологии» технику и оборудование в количестве 18 единиц на общую сумму №. Факт передачи техники и оборудования оформлен соответствующими документами бухгалтерского учета. Покупатель частично исполнил свои обязательства по данному договору, оплатив продавцу № рублей путем перечисления денежных средств на счет предприятия ДД.ММ.ГГГГ, а также путем внесения наличными деньгами в кассу предприятия 2№ рублей ДД.ММ.ГГГГ и 280.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору покупателем оплачено № рублей. В остальной части своих обязательств ООО «Прогрессивные технологии» до настоящего времени не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Агрофирма Иорг и К» договор цессии, по условиям которого право требования по вышеуказанному договору купли-продажи перешло истцу, о чем истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ и предложил в добровольном порядке погасить имеющуюся сумму долга. Претензии на оплату комплексного оборудования «Мидема» (наименования с 1 по 7 и 9 приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не предъявляются, что составляет сумму 4№. Претензии предъявляются за неоплату техники и оборудования под номерами 8,10-18 приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6.№ рублей. За вычетом поступивших от ответчика денежных средств в размере № рублей долг по договору купли-продажи составляет № рублей. За несвоевременную оплату по договору ответчик должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № (расчет процентов приложен к иску).
Впоследствии истец увеличил размер требований, заявленных ко взысканию, на № рубля, а именно: увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на дату вынесения судом решения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Всего просит взыскать с ответчика 4№ рублей, из которых: 3.№ рублей – сумма долга, №,64 рубля проценты за пользование чужим денежными средствами; № рублей – судебные расходы.
В судебное заседание Тарасов А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Пашнин М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование указал те же обстоятельства.
Представитель ответчика – ООО «Прогрессивные технологии» - Зуденков В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Тарасова не признал. Пояснил, что действительно их предприятие купило у ООО «Агрофирма Иорг и К» бывшую в употреблении сельскохозяйственную технику и оборудование, за которую произвело частичную оплату на общую сумму № рублей. Впоследствии им стало известно, что часть техники, а именно сортировальный комплекс «Мидема», трактор МТЗ 1221 и комбайн DR-1500 находятся в залоге у третьих лиц, а именно – сортировальный комплекс у ОАО «Россельхозбанк», а трактор и комбайн – у ООО «Сервис-Агро». Согласия залогодержателей на отчуждение указанного имущества продавец не получил. Решением Арбитражного суда <адрес> на трактор и комбайн обращено взыскание. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В этой связи, ООО «Агрофирма Иорг и К» не имела законных оснований для переуступки Тарасову А.В. Для признания рассматриваемых договоров недействительными ООО «Прогрессивные технологии» обратилось в Арбитражный чуд <адрес> с иском.
Представитель третьего лица ООО Агрофирма Иорг и К» Иорг И.И. в судебном заседании с иском Тарасова А.В. согласен. Пояснил, что вся сельскохозяйственная техника, явившаяся предметом рассматриваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была фактически передана покупателю, т.е. ООО «Прогрессивные технологии». Ответчик использовал ее в сезон сельскохозяйственных работ. Комплексное оборудование «Мидема» на момент заключения вышеуказанной сделки действительно находилось в залоге у ОАО «Россельхозбанк», однако летом 2010 года от залога данное имущество было освобождено. О наличии залога руководству ООО «Прогрессивные технологии» было известно, в связи с чем предложенная продавцом цена была снижена на № рублей, т.е. до той цены, которая явилась результатом достигнутых переговоров, и которая указана в договоре. Трактор и комбайн в залоге не находятся и не находились. Решение Арбитражного суда <адрес> об обращении взыскания на комбайн и трактор не вступило в законную силу; обжаловано их предприятием в установленном законом порядке. С истцом Тарасовым А.В. Агрофирма заключила договор цессии, уступив право требования долга по договору купли-продажи в связи с выполненными Тарасовым А.В. работами по ограждению производственной территории периметром около 2 км., по строительству водозаборной скважины и устройству отопления в животноводческом помещении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.309, 310, 454 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно представленному суду договору купли-продажи техники и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) ООО «Агрофирма Иорг и К» продает, а ООО «Прогрессивные технологии» покупает сельскохозяйственную технику и оборудование в количестве 18 единиц согласно приложению № к договору за № рублей. Расчет по договору производится путем поэтапной оплаты: № рублей предоплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ и № рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании бесспорно установлено что ответчик – ООО «Прогрессивные технологии» - своего обязательства по оплате за приобретенную по договору технику и оборудованию в полном объеме не исполнило.
Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика на недействительность рассматриваемого договора купли-продажи в связи с нахождением части проданного имущества в залоге на момент заключения договора.
В установленном законом порядке данная сделка не признана недействительной и не оспорена стороной ответчика в суде. Суду не представлено доказательств нахождения в залоге имущества (либо части его), явившегося предметом договора купли-продажи. Согласно справки ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оборудование «Мидема» выведено из залога.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Иорг и К» уступила Тарасову А.В. право требования остатка основного долга и процентов за несвоевременную оплату по рассматриваемому договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).
Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.
Расчет процентов, подлежащих взысканию, произведен истцом верно исходя из учетной ставки банковского процента и количества дней пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого сумма процентов составила № рублей 64 копейки. Из которых сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения ответчиком последнего платежа по договору купли-продажи в размере № рублей) составила №). Сумма процентов на оставшуюся часть долга № рублей составила №).
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Тарасова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией на сумму № рублей на л.д.3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тарасова Андрея Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Прогрессивные технологии» в пользу Тарасова Андрея Вячеславовича убытки в размере № и судебные расходы в размере №) рублей. Всего взыскать № рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :