Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,
при секретаре : Козловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишунина Андрея Петровича к Воронину Анатолию Николаевичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Ишунин А.П. обратился с иском к Воронину А.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> 90 копеек, причиненного неправомерными действиями ответчика. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу водоема около <адрес> ответчик распивал спиртные напитки в компании местных жителей. Между ним и истцом возникла ссора, после чего Воронин А.Н. ушел домой, взял охотничье ружье и нож, вернулся на берег озера и произвел два выстрела по автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Ишунину А.П., а также порезал ножом колесо данного автомобиля. Действиями ответчика имуществу истца - автомобилю «<данные изъяты>» - причинены следующие повреждения: колпак ступицы, крыло переднее, задняя и передняя шины. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к профессиональному оценщику. Согласно отчета об оценке стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет <данные изъяты> 90 копеек. Органами внутренних дел по его заявлению проведена проверка, по результатам которой в отношении Воронина А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества) в связи с тем, что данное деяние не повлекло значительного ущерба. Просит также взыскать в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании Ишунин А.П. заявленные исковые требования поддержал. В обоснование иска указал те же обстоятельства. Дополнительно пояснил, что Воронин А.Н. испытывает к нему неприязнь из-за его служебной деятельности. Истец, являясь егерем районного общества охотников и рыболовов, часто выявлял случаи браконьерства с участием Воронина А.Н.
Ответчик Воронин А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил суду отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями Ишунина. Свою вину в причинении ущерба автомобилю истца отрицает. Выстрелы по автомобилю истца не производил, а стрелял в своем огороде по уткам.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхали большой компанией на поляне возле села Копытово. К ним подошел житель села Воронин А.Н.; посидел с ними, выпил спиртного. Затем Воронин стал скандалить, донимать парней по пустякам, вести себя не совсем адекватно. Потом поссорился с Ишуниным А.П. Подошедший сын Воронина А.Н. увел отца домой. Вскоре они услышали выстрелы. Обернувшись на звуки, они увидели Воронина А.Н., который около своего домовладения производил выстрелы из ружья. Через некоторое время звуки выстрелов раздались совсем рядом. Они (ФИО5 и ФИО7 а также другие ребята вскочили, начали осматриваться кругом, подошли к машине Ишунина и услышали легкое посвистывание. Осветив машину фонарем, они увидели, что колесо машины порезано, и из шины выходит воздух. Также на машине имелось пулевое отверстие.
Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ишунин А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, грузовой-бортовой, гос.рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу водоема около <адрес> выстрелами из огнестрельного оружия и режущим предметом было повреждено вышеуказанное транспортное средство. В ходе проведенной органами внутренних дел проверки по заявлению потерпевшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено жилое помещение Воронина А.Н. по адресу: <адрес>2, откуда изъято охотничье ружье ТОЗ-34 ЕР, нож в ножнах, патронташ с заряженными патронами. В ходе осмотра поврежденного автомобиля изъята пуля. Изъятые у Воронина А.Н.предметы, а также две поврежденные автомобильные покрышки и пуля были направлены в ЭКЦ ГУВД по <адрес> на экспертное исследование.
Согласно справки об исследовании № Б/И-79/10 от ДД.ММ.ГГГГ представленное ружье на момент исследования неисправно, но пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами. Пуля, изъятая при осмотре автомашины № 174 является пулей, вероятнее всего, самодельного изготовления, предназначенной для снаряжения охотничьего патрона 12-го калибра. Данная пуля выстреляна, вероятнее всего, из нижнего ствола ружья ТОЗ-34 ЕР 12-го калибра, изъятого при осмотре места происшествия. Четыре повреждения на одной покрышке и шесть повреждений на другой покрышке являются огнестрельными. Данные повреждения образованы полиснарядом (дробь, картечь), при выстрелах из гладкоствольного огнестрельного оружия, либо изготовленного из него обреза. Одно повреждение – сквозное, по форме близко к линейной, является колото-резаным и образовано путем прокола и последующего разреза материала покрышки, орудием типа двухлезвийного ножа, имеющим две остро заточенные режущие кромки. Второе повреждение – несквозное, по форме близко к линейной, является резаным и образовано путем разреза материала покрышки орудием, имеющим остро заточенную режущую кромку. Форма, конструкция и размеры клинка ножа позволяют предположить, что сквозное повреждение вероятнее всего образовано представленным на исследование ножом. Несквозное повреждение могло быть образовано как представленным ножом, так и любым другим предметом, имеющим остро заточную режущую кромку.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим ущерб имуществу истца, является ответчик Воронин А.Н.
Суд не может принять во внимание позицию ответчика о том, что повреждения автомобилю истца причинены не им, поскольку данная позиция является бездоказательной, противоречит исследованным материалам, в частности, материалу по заявлению Ишунина А.П. о повреждении принадлежащего ему имущества, показаниям свидетелей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет № рублей.
Сумму ущерба ответчик в своем отзыве не оспаривает.
В соответствии со ст.ст. 98,94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в частности, из издержек, связанных с уплатой госпошлины…, а также других расходов, признанных судом необходимыми.
Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ишунина Андрея Петровича удовлетворить.
Взыскать с Воронина Анатолия Николаевича в пользу Ишунина Андрея Петровича материальный ущерб в размере <данные изъяты> три <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей 36 копеек. Всего взыскать <данные изъяты>) рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Председательствующий :