Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Еткульский районный суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,
при секретаре : Козловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Ольги Викторовны к ОАО «Птицефабрика Челябинская» о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Минеева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Птицефабрика Челябинская» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате нечастного случая на производстве.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, выполняя свои трудовые обязанности по трудовому договору с ответчиком, в результате несчастного случая получила производственную травму в виде повреждения медиальной боковой связки левого коленного сустава. Несчастный случай произошел вследствие нарушения работодателем требований по охране труда. По поводу полученной травмы она находилась на лечении в Еткульской ЦРБ. По окончании лечения работодателем произведена оплата листка нетрудоспособности в полном объеме. В январе 2010 года она расторгла трудовой договор соответчиком. Полного излечения полученного повреждения коленного сустава не наступило. Она вынуждена постоянно приобретать лекарственные препараты, назначаемые врачом. До увольнения данные затраты оплачивал работодатель, а после увольнения отказался это делать, порекомендовав обратиться в органы социального страхования. ГУ Челябинское региональное отделе Фонда социального страхования разъяснило ей, что указанные выплаты обязан осуществлять работодатель. Всего на приобретение лекарственных препаратов она потратила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками Аптеки № с указанием наименований приобретенных товаров. Данным несчастным случаем ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях от полученной травмы, от временных затрат на поездки, оформление документов для возмещения вреда. После травмы и до настоящего времени она испытывает сильную физическую боль в области коленного сустава; после длительной ходьбы нога отекает и болит, а также начинаются головные боли. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи за подготовку искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Минеева О.В. снизила размер заявленного ко взысканию материального ущерба на <данные изъяты> рублей. Пояснила, что в аптечных кассовых чеках на приобретение лекарственных препаратов, представленных суду, имеются препараты, не назначенные ей врачом в связи с полученной производственной травмой (троксевазин, энап, ихтиоловая мазь и т.д.). В остальной части поддержала свои исковые требования. В обоснование указала те же обстоятельства.
Представитель ответчика – ОАО «Птицефабрика Челябинская» - Лежникова С.Ю., действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что Минеева О.В. в период работы на их предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась застрахованным лицом от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей на контрольно-пропускном пункте № с ней действительно произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт формы Н-1. Лица, допустившие нарушение правил охраны труда о стороны работодателя, не были установлены. Работодатель принял все необходимые меры по расследованию данного случая и своевременно сообщил в Фонд социального страхования о наступлении страхового случая, а также получил заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья, отнесенное к категории легких. Птицефабрика выплатила Минеевой О.В. за счет средств обязательного социального страхования пособие по временной нетрудоспособности за весь период временной нетрудоспособности, а также Минеевой О.В. была оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей и материальная помощь от профкома предприятия в размере <данные изъяты> рублей. Оплата дополнительных расходов, том числе на приобретение лекарственных средств, изделий медицинского назначения, должна производится Страховщиком, т.е. Фондом социального страхования. Представленные истицей кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов и других изделий индивидуального ухода не могут являться допустимыми доказательствами по делу, а кроме того, количество медицинских препаратов, приобретенных истицей, является явно чрезмерным.
Представитель третьего лица – ГУ Челябинское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице Копейского филиала № – в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил в суд отзыв, в котором указал, что в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обеспечение по страхованию включает в себя оплату пособия по временной нетрудоспособности; единовременную и ежемесячные страховые выплаты; оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. При этом оплата дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждение СМЭ установило нуждаемость застрахованного лица в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в указанных видах помощи, обеспечения или ухода (за исключением оплаты расходов в связи с тяжелым случаем на производстве). В случае, если учреждением МСЭ не рассматривался вопрос об установлении Минеевой О.В. процента утраты профессиональной трудоспособности, то вопрос о возмещении материального вреда, полученного истицей в результате лечения последствий производственной травмы, должно решать предприятие-причинитель вреда.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Голубчикова Н.М. (заведующая здравпунктом ОАО «Челябинская Птицефабрика», заместитель главного врача по врачебной экспертизе поликлиники № Копейского городского округа) показала, что анализ кассовых чеков на приобретение лекарственных препаратов и иных изделий медицинского назначения, представленных истицей суду, позволяет сделать вывод о том, что Минеева О.В., в основном, приобретала нестероидные противовоспалительные препараты в разных формах (таблетках, гелях, инъекциях) в очень больших количествах. Так, в феврале 2010 года ею приобретено 100 таблеток; в мае 2010 года – 182 таблетки, 9 упаковок гелей, 5 инъекций; в июне 2010 года – 36- таблеток, 15 упаковок мазей и гелей, 15 инъекций в июле 2010 года – 280 таблеток, 35 инъекций, 12 упаковок гелей, а также иные препараты; в августе – 350 таблеток и т.д. Часть приобретенных препаратов – сумамед, зитромед форте - относятся к группе антибиотиков; депантенол является ранозаживляющей мазью; лавизил – противогрибковая мазь. Данные препараты не используются для лечения повреждения медиальной связки суставов. Перевязочные материалы, приобретенные истицей – вата, бинты – также не нужны для лечения данного заболевания. Нестероидные противовоспалительные препараты относятся к лекарственным средствам, имеющим серьезные побочные эффекты, и принимать их нужно в строгом соответствии с рекомендациями врача, в определенной врачом дозировке, короткими курсами. Прием лекарственных препаратов в объеме, приобретенном Минеевой О.В., недопустим и не мог быть назначен лечащим врачом. Бесконтрольный прием препаратов может привести к образованию язв, вызвать массированное кровотечение, оказать токсичное воздействие на печень, привести к поражению почек, сердечно-сосудистой системы и т.д.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Логинов А.В. (врач-хирург МУЗ «Еткульской ЦРБ») показал, что Минеева О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемный покой МУЗ «Еткульской ЦРБ» по поводу травмы на производстве. Ей была оказана медицинская помощь, наложена гипсовая повязка, проведено рентгенологическое исследование, установлен диагноз: «повреждение медиальной боковой связки левого коленного сустава»; назначено следующее лечение: диклофенак ретард 1 раз в сутки в течение 10-ти дней, компрессы с димексидом 2-3 раза в день в течение 2-х недель. С 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с оформлением листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ гипс снят; рекомендовано ношение наколенника или эластичный бинт. ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии с периодичностью раз в 1-2 месяца Минеева вновь неоднократно обращалась к хирургу за медицинской помощью в связи с однородными жалобами на боли в коленном суставе после ходьбы и физических нагрузок. Она направлялась на консультацию к травматологу в ЧОКБ №, проводилась УЗИ-диагностика коленного сустава; назначалась артроскопия (вид оперативного диагностического исследования), от которого Минеева О.В. отказалась, был заполнен посыльный лист для освидетельствования на МСЭ с целью определения степени утраты трудоспособности. Ей назначалось курсовое лечение следующими препаратами: кеторол, терафлекс, вольтарен, найз, хондроксид, ибупрофен, капсикам, долобене, детролекс, МИГ, а также симптоматическое лечение Пенталгином, солпадеином; рекомендовано ношение наколенника, тепловые процедуры.
Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании бесспорно установлено, что с Минеевой О.В. произошел несчастный случай при исполнении ею трудовых обязанностей на ОАО «Челябинская птицефабрика» при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ контролер контрольно-пропускного пункта Минеева О.В. выполняла свои трудовые обязанности на КПП №. Около 15-00 часов во время уборки производственной территории Минеева О.В., проходя около канализационного колодца, провалилась левой ногой в образовавшуюся подземную пустоту, невидимую снаружи. В результате данного падения здоровью Минеевой О.В. причинен вред в виде повреждения медиальной боковой связки коленного сустава. Данный вред здоровью отнесен к категории легкого. С 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Минеева О.В. находилась на амбулаторном лечении. Пособие по временной нетрудоспособности Минеевой О.В. выплачено. Учреждением медико-социальной экспертизы вопрос об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности не рассматривался.
Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о несчастно случае не производстве Формы Н-1, выпиской из истории болезни (л.д.15), другими материалами дела, пояснениями сторон.
В соответствии с п.п.1,2 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем (несчастным случаем на производстве) – подп.1; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат – подп.2; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая – подп.3. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подп.3 п.1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате нечастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечении или ухода.
Случай с Минеевой О.В. не является страховым по смыслу вышеуказанной нормы закона. По этой причине ответственность за вред, причиненный истице при исполнении трудовых обязанностей, должен нести работодатель в соответствии со ст.ст.1064,1084,1085 Гражданского кодекса РФ. В этой части доводы ответчика о том, что требуемые истицей выплаты должен осуществлять Фонд социального страхования, подлежат отклонению.
В объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, входят затраты на лечение (ч.3 ст.1099 ГК РФ).
В силу ст.ст.150, 1101 ГК РФ здоровье личности относится к нематериальному благу, которое подлежит защите. Если гражданину причинен моральные вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание степень вины ответчика, имущественное положение, требования разумности и справедливости; учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
Исследованными в суде доказательствами установлено, что в период нахождения истицы на амбулаторном лечении по поводу рассматриваемой производственной травмы, а также впоследствии, ей было назначено определенное лечение, выписаны лекарственные препараты, которые истица приобрела: диклофенак, димексид, бинты эластичные, наколенники, кетарол, терафлекс, пенталгин, вольтарен, найз, ибупрофен, хондроксид, капсикам, лиатон, долобене, детролекс (заменен аналоговым препаратом флебодиа-600), МИГ, солпадеин.
В представленных суду истицей кассовых чеках аптеки № ОГУП «Областной аптечный склад» Юго-Восточный филиал на сумму <данные изъяты> рублей (уменьшенную впоследствии на <данные изъяты> рублей) указано множество лекарственных препаратов, не назначенных истице; назначенные истице препараты приобретены ею в объеме, значительно превышающем нормативы применения.
С учетом показаний лечащего врача, допрошенного в качестве свидетеля, о курсовых и симптоматических объемах применения назначенных истице лекарственных препаратов, суд считает возможным учесть приобретение лекарственных препаратов в следующих объемах и на следующие суммы: 4 упаковки раствора диклофенака со шприцами (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей), 1 упаковку раствора димексида (<данные изъяты>), 3 бинта эластичных (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль), 4 наколенника (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей), 2 упаковки кетарола (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), 220 капсул терафлекса (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля, + <данные изъяты> рублей), 8 упаковок пенталгина (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля), 8 упаковок найза (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> + 207 рублей + <данные изъяты> 5 упаковок вольтарена <данные изъяты> 1 упаковка ибупрофена <данные изъяты>), 2 упаковки хондроксида (<данные изъяты>), 6 упаковок капсикама (<данные изъяты>), 2 упаковки солпадеина <данные изъяты>), 3 упаковки лиатона <данные изъяты> 1 упаковка флебодиа-600 (<данные изъяты> 3 упаковки МИГ (<данные изъяты>), 6 упаковок долобене (<данные изъяты>). Итого истица понесла расходы на приобретение рекомендованного ей лечения в связи с производственной травмой и ее последствиями на сумму <данные изъяты> копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Минеевой О.В., степень тяжести вреда ее здоровью, последствия этого вреда – Минеева О.В. в течение длительного времени находилась на лечении по поводу полученной травмы, у нее развился посттравматический синовит левого коленного сустава, испытывает физическую боль при ходьбе и иных физических.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Минеевой О.В. в <данные изъяты>) рублей, который также подлежит взысканию с ответчика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности, расходы на оплату услуг представителя, на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в разумных пределах (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Расходы истца на оплату услуг представителя, на оплату юридических услуг по составлению иска подтверждаются квитанциями на сумму <данные изъяты>. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание) суд считает сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей на услуги представителя разумной. Расходы в <данные изъяты> рублей на составление иска и подготовку документов, приложенных к иску, суд считает возможным взыскать в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из взысканной в пользу истца суммы в <данные изъяты> рубля размер подлежащей уплате госпошлины составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Минеевой Ольги Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Птицефабрика Челябинская» в пользу Минеевой Ольги Викторовны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>) рубля 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Минеевой Ольге Викторовне отказать.
Взыскать с ОАО «Птицефабрика Челябинская» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :