Дело № 2 –151/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Еткуль Челябинской области 03 мая 2011 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Уреневой О.В. при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ООО «Офисные технологии», Вихареву Юрию Владимировичу, Вихареву Сергею Владимировичу, ООО «Компания Смарт» о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Офисные технологии», Вихареву Ю.В., Вихареву С.В., ООО «Компания Смарт» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ОАО «МДМ Банк» указало, что между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Офисные технологии» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств под <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения ОАО МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», ОАО «МДМ Банк» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «УРСА Банк». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вихаревым Ю.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Вихаревым С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Смарт». Согласно п. 6.1 указанных договоров поручительства договор действует в течение 3 лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 323, 363 ГК РФ, п.п. 1.1, 3.2 договоров поручительства, поручители обязались солидарно и в полном объеме нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начислялись банком ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно. Проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться ежемесячно с 21 по 25 число включительно. Денежные средства в рамках кредитного договора были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Офисные технологии», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в счет погашения задолженности по кредиту ООО «Офисные технологии» не внесло очередной платеж, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредиту была вынесена на счета по учету просроченной задолженности. Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору заемщика с банком, если срок нарушения составляет более пяти календарных дней, в частности при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно взыскать с заемщика (поручителей) задолженности по уплате кредита, процентов, начисленных штрафных санкций. Согласно п. 4.3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил ООО «Офисные технологии» требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту и установил срок досрочного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по кредиту погашена не была. Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных п. 1.2 кредитного договора, помимо процентов, причитающихся банку в соответствии со п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной п. 1.3 кредитного договора. Неустойка начисляется банком на сумму (часть) кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы (части) кредита, и по дату фактического возврата соответствующей суммы кредита включительно. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере <данные изъяты> % от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Представитель ОАО «МДМ Банк» Рогозин П.А. в судебном заседании уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ООО «Офисные технологии», Вихарева Ю.В., Вихарева С.В., ООО «Компания Смарт» солидарно <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в пользу ОАО «МДМ Банк», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Офисные технологии» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МДМ Банк» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «УРСА Банк». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вихаревым Ю.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Вихаревым С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Смарт». Согласно ст. 323, 363 ГК РФ, п.п. 1.1, 3.2 договоров поручительства, Поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Денежные средства в рамках кредитного договора были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Офисные технологии», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредиту была вынесена на счета по учету просроченной задолженности. Согласно п. 4.3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил ООО «Офисные технологии» требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту, установив срок досрочного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по кредиту погашена не была. В настоящее время общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей – сумма пени.

Представитель ООО «Офисные технологии» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Вихарев С.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» признал в полном объеме.

Вихарев Ю.В., действующий от своего имени и как представитель ООО «Компания Смарт» в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк».

Согласно ст.ст.819, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Офисные технологии» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения ОАО МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», ОАО «МДМ Банк» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «УРСА Банк», что подтверждается Уставом ОАО «МДМ Банк». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вихаревым Ю.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Вихаревым С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Смарт». Денежные средства в рамках кредитного договора были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Офисные технологии», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному договору. Согласно п. 4.3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право на досрочное взыскании с ООО «Офисные технологии» всей задолженности по кредиту, был установлен срок досрочного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по кредиту погашена не была. Сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей – сумма пени.

Согласно ст. 323, 363 ГК РФ, п.п. 1.1, 3.2 договоров поручительства, поручители с Вихарев Ю.В., Вихарев С.В. ООО «Компания Смарт», отвечают солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд считает возможным принять признание иска Вихаревым С.В., Вихаревым Ю.В., ООО «Компания Смарт».

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчиков расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Офисные технологии», Вихарева Юрия Владимировича, Вихарева Сергея Владимировича, ООО «Компания Смарт» солидарно <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в качестве задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в пользу ОАО «МДМ Банк».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10-ти дней.