Дело № 2-194/2011

именем Российской Федерации

с. Еткуль Челябинской области 15 июня 2011 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Уреневой О.В. при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшенина Василия Сергеевича к Хаванскому Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшенин В.С. обратился в суд с иском к Хаванскому Андрею Владимировичу, ФИО2 о взыскании с них солидарно материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимости телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска Меньшенин В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением Хаванского А.В. ДТП произошло по вине Хаванского А.В., который нарушил требования п.13.12 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчиков была застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр принадлежащего ему автомобиля с целью определения материального вреда, причиненного ДТП. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства, величина материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Величина компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного АМТС составила <данные изъяты> рублей, общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма материального ущерба подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчетов <данные изъяты> им было уплачено <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг - <данные изъяты> рублей, за извещение ответчиков и страховой компании о предстоящем осмотре автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Меньшенин В.С. и его представитель ФИО5 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с Хаванского А.В. в пользу Меньшенина В.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Меньшенин В.С. и его представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что Меньшенин В.С. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер №, двигался по автодороге <данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе перекрестка у <адрес>, где пересекающая трассу «<данные изъяты>» второстепенная дорога ведет с одной стороны в <адрес>, а с другой на АЗС, имеется две полосы движения в сторону <адрес>. Меньшенин В.С. двигался по крайней правой полосе движения со скоростью около <данные изъяты> км в час, на левой полосе движения, находились автомашины, выполняющие левый поворот в сторону <адрес>. Неожиданно для Меньшенина В.С. его полосу движения стал резко пересекать автомобиль <данные изъяты> под управлением Хаванского А.В., Меньшенин В.С. экстренно стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Водитель Хаванский А.В., совершая левые поворот на АЗС, не пропустил автомашину Меньшенина В.С. в связи с чем произошло столкновение. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хаванский А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате этого ДТП, автомашине, принадлежащей Меньшенину В.С. были причинены повреждения, материальный ущерб всего составил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты>,с учетом <данные изъяты> рублей, которые возмещает страховая компания, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты> рублей. Затраты истца на составление отчетов <данные изъяты>» Меньшенин В.С. - <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, на извещение ответчика и страховой компании о предстоящем осмотре автомобиля – <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет ответчика6.

Хаванский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

ФИО2 в судебном заседании полагал, что имеется обоюдная вина водителей в совершении вышеуказанного ДТП, так как истец двигался по крайней правой полосе движения в своем направлении движения и не соблюдал скоростной режим.

Представители ОАО «РСТК», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> года двигался на автомашине по дороге «<данные изъяты>» со стороны с Еткуль в сторону <адрес>. Он видел, как ехавший перед ним на расстоянии 50-60 м автомобиль <данные изъяты>, при осуществлении поворота налево на станцию АЗС около <адрес>, не пропустил автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по встречной полосе движения, и произвел столкновение с указанным автомобилем. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> создал препятствие автомобилю «<данные изъяты>», так как <данные изъяты> пересекал полосу движения машины «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» ехал в <адрес> по автодороге «<данные изъяты>», впереди через две машины от него он видел автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по правой полосе указанной автодороги прямо. Перед перекрестком на <адрес> автомобиль <данные изъяты> при повороте на АЗС не пропустил автомобиль «<данные изъяты>», произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле <данные изъяты> вместе со своим сыном Хаванским А.В. из <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес>, они хотели повернуть на АЗС влево, пересекли встречную полосу движения и в этот момент произошло столкновение с другим автомобилем, она смотрела в сторону АЗС, на дорогу во встречном направлении не смотрела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в конце <данные изъяты> года двигался на автомашине «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>, впереди на расстоянии примерно 200 м от него на автомобиле <данные изъяты> ехал Хаванский А.В., которого он знал как жителя села <данные изъяты>. Около <адрес> Хаванский А.В. стал поворачивать налево в сторону АЗС, где и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», сам момент столкновения машин он не видел. До столкновения указанных автомобилей он также не видел, так как две машины, двигавшиеся перед автомобилем «<данные изъяты>», поворачивали в сторону <адрес>, закрывая обзор дороги.

Рассматривая дело в заочном порядке, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, иск Меньшенина В.С. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ),а именно, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хаванский А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером № по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, на автодороге «<данные изъяты>» двигался в сторону <адрес> и в районе <адрес> при совершении поворота на лево в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением Меньшенина В.С., двигающемуся во встречном направлении прямо, что привело к столкновению автомашин. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, вышеуказанных свидетелей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении Хаванского А.В.

Данное нарушение требований ПДД Хаванским А.В. находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомашины под управлением Хаванского А.В. с автомашиной под управлением Меньшенина В.С. Суд не усматривает нарушений ПДД Меньшениным В.С., которые могли бы повлечь вышеуказанное столкновение автомобилей. Суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению истцу материальный ущерб причиненный ответчиком в результате указанного ДТП в полном объеме.

Гражданская ответственность Хаванского А.В. и ФИО2 согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Согласно отчета <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства, рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета <данные изъяты>» №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного АМТС составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей, в связи с чем, сумма материального ущерба подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). За составление отчетов <данные изъяты>» Меньшенин В.С. уплатил согласно представленных квитанций (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг, согласно представленных договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за извещение ответчиков и страховой компании о предстоящем осмотре автомобиля согласно почтовых квитанций – <данные изъяты> рублей, истцом также оплачена госпошлина, согласно квитанции в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98,100 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хаванского Андрея Владимировича в пользу Меньшенина Василия Сергеевича <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в счет возмещения услуг оценщика, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Еткульский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.В. Уренева