Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Еткульский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,

при секретаре : Козловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райха Вячеслава Степановича к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным и отмене решения начальника ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой на тяжелых условиях труда, поскольку он по мнению пенсионного органа не выработал специальный трудовой стаж и о возложении обязанности на ГУ УПФ РФ включить в стаж работы по специальности периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему пенсию с момента обращения в ГУ УПФ РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал следующее. Решением начальника ГУ УПФ РФ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в досрочном назначении пенсии: не включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по мнению пенсионных органов в спорные периоды работы в расчетных ведомостях по заработной плате он значится слесарем МТМ, водителем, шофером автогаража, согласно записи в трудовой книжке он значится сварщиком-водителем, а также сварщиком без уточнения занятости на конкретных видах сварочных работ. С данным решением пенсионного органа не согласен. Полагает, что действующим законодательством, в частности, списком профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрена профессия «электросварщик», «газосварщик». В первый период работы он работал электрогазосварщиком в Белоносовском совхозе на сварочных аппаратах ручного типа. На иных видах сварочных аппаратах (автоматических и полуавтоматических) он не работал. Таковых в Белоносовском совхозе никогда не было. По какой причине наименование его должности в расчетных ведомостях по заработной плате указано «слесарь МТМ» ему не известно. Слесарем он никогда не работал. Во втором спорном периоде работодатель записал наименование его должности «водитель» в расчетных ведомостях по заработной плате, вероятно, по следующее причине. Он работал электрогазосварщиком в бригаде по трудоемким процессам, в которой имелся специальный автомобиль технической помощи, к которому в идее прицепа предусмотрен передвижной сварочный аппарат ручной сварки с автономным автомобильным двигателем. Для того, чтобы производить сварочные работы на этом аппарате, его необходимо транспортировать к месту работы на автомобиле. Поскольку он (ФИО7СМ.) имел водительское удостоверение, то за ним был закреплен данный спецавтомобиль с доплатой за его вождение в размере 30% от ставки водителя. На данном автомобиле он выезжал к месту своей основной работы, где и выполнял свою основную работу – сварку. В 1981 году предприятие получило новый автомобиль технической помощи с мобильным сварочным аппаратом, который был закреплен за ним. Данную работу он выполнял до 1985 года. В последний спорный период работы работодатель ошибочно указал наименование его профессии «газоэлектросварщик». Вместо «электрогазосварщик», что не является существенным.

В судебном заседании ФИО7 поддержал свои исковые требования. В обоснование указал те же обстоятельства. О том, что в расчетно-платежных ведомостях по зарплате в наименовании его должности за некоторые годы и месяцы имеются разночтения он узнал после подачи заявления о назначении пенсии в Управление пенсионного фонда, что явилось для него полной неожиданностью.

Представители ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Кокорина О.М. и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что обжалуемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. При обращении Райха В.С. в УПФ были изучены представленные им документы. Поскольку записи в трудовой книжке истца не позволяют определить право на льготное назначение пенсии (наименование должности указано не в соответствии со Списками, дающими право на льготное пенсионное обеспечение), то возникла необходимость в подтверждении данного стажа иными документами. В связи с ликвидацией предприятия, на котором работал истец в спорные периоды, были изучены документы, хранящиеся в <адрес>. Согласно расчетным ведомостям по заработной плате ФИО7 значился в различные периоды своей трудовой деятельности слесарем МТМ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), шофером, водителем автогаража (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сварщиком без уточнения вида сварочных работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, по трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ истец значится сварщиком-водителем. Такая должность не предусмотрена Списком № процессий, дающих право на досрочную трудовую пенсию. В результате проведенной проверки Управлением Пенсионного фонда в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии Райху В.С. были включены периоды продолжительностью 6 лет, 4 месяца и 2 дня, поскольку данные периоды подтверждены надлежащим образом оформленными документами. В связи с достижением ФИО7 возраста 56 лет, ему может быть назначена трудовая пенсия с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев льготного стажа. Таким образом, истцу необходимо дополнительно (помимо бесспорно включенных периодов работы) подтвердить стаж на тяжелых видах работы продолжительностью 3 года и 8 месяцев.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.28 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ” досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет не менее половины установленного срока (не менее 6 лет 3 месяцев) трудовая пенсия назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (60 лет) на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Разделом ХХХ111 Списка № производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена профессия “Электросварщик”.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №, утвержденный постановлением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком №, утвержденном Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, засчитывается в стаж работ, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ все виды профессии “Электросварщик” независимо от разграничения их по видам трудовой деятельности (работа на сварочных аппаратах ручного типа, на аппаратах автоматической, полуавтоматической сварки) давали право на льготное пенсионное обеспечение.

Правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом ХХХ111 Списка № производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, пользуются “Электросварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности”.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу зарплаты (п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Согласно трудовой книжке ФИО7 (Мельник) В.С. в спорные периоды работал электросварщиком в бригаде по трудоемким процессам Белоносовского совхоза с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ переведен сварщиком-водителем автомашины ГАЗ-52 № по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал газоэлектросварщиком Белоносовского совхоза (реорганизованном в ТОО «Белоносовское»). В 2005 году указанное предприятие ликвидировано по решению Арбитражного суда.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ году у пенсионного органа возникла необходимость в уточнении вида сварочной деятельности, а именно: на каком типе сварочных аппаратов работал истец.

Поскольку ни трудовая книжка, ни иные исследованные в судебном заседании документы не содержат сведения об уточнении характера работы истца, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в спецстаж.

Также не подлежат включению в спецстаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные документы по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречия, касающиеся характера работы истца, которые не устранены в ходе рассмотрения дела. Согласно расчетно-платежным ведомостям по зарплате в рассматриваемый период истец значится слесарем МТМ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу работодателя №-к электрогазосварщика Мельника В.С. перевести водителем автомашины ГАЗ-52 № «Техпомощь», вменить ему в обязанность работу электрогазосварщика 5 разряда с доплатой 30% за совмещение сварщика.

Таким образом, основной работой истца в указанный период являлась работа водителя, т.е. полной занятости на тяжелой работе не установлено.

Суд считает, что работа истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком подтверждается трудовой книжкой, личной карточкой работника ф.Т-2, приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе водителя Мельника В.С. сварщиком-водителем на автомашину «Техпомощь» ГАЗ-52 № с доплатой 30 % за вождение автомашины с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что согласно расчетно-платежным ведомостям по зарплате наименование должности Мельника (Райха) В.С. в рассматриваемый период указано «водитель», «шофер».

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, считает, что данные расчетно-платежные ведомости не опровергают факт работы истца в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, и как следствие, не могут явиться основанием для отказа Райху В.С. в иске.

Допустимыми доказательствами, подтверждающими специальный трудовой стаж истца, по смыслу гражданского процессуального и пенсионного законодательства являются, как указано выше, письменные доказательства: трудовая книжка истца, личная карточка работника, приказ работодателя о переводе.

Вместе с тем суд также принимает во внимание устные доказательства – показания свидетелей ФИО11, ФИО12 в той части, в которой они касаются порядка и обстоятельств оформления расчетно-платежных ведомостей и заполнения графы «Профессия или должность», а также написания в вышеуказанных документах наименования должности истца – «сварщик-водитель».

Так, свидетель ФИО11, работавшая в совхозе «Белоносовском» бухгалтером автогаража, суду пояснила, что сведения в графу «Профессия или должность» расчетно-платежной ведомости по зарплате вносятся на основании кадровых документов – приказов о приеме, переводе и т.д. Исследованные в суде расчетно-платежные ведомости заполняла обычно счетовод ФИО16, а проверяла, подписывала ведомости и распределяла затраты по объектам она (Сорокина). ФИО7 работал на их предприятии электрогазосварщиком. Запись Райха В.С. в качестве шофера (водителя) в данных ведомостях производилась в связи с тем, что ФИО7 числился в автогараже водителем на 30% ставки. За ним была закреплена спецмашина технической помощи. Предприятию было экономически невыгодно закреплять данный автомобиль за конкретным водителем с оплатой ему полной ставки, поскольку данный автомобиль предназначался только для доставки ремонтного и технического оборудования к месту производимых работ. Так как у сварщика бригады по трудоемким процессам Райха В.С. имелось удостоверение водителя, то руководство предприятия производило ему доплату в размере 30% от ставки водителя. Из Центральной ремонтной мастерской, в которой числилась бригада по трудоемким процессам, в бухгалтерию гаража поступали своды нарядов на выполненные работы с расчетом Райху В.С. оплаты за выполненную работу сварщика. Бухгалтерия автогаража вносила эти данные вместе с водительской доплатой в расчетно-платежные ведомости. В отношении других работников автогаража в представленных ей для обозрения ведомостях при отсутствии кадровых документов о переводе, перемещении работника считает, что сведения о наименовании должностей многих других работников (кузнеца ФИО13, сварщика ФИО16 и др.) внесены неправильно.

Свидетель ФИО12, работавший на данном предприятии заведующим Центральной ремонтной мастерской, пояснил, что в 1970-х г.г. на предприятии была создана бригада по трудоемким процессам, поскольку в сложном ремонте и техническом обслуживании нуждались производственные и социальные объекты, расположенные на шести отделениях совхоза, удаленных друг от друга на значительное расстояние. За бригадой был закреплен спецавтомобиль технической помощи и сварочные аппараты ручной сварки ТС-300 и ТС-500. Данный автомобиль технической помощи не предназначался ни для перевозки людей, ни для перевозки грузов. Кузов автомобиля был укомплектован ремонтным и техническим оборудованием и имел прицеп в виде мобильного сварочного аппарата. Поскольку отдельной штатной единицы водителя в данной бригаде не было предусмотрено, что данный автомобиль был закреплен за сварщиком ФИО7, так как он имел водительское удостоверение. За это ему была установлена доплата. Как водитель, ФИО7 только доставлял сварочное и ремонтное оборудование к месту ремонтных и технических работ, то есть фактически приезжал на тот объект, на который ему был оформлен наряд, после чего выполнял свою основную работу. Примерно в 1981 году совхоз получил новый автомобиль технической помощи, который также был закреплен за ФИО7 Узаконить трудовую функцию водителя в виде совмещения было необходимо для соблюдения требований безопасности дорожного движения. Лицо, управляющее автомобилем, должно иметь водительское удостоверение, автомобиль должен быть за ним закреплен, на него оформляется путевой лист. Бухгалтерия ЦРМ обрабатывала все документы на выполненные ФИО7 работы, производила расчеты и сводную документацию направляла в автогараж, где ему производилась доплата за вождение автомобиля и осуществлялись все начисления и удержания.

Суд считает, что сами по себе расчетно-платежные ведомости по заработной плате (в которых указано наименование должности истца «водитель», «шофер»), вне связи с другими документами, не могут опровергать занятость истца на сварочных работах. Тем более, что в отношении других работников предприятия в части указания наименования должности эти ведомости также содержат неточности. Так, работник ФИО13 в разные месяцы рассматриваемого периода числится кузнецом, шофером; работник ФИО14 – сварщиком, шофером; работник ФИО15 и следующие за ним по ведомости работники – все стропали или все шоферы.

Поскольку на иные виды работ истец в соответствии с установленным порядком не переводился, свою работу сварщика выполнял в полном объеме, то периоды трудовой деятельности Райха В.С. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подлежат включению в спецстаж.

Специальный стаж работы Райха В.С. составляет: 10 лет 7 месяцев и 2 дня (6 лет 4 месяца и 2 дня бесспорно включенных пенсионным органом + 4 года 3 месяца и 7 дней работы в Белоносовском совхозе, реорганизованном в ТОО «Белоносовске»). Возраста 56 лет истец достиг ДД.ММ.ГГГГ; страховой стаж 25 лет имеет. Следовательно, имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании вышеназванной нормы ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ” с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (60 лет) на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения с заявлением о назначении пенсии в Пенсионный фонд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Райха Вячеслава Степановича удовлетворить.

Решение начальника Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Райху Вячеславу Степановичу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признать незаконным и отменить.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> засчитать период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы Райха Вячеслава Степановича, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить Райху Вячеславу Степановичу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Райху Вячеславу Степановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :