Дело № 2-388/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Еткульский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,
при секретаре : Козловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучкильдина Тахира Табризовича к ООО «Росгосстрах», Томиловой Ирине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Кучкильдин Т.Т. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах», Томиловой И.И. о взыскании с них убытков в размере <данные изъяты>, выразившихся в причинении ущерба его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов Томилова И.И., управляя легковым автомобилем «Нисан Альмера», начав движение задним ходом с парковочного места возле магазина, расположенного на <адрес> в <адрес>, не убедилась в безопасности маневра, в отсутствии других транспортных средств, в результате чего совершила столкновение с принадлежавшим ему (Кучкильдину) и под его управлением автомобилем «КИА Спектра». В ходе проведенной органами ГИБДД проверки выяснилось, что ответственность Томиловой И.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». После рассматриваемого ДТП он обратился в страховую компанию причинителя вреда за консультацией по поводу выплаты страхового возмещения, где у него уточнили, какой вариант оценки ущерба он намерен выбрать: произвести оценку за свой счет в независимой оценочной организации, либо по выбору страховщика. Он решил произвести оценку в независимой организации. О времени и месте проведения оценки он уведомил страховую компанию и причинителя вреда. Согласно отчету профессионального оценщика стоимость ущерба его автомобилю составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – затраты на восстановление автомобиля, <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценщика. После проведения оценки он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. При наличии отказа страховой компании в выплате страхового возмещения ответственность должна нести Томилова И.И. как причинитель вреда.
В судебном заседании Кучкильдин Т.Т. поддержал заявленные исковые требования. Полагает, что при наличии у Томиловой И.И. страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвести выплату денежных средств в возмещение ущерба должна стразовая компания. Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате ему страхового возмещения является необоснованным.
Ответчик Томилова И.И. в судебном заседании иск не признала. Обстоятельства рассматриваемого ДТП, изложенные истцом, и свою вину в данном происшествии, не отрицает. Не согласна с объемом указанных истцом повреждений автомобилю «КИА Спектра» и размером ущерба. Пояснила, что удар в результате столкновения автомобилей был слабым; в результате чего было деформировано заднее левое крыло и повреждено лакокрасочное покрытие задней левой двери и заднего левого крыла. Рассматриваемое ДТП произошло в период действия страхового полиса, в который она включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер ущерба не превышает лимит страховой ответственности страховщика. По этой причине она не должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Сама она никаких извещений о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля не получала.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил суду отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Являясь потерпевшим по страховому случаю, Кучкильдин Т.Т. не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, что выразилось в не выполнении потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Поскольку истец не выполнил возложенную на него обязанность, то у страховщика в свою очередь не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, Кучкильдин Т.Т. при первой возможности после ДТП не уведомил страховщика о наступлении страхового случая и не представил в течение 15-ти рабочих дней извещение о ДТП установленной формы. Самостоятельно обратиться за проведением экспертизы (оценки) потерпевший имеет право только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку). Страховщик такой возможности не имел, поскольку истец самостоятельно, в нарушение установленного законом порядка, произвел такую оценку, представив заключение независимого эксперта. Полагает, что в рассматриваемой ситуации ответственность должен нести виновный владелец источника повышенной опасности, т.е. Томилова И.И. Просят рассмотреть дело без участия их представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Томилова И.И., управляя на основании доверенности автомобилем «Нисан Альмера» гос.рег.знак №, осуществляла движение задним ходом с парковочной площадки возле магазина «Пятерочка», не убедившись в безопасности такого движения, произвела столкновение с автомобилем «КИА Спектра» гос.рег.знак №, под управлением собственника данного автомобиля Кучкильдина Т.Т. Автомобилю «КИА Спектра» причинены механические повреждения. Вина Томиловой И.И. в причинении данного вреда выразилась в нарушении ею пункта 812. Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Рассматриваемое ДТП является страховым случаем по смыслу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из страхового полиса ОСАГО серии № (л.д.27) усматривается, что страхователем Томиловым Александром Викторовичем в ООО «Росгосстрах» застрахована ответственность Томиловой Ирины Ивановны при использовании транспортного средства «Нисан Альмера» гос.рег.знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено потерпевший Кучкильдиин Т.Т. уведомил страховщика – ООО «Росгосстрах» - о наступлении страхового случая: направил ему телеграмму с предложением явиться на осмотр поврежденного автомобиля «КИА Спектра» с указанием времени и места осмотра. Данная телеграмма вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного автомобиля производился профессиональным оценщиком ДД.ММ.ГГГГ без участия заинтересованных лиц.
Бездействие страховщика в рассматриваемом случае свидетельствует о его уклонении от проведения осмотра поврежденного имущества и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В этой связи неосновательным является довод ответчика ООО «Рогсгосстрах» об отсутствии у страховщика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения по причине нарушении потерпевшим п.45 Правил ОСАГО, выразившемся в не выполнении потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. На это же обстоятельство сослался страховщик, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Кучкильдина Т.Т. о выплате страхового возмещения, изложенное в письме № 0604/3071 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
В соответствии со ст.12 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую оценку, потерпевший вправе обраться самостоятельно за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч.4 ст.12 вышеназванного Федерального закона и п.46 Правил ОСАГО).
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, от чего страховая компания уклонилась, то факт проведения истцом оценки не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. На стадии подготовки дела к слушанию страховой компании ООО «Росгосстрах» судом было предложено представить свои доказательства в подтверждение возражений на иск, в частности, предложено провести собственную экспертизу для определения размера ущерба, либо заявить ходатайство о назначении такой экспертизы судом. Данным процессуальным правом сторона ответчика не воспользовалась.
Указанные ответчиком-страховщиком обстоятельства не создают правовых оснований для отказа в иске, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникла в силу закона и договора. Размер причиненного автомобилю истца ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
В этой связи причиненный потерпевшему ущерб не подлежит возмещению с лица, являющегося причинителем вреда, ответственность которого застрахована, т.е. с Томиловой И.И.
Согласно Отчету № ТС65-11 об определении стоимости материального ущерба автомобиля «Киа Спектра» гос.рег.знак Р № выполненному Агентством оценки «Эскон», величина затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 66 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 75 копеек; стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> рублей. Всего стоимость ущерба составляет <данные изъяты> 41 копейка.
Суд считает, что в наименовании повреждений, указанных в осмотре автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно отражено повреждение заднего бампера в левой части с образованием трещины у ребра, и соответственно, не обоснованно включены в расчет стоимости ремонта данная запасная часть и стоимость работ по ее ремонту.
Из материала проверки, проведенной органом ГИБДД по факту произошедшего ДТП, усматривается, что у автомобиля Кучкильдина Т.Т. повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло. Повреждение заднего левого бампера в данном материале не зафиксировано. На наличие возможных иных повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП, также не указано.
В этой связи суд считает необходимым исключить из расчета стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля стоимость заднего бампера (<данные изъяты> рублей) и стоимость работ по окраске и замене заднего бампера (<данные изъяты>). При этом стоимость бампера рассчитана оценщиком в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей). Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, в результате рассматриваемого страхового случая истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который подлежит возмещению со страховщика ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кучкильдина Тахира Табризовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кучкильдина ТАхира Табризовича страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кучкильдину Тахиру Табризовичу отказать
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :