Дело № 2-439/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Еткуль Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Уреневой О.В. при секретаре Задерей И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Севостьянову Эдуарду Васильевичу, Наумовой Нине Прохоровне, Фесько Галине Васильевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Севостьянову Эдуарду Васильевичу, Наумовой Нине Прохоровне, Фесько Галине Васильевне о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходов по оплате госпошлины в размере № рубля, всего № рублей.
В обоснование иска ОАО «Сбербанк России» указало, что согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов Э.В. получил кредит на сумму № рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых. Исполнение Севостьяновым Э.В. условий данного кредитного договора было обеспечено поручительствами Наумовой Н.П. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, Фесько Г.В. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Севостьянов Э.В. неоднократно ненадлежаще исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, неустойки. Данный кредит вновь вынесен на счет по учету просроченной задолженности, в связи с чем, банк начислил неустойку за просрочку кредита и процентов в размере 34 процентов годовых согласно п. 2.7 кредитного договора. Ответчикам направлялись требования о необходимости погашения задолженности с указанием суммы долга и последствий неисполнения данного требования. Задолженность погашена не была. Задолженность по указанному кредитному договору составляет №72 рублей, из которых: № рублей – просроченные проценты за кредит, № рублей- задолженность по неустойке, 36654,92 рублей - просроченная ссудная задолженность.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что срок кредитного договора истек, обязательства ответчиками по договору не исполнены.
Фесько Г.В. в судебном заседании пояснила, что Севостьянов Э.В. заключал кредитный договор с истцом, получил по договору № рублей, она поручилась за него, но Севостьянов Э.В. обязательства по кредитному договору не выполняет.
Севостьянов Э.В., Наумова Н.П. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей заемщиком.
В судебном заседании установлено, что Севостьянов Э.В. получил кредит на сумму № рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых. Исполнение Севостьяновым Э.В. условий данного кредитного договора было обеспечено поручительствами Наумовой Н.П. по договору поручительства № 31285 от ДД.ММ.ГГГГ, Фесько Г.В. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Севостьянов Э.В. неоднократно ненадлежаще исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, неустойки. Севостьянов Э.В. неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору. Согласно п.п.2.1,2.2 договоров поручительства №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ поручители Наумова Н.П., Фесько Г.В. отвечают солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Согласно решения мирового судьи судебного участка№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана солидарно задолженность по этому же кредитному договору, в настоящее время ответчики не выполнили в полном объеме обязательства по возврату денежных средств истцу. Задолженность по указанному кредитному договору составляет № рублей, из которых: № рублей – просроченные проценты за кредит, № рублей- задолженность по неустойке, № рублей - просроченная ссудная задолженность.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчиков расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Севостьянова Эдуарда Васильевича, Наумовой Нины Прохоровны, Фесько Галины Васильевны солидарно задолженность по кредитному договору в размере № рублей ( №), расходы по оплате госпошлины в размере № рубля ( №), всего № рублей ( №) в пользу ОАО «Сбербанк России».
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: О.В. Уренева