Дело № 2-348/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Еткуль Челябинской области 09 ноября 2011 года
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Уреневой О.В. при секретаре Банных И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Ивана Анатольевича к Бражкину Михаилу Викторовичу о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Афанасьев И.А. обратился в суд с иском к Бражкину М.В. о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем Афанасьев И.А. изменял свои исковые требования и в судебном заседании просил взыскать с Бражкина М.В. в его пользу в качестве возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Афанасьев И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бражкин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге «<адрес>» нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял истец. При этом Афанасьев И.А. получил телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. В связи с невозможностью работать длительное время по профессии, он потерял за время болезни заработную плату. Афанасьев И.А. испытывал физическую боль в связи с двойным переломом 2-й,3-й и 4-й плюсневых костей, длительное время не мог передвигаться, указанным ДТП ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Афанасьев И.А. и его представитель Лесняк А.Г. указанные исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске, и пояснили, что Афанасьев И.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге «<адрес>» по направлению к <адрес>. Во встречном направлении в сторону <адрес> по этой же дороге двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Бражкина М.В. В указанный день шел снег, видимость была ограничена, на дорожном покрытии также находился снег. После того как по встречной полосе проехал большой грузовой автомобиль, видимость ухудшилась в связи с поднятием этим автомобилем снежной пыли, он увидел перед собой на небольшом расстоянии фары автомобиля, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Столкнувшиеся автомобили были отброшены в разные стороны дороги на обочины. Его автомобиль <данные изъяты> от столкновения опрокинулся на бок на обочину со стороны свое полосы движения. Афанасьев И.А. и его представитель Лесняк А.Г. полагали, что в данном ДТП виноват Бражкин М.В., так как он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался за грузовой автомашиной, и не убедившись в безопасности маневра при плохой видимости, выехал на полосу встречного движения, по которой ехал истец, произвел столкновение, чем также нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бражкина М.В., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бражкина М.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленными следователем СО при ОВД по Еткульскому муниципальному району ФИО5, находящимися в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на <данные изъяты>
Бражкин М.В. и его представитель Бакина С.А. в судебном заседании иск Афанасьева И.А. не признали в полном объеме, пояснив, что в совершении указанного истцом ДТП Бражкин М.В. не виновен, соответственно, не должен возмещать какой- либо вред истцу согласно ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ. Бражкин М.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес> по своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал, столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Афанасьева И.А. на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Водитель Афанасьев А.А. после того как проехала грузовая машина по встречной полосе, сразу же сдвинулся на середину проезжей части, так как, она была более свободна от снега, тем самым заняв, часть встречной полосы движения, а из-за плохой видимости и снежной пыли, поднятой грузовым автомобилем, истец не увидел, что за грузовым автомобилем идет автомобиль «<данные изъяты>». Бражкин М.В. ехал за грузовым автомобилем на достаточном, но не очень большом расстоянии, обгонять грузовой автомобиль не собирался? так как не было видимости из-за снега, неожиданно перед собой на своей полосе движения он увидел фару автомобиля, вторую фару он не видел, после чего произошло столкновение автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленными следователем СО при ОВД по Еткульскому муниципальному району ФИО5, находящимися в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на <данные изъяты>». С указанной схемой ДТП Бражкин М.В. знакомился, был с ней согласен, подписал ее. Указанная схема полностью отражает действительность, он не знает в связи с чем его привлекли у к административной ответственности, полагал, что в связи с тем, что его машина участвовала в ДТП, а Афанасьев И.А. получил телесные повреждения. Он всегда говорил следователю и сотрудникам ГИБДД о том, что на полосу встречного движения не выезжал. Он управляет автомашиной около 30 лет, ранее никаких ДТП по его вине не было, он не знал нужно ли ему оспаривать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8, представитель ООО « СК Согласие» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в качестве понятого при осмотре транспортных средств после ДТП на автодороге «<данные изъяты>». Он ехал по направлению в сторону <адрес>, увидел, что автомобиль <данные изъяты> лежал на правой стороне обочины дороги, если ехать в сторону <адрес>, а <данные изъяты>» стоял на левой стороне обочины, поперек дороги, на своей полосе движения в сторону <адрес>. Сотрудников ГИБДД еще не было. Затем, сотрудники ГИБДД фотографировали место происшествия, проводили замеры, составили протокол. Он участвовал при составлении схемы ДТП, видел эту схему. Реальная картина расположения автомобилей после ДТП соответствует схеме ДТП полностью.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле из <адрес> в <адрес>, т.е. в направлении <адрес>. Погода была плохая, шел снег, увидел, что на автодороге стоял развернутый попрек дороги автомобиль «<данные изъяты>», а с другой стороны, на другой полосе перевернутый автомобиль «<данные изъяты> По отношению к его направлению движения, автомобиль «<данные изъяты>» располагался с левой стороны поперек, а автомобиль «<данные изъяты> лежал в кювете на боку справа. Из автомобиля «<данные изъяты> доставали водителя. Он возил Бражкина М.В. на медицинское освидетельствование. Бражкин М.В. говорил, что ехал за КАМАЗом, видимость плохая была, а потом произошел удар. Бражкин М.В. не говорил, что обгонял, или собирался обгонять КАМАЗ.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Еткульскому муниципальному району. Он выезжал на место ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<адрес> – <адрес>». На месте ДТП также находился следователь. Произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>», на дороге по направлению в <адрес>, находился слева, задняя часть автомобиля располагалась на обочине, а передняя его часть находилась на проезжей части поперек полосы движения. Автомобиль «<данные изъяты>» лежал на боку, по направлению к <адрес>, с правой стороны дороги. При осмотре места ДТП было установлено, что большая часть осыпи осколков от обоих автомобилей, находилось, ближе к середине проезжей части. Было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» - в сторону <адрес>. Все замеры производились по предложению следователя. Схема ДТП была составлена при водителе автомобиля «<данные изъяты>» и понятых, данная схема соответствует фактическим обстоятельствам.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает старшим государственным инспектором безопасности ГИБДД ОВД по Еткульскому муниципальному району Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<адрес> – <адрес>» с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло ДТП. Афанасьеву И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, поэтому уголовное дело не было возбуждено. Сам он на месте ДТП не был. У него в распоряжении находились все необходимые документы, которые содержатся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Бражкин М.В. Ознакомившись с указанным отказным материалом, он также пришел к выводу, что Бражкин М.В. производил маневр обгона и столкнулся с машиной «<данные изъяты>». Бражкина М.В. говорил, что ехал ровно за фурой, не совершал обгон, была очень плохая видимость дороги. Но он Бражкину М.В. не поверил. Он изучал схему места ДТП, составленную следователем, объяснения лиц, рапорт инспектора ДПС ФИО11 У Афанасьева И.А. он не брал объяснения по ДТП. Из схемы ДТП он понял, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по направлению в <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» - в сторону <адрес>. В самой схеме места ДТП нет указаний на направление движения автомобилей до ДТП. В настоящее время, в судебном заседании он понял, что перепутал направления движения автомобилей, изучая схему, и неправильно определил направление движения автомобилей. Фактически столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> по схеме места ДТП. Но тогда данная схема не соответствует тем обстоятельствам, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколу и постановлению об административном правонарушении в отношении Бражкина М.В. Кроме того, он ошибочно в протоколе об административном правонарушении в отношении Бражкина М.В. не написал какой именно маневр совершал Бражкин М.В., но имел в виду, что маневр- обгона. Он посчитал, что Бражкин М.В. в связи с этим нарушил п.10.1 ПДД, о чем указал в протоколе об административном правонарушении в отношении Бражкина М.В., так как эта норма ПДД относится и к совершению маневра обгона.
Выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Афанасьев И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным №, двигался по автодороге «<адрес>» по направлению к <адрес>. Во встречном направлении к Афанасьеву И.А., по направлению к <адрес> по этой же дороге двигался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным № под управлением Бражкина М.В. На <данные изъяты> км этой дороги произошло столкновение этих автомобилей.
Согласно выписного эпикриза истории болезни № <данные изъяты>» Афанасьев И.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом-вывих 2-5 плюсневых костей левой стопы со смещением, закрытый перелом основания основной фаланги 1 пальца левой стопы со смещением.
Согласно заключения эксперта Еманжелинского районного отделения ОГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Афанасьева И.А. имелись закрытый перелом 2-й,3-й и 4-й плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести, указанные повреждения могли образоваться в ходе последовательных фаз дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего внутри салона автомобиля.
Согласно постановления инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Еткульскому муниципальному району ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Бражкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бражкин М.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», не убедился в безопасности маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Афанасьева И.А.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бражкин М.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Афанасьева И.А., чем нарушил п.п.10.1 ПДД.
В соответствии с п.п. 10.1.ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Еткульскому муниципальному району ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Бражкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бражкина М.В. не носят преюдициального характера при разрешении судом вопроса о виновности участников ДТП в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в рамках данного гражданского дела по иску Афанасьева И.А.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен не на месте ДТП по истечению месячного срока, не отражает всех обстоятельств указанного ДТП. Так, в нем не указано какой именно маневр совершал Бражкин М.В. Кроме того, в этом протоколе указано на нарушение Бражкиным М.В. п.п.10.1 ПДД, но не содержится описания действий, свидетельствующих о нарушении этой нормы ПДД.
В судебном заседании Бражкин М.В. пояснил, что каких-либо маневров перед ДТП не совершал. Свидетель ФИО12, ФИО10 пояснили, что Бражкин М.В. ранее как сразу после ДТП, так и в последующем, также не говорил, что совершал обгон впереди идущего транспортного средства.
ФИО12, также пояснил, что он не верно определил направление движения автомобилей до указанного ДТП по схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бражкина М.В. № по факту ДТП на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на определение им лица виновного в совершении этого ДТП при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании, также, указал на направление движение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» отличающееся от направления движения этих автомобилей, указанное сторонами - участниками ДТП.
Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД Еткульского ОВД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» Бражкин М.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Афанасьева И.А.». При этом в данном рапорте не указано на причины столкновения указанных автомобилей.
Суд не находит оснований не доверять показаниям Афанасьева И.А. и Бражкина М.В. в суде о том, что «<данные изъяты>» под управлением Афанасьева И.А. двигался по автодороге «<адрес>» по направлению к <адрес>. Во встречном направлении по отношению к Афанасьеву И.А., а именно, по направлению к <адрес> по этой же дороге двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Бражкина М.В.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 15 часов 30 минут следователем СО при ОВД по Еткульскому муниципальному району ФИО5, находящейся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», учитывая направление движения автомобилей до ДТП, указанное сторонами.
Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что указанная схема места ДТП полностью соответствует фактическому расположению автомашин после ДТП. Свидетель ФИО11 пояснил, что большая часть осыпи осколков от обоих автомобилей, находилось, ближе к середине проезжей части.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО при ОВД по Еткульскому муниципальному району ФИО5, находящегося в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части, обочинах по всей площади между автомобилями разбросаны многочисленные фрагменты отделившиеся от автомобилей- пластмассовые части и другие.
В указанном материале № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо объективных сведений о скорости движения транспортных средств до указанного ДТП не имеется.
Таким образом, суд считает, что доводы Афанасьева И.А. и его представителя Лесняка А.Г. о совершении водителем Бражкиным М.В., управляющим автомобилем «<данные изъяты>» перед ДТП маневра обгона, не соблюдением им скоростного режима и соответственно о его виновности в совершении указанного ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами.
Так, суду не представлено доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>» непосредственно в момент ДТП находился на полосе встречного движения, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», согласно же схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 15 часов 30 минут следователем СО при ОВД по Еткульскому муниципальному району ФИО5 ( находящейся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ) место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что автомоиль «<данные изъяты>» не выезжал на полосу встречного движения. Расположение автомобилей после ДТП, также не дает оснований полагать, что автомобиль «<данные изъяты>» до ДТП находился на встречной полосе движения.
Суду также не представлены доказательства того, что водитель Бражкин М.В., был в состоянии обнаружить опасность в виде автомашины «<данные изъяты>», выехавшей на полосу его движения, а обнаружив на своей полосе движение опасности в виде автомашины «<данные изъяты>», не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в нарушение требований п.п.10.1 ПДД. Стороны пояснили, что каждый из них обнаружил перед собой другое транспортное средство неожиданно, на небольшом от себя расстоянии.
Суд пришел к выводу, что виновность Бражкина М.В. в совершении указанного ДТП не подтверждена в ходе судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ материальный и моральный вред, причиненный истцу указанным ДТП, не подлежит возмещению ответчиком.
Согласно ст.98,100 ГПК не подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Афанасьева Ивана Анатольевича о взыскании с Бражкина Михаила Викторовича в его пользу в качестве возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: О.В. Уренева