Дело № 2–466/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г.
при секретаре Орловой-Клепиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Бондаренко Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Бондаренко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 9 июня 2010 года, заключенному между Банком и Бондаренко М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 26 копеек. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко М.А. обратилась в Банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в размере № рублей на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета № № на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита. Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства. Ответчик по взятому на себя обязательству обязан ежемесячно осуществлять равные платежи согласно графику погашения в размере № рублей. Однако ответчица Бондаренко М.А. в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, несвоевременно производила оплату по договору, вследствие чего у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и иных причитающихся сумм. В результате образовалась задолженность в сумме № рублей, которая до настоящего времени не погашена. Данная задолженность складывается из: суммы основного долга по кредиту в размере № рублей, долга по уплате комиссии за РКО в размере № рублей, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, платы за пропуск платежей в размере № рублей, процентов на просроченный долг в размере № рублей.
Представитель истца ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик Бондаренко М.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Просит рассмотреть дело без нее, с участием ее представителя.
Представитель ответчика Патракеев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка признал частично. Обстоятельства, изложенные в иске, касающиеся фактов получения кредита, его размера, несвоевременного погашения очередных платежей, подтвердил. Расчет задолженности, представленный Банком, не оспаривает. Признает сумму основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и платы за пропуск платежей. Установление Банком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, не порождает никаких правых последствий и является ничтожным. Предоставленная заемщику банковская карта предназначена только для расчетов по рассматриваемому кредиту; какие-либо иные финансовые операции с применением данной банковской карты невозможны. Никакие другие банковские услуги в рамках данного кредитного договору заемщику не были предоставлены. Полагает, что комиссия за ведение ссудного счета взыскивалась с Бондаренко М.А. незаконно, а потому ранее уплаченную ответчицей комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере № рубль 44 копейки как неосновательное обогащение следует исключить из суммы долга по кредиту. Также не признает начисленные заемщику проценты на просроченный долг в размере № рублей, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено взимание каких-либо процентов на просроченный долг, Банк не представил расчет данных сумм. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту Банк начислил штраф за пропуск платежей в размере, оговоренном сторонами. Общая сумма данных штрафов составила № рублей. Данную сумму сторона ответчика признает, но просит применить к ней положения ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер в связи с несоразмерностью данной санкции последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств. Несоразмерность выражается в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета задолженности) долг ответчика перед Банком по мнению Банка составлял № рублей 52 копейки, из которых сумма основного долга по кредиту - № рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом – № рублей 55 копеек. На дату составления расчета Банк неосновательно получил от заемщика комиссию за РКО в размере № рубль 44 копейки. Таким образом, неосновательно полученная Банком комиссия покрывает сумму образовавшейся на момент составления Банком расчета задолженности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.819, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко М.А. обратилась в ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере № рублей со сроком пользования – 60 месяцев (л.д.6-7). В информационном блоке данного заявления указана в том числе общая информация о кредите, которая содержит указание о сумме выдаваемого кредита, процентной ставке, сроке возврата, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Заявление является офертой. ОАО НБ «ТРАСТ» акцептовал данную оферту путем перевода суммы кредита на счет клиента. Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты, указанной в графике платежей, вносить платеж в сумме № рублей, из которых № рублей – комиссия за расчетное обслуживание. Однако Бондаренко М.А. в нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов не неотложные нужды, графика платежей (с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ) ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, пояснениями представителя ответчицы в судебном заседании. В результате образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Данное обстоятельство является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентов, том числе досрочного взыскания оставшейся суммы кредита.
Исковое требование Банка в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление Банком в рамках кредитного договора комиссии (платы) за открытие и (или) ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, взимание Банком такой суммы применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Соответственно, условия кредитного договора об установлении такой платы являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Как установлено в судебном заседании, какие-либо иные услуги банковского характера, за которые возможно взимание комиссии, заемщику не предоставлялись. Оформленная кредитором и предоставленная заемщику банковская карта служит для осуществления операций по предоставлению кредита и возврату денежных средств в соответствии с заключенным договором; никакие иные финансовые операции с применением данной карты невозможны.
Данные обстоятельства усматриваются из Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, а также из информации Банка, представленной по запросу суда.
Согласно выписки из лицевого счета заемщика и расчета задолженности, представленных истцом, заемщик Бондаренко М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила Банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере № рубль 44 копейки.
Указанная сумма, являющаяся неосновательным обогащением Банка в связи с вышеизложенными обстоятельствами, должна быть исключена из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Не является обоснованным и не подлежит удовлетворению требование Банка о взыскании процентов на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 67 копеек.
Из документов, представленных ответчиком, не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о начислении Банком процентов на просроченный долг, не определен размер таких процентов. На стадии подготовки дела к слушанию судом предложено представить Банку расчет данных процентов, представить доказательства в подтверждение размера установленного процента на просроченный долг. Суду данные документы представлены не были. В ответе Банка на судебный запрос указано, что подтвердить размер процентов на просроченный долг не представляется возможным.
Тарифами ОАО НБ «Траст» (с которыми заемщик Бондаренко М.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено взимание штрафов за пропуск очередного платежа в следующих размера: допущенного впервые – № рублей, допущенного второй раз подряд – № рублей, допущенного третий раз подряд – № рублей.
Материалами дела установлено и представителем ответчика подтверждено, что заемщик Бондаренко М.А. допускала неоднократные просрочки погашения кредита. В этой связи Банк начислил штрафы (платы за пропуск платежей) на общую сумму № рублей. Данную сумму сторона ответчика не оспаривает.
Суд считает довод ответчиков о снижении размера данного штрафа заслуживающим внимания.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалами дела установлено, что на момент определения суммы задолженности и предъявления иска в суд задолженность Бондаренко М.А. по кредиту составляла № рублей 52 копейки, из которых № рублей 97 копеек – сумма основного долга, № рублей 55 копеек задолженность по процентам. К этому времени Бондаренко М.А. фактически уплатила Банку комиссию за РКО на общую сумму № рубль 44 копейки, что является неосновательным обогащением Банка. Таким образом, на момент предъявления иска в суд сумма выплаченных ответчиком комиссий превышает образовавшуюся сумму задолженности. Данное обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки
Суд считает возможным в рассматриваемой ситуации уменьшить размер штрафов (плат за пропуск очередного платежа) в 2 раза. Таким образом, размер взыскиваемого судом штрафа равен 3.300 рублей.
Всего в пользу Банка с Бондаренко М.А. подлежит взысканию № рубля 59 копеек, из которых сумма основного долга – № рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом – № рублей 55 копеек, штрафные санкции за пропуск платежей – № рублей, а также вычтенная из указанного размера задолженности сумма уплаченных комиссий в размере № рубль 44 копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен на 82,5% (386.380,26*100%:319.034,59), то судебных расходов в виде уплаченной госпошлины следует взыскать 5.827,64 рублей (7.063,80*82,5%:100%).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко Марии Александровны в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» убытки в сумме № рубля 59 копеек и судебные расходы в сумме № рубль 64 копейки. Всего взыскать № рубля 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Национальному Банку «ТРАСТ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: