Дело № 2-51
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Еткульский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,
при секретаре : Бобрик Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралжилсервис» к Желдаку Федору Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Уралжилсервис» обратилось в суд с иском к Желдаку Ф.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Желдак Ф.А. принят на работу в ООО «Уралжилсервис» монтажником радиоэлектронной аппаратуры. В этот же день с работником Желдаком Ф.А. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку для выполнения своей трудовой функции работнику необходимо было получать товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Желдаком Ф.А. расторгнут по инициативе работника. После подачи работником заявления об увольнении ответчику было предложено отчитаться за полученные в период работы в подотчет товарно-материальные ценности. Часть ТМЦ, полученных в подотчет, ответчик сдал работодателю. В период с 30 сентября по 4 октября проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек. Подписывать ведомость по результатам инвентаризации ответчик отказался; возвращать оставшиеся ТМЦ также отказался. В составе монтажной бригады Желдак осуществлял монтаж домофонных систем, систем видеонаблюдений. В его подотчете находились кабели, мониторы видеодомофонные, электронные замки, блоки питания, блоки реле и т.д. Данное оборудование ответчиком не возвращено, претензия работодателя оставлена без ответа. Ответчик обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с платой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек.
В судебном заседании представитель ООО «Уралжилсервис» Кряжева Н.Г., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, в обоснование указала те же обстоятельства.
Ответчик Желдак Ф.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.238, 241 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.
Случаи возмещения работодателю прямого действительного ущерба в полном размере установлены ст.243 Трудового кодекса РФ. В частности, согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ к таким случаям относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралжилсервис» (Работодатель) и Желдак Ф.А. (Работник) заключили трудовой договор, согласно которому Желдак Ф.А. принимается на работу в качестве монтажника радиоэлектронной аппаратуры четвертого разряда. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором № 132-08. Права, обязанности и ответственность монтажника радиоэлектронной аппаратуры предусмотрены должностной инструкцией, с которой работник Желдак Ф.А. ознакомлен.
Исследованными в суде доказательствами установлено, что монтажник Желдак Ф.А. получал на складе радиоэлектронное оборудование: кабели, блоки вызова, замки электромагнитные, мониторы видеодомофонов, плату управления замка и др. (всего 21 наименование) на общую сумму 38.198 рублей 36 копеек, которое не использовано при монтаже радиоэлектронных систем на объектах Заказчиков и которое работник не возвратил работодателю при увольнении. Указанное обстоятельство подтверждается Журналами регистрации получения оборудования на складе, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ.
В этой связи суд считает, что исковые требования о возмещении работодателю ущерба, возникшего в результате недостачи полученных ответчиком товарно-материальных ценностей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № 1294 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей 95 копеек (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Уралжилсервис» удовлетворить.
Взыскать с Желдака Федора Алексеевича в пользу ООО «Уралжилсервис» ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 36 копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей 95 копеек. Всего взыскать <данные изъяты> (тридцать девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 31 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий :