Решение по иску Мухлыниной Людмилы Пантелеевны к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности к ничтожным условиям договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело № 2-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Еткульский районный суд Челябинской области в составе :

        председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,

        при секретаре : Бобрик Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухлыниной Людмилы Пантелеевны к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности к ничтожным условиям договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

     Мухлынина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № №, заключенного между нею и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 6, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета в размере №% от суммы кредита ежемесячно т.е. по № рублей; применении последствий недействительности данных условий, выражающихся во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере № рублей, неустойки за нарушение Банком сроков исполнения требований потребителя, содержащихся в претензии, в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг квалифицированного юриста за оформление искового заявления и за участие в деле представителя в размере № рублей.

     Впоследствии Мухлынина Л.П. дополнила иск новым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 13 копеек.

В обоснование указав, что в декабре 2009 года ей по почтовой рассылке поступило предложение от ООО «Русфинанс Банк» о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с данным Банком кредитный договор № № путем подписания оферты и Общих условий предоставления нецелевых кредитов. Общая сумма кредита составила № рублей со сроком пользования 3 года; размер процентной ставки № % годовых; размер комиссии за обслуживание ссудного счета № % в месяц от суммы кредита, т.е. № рублей ежемесячно. В целях исполнения условий договора Банком на ее имя открыт счет № №. Ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета она выплачивала Банку по август 2011 года включительно. В сентябре 2011 года из прессы ей стало известно, что действия Банков по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, за которую может быть взыскана дополнительная плата. Ссудный счет не является банковским счетом и предназначен только для расчетов по рассматриваемому кредиту; какие-либо иные финансовые операции с использованием данного счета невозможны. Никакие другие банковские услуги в рамках данного кредитного договора ей не были предоставлены. Данное условие договора недействительно в силу закона, ущемляет предусмотренные законом права потребителя. Всего в счет комиссии ею было выплачено № рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу в качестве неосновательного обогащения. На эту сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения на основании ст.395 ГК РФ в размере № рублей 13 копеек (расчет процентов приложен к уточненному иску). ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику в центральный офис в <адрес> претензию с требованием возврата незаконно взысканных сумм комиссий и освобождении от дальнейшей их уплаты. ДД.ММ.ГГГГ она направила подобную претензию в офис Банка, расположенный в <адрес>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не удовлетворена до настоящего времени. В этой связи Банк обязан выплатить ей неустойку в размере №% от суммы требований, изложенных в претензии, за каждый день просрочки в размере 148.410 рублей (расчет неустойки приведен в тексте иска). За допущенные Банком нарушения ее прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Размер компенсации причиненного ей морального вреда он оценивает в № рублей.

В судебном заседании Мухлынина Л.П. поддержала свои требования о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных Банку комиссий за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные ею при подаче иска требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не поддерживает, как не основанные на законе.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дел извещен. Об отложении дела слушанием ходатайств не заявил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом (заемщиком) и ответчиком (Банком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор путем направления Мухлыниной оферты, выраженной в виде заявления об открытии текущего счета о предоставлении кредита № 6 и подписания Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 6, графика платежей. Сумма кредита составила № рублей; срок пользования кредитом – 36 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом – № % в год, ежемесячные платежи по кредиту № рублей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета № рублей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.2.1 Общих условий… и графиком платежей предусмотрено взимании Банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, размер которой установлен в размере № % от суммы займа. В денежном выражении данная комиссия составила № рубля.

     Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

     В ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

     Установление Банком в рамках кредитного договора комиссии (платы) за открытие и (или) ведение, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, установление и взимание Банком такой суммы применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Соответственно, условия кредитного договора об установлении такой платы являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

     В этой связи исковые требования Мухлыниной Л.П. о применении последствий недействительности к данным условиям договора и взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченной Банку комиссии являются обоснованными.

Материалами дела установлено и стороной истца подтверждено, что заемщик Мухлынина Л.П. допускала неоднократные просрочки погашения кредита. В этой связи Банк начислял штрафы (неустойку за пропуск платежей) в размере 10 % от суммы просроченного обязательства согласно п.6.1 Общих условий... Указанные штрафы заемщиком оплачивались.

     Из лицевого счета заемщика и представленных истицей банковских квитанций и чеков кассовых терминалов усматривается, что в апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре 2011 года, заемщик допускал незначительные просрочки плановых погашений, что явилось основанием для начисления штрафных санкций. Данные штрафы, а также проценты, комиссию (по сентябрь 2011 года включительно) и основной долг Мухлынина Л.П. оплачивала в соответствии с условиями договора. С сентября 2011 года (т.е. с момента прекращения выплаты заемщиком ежемесячных комиссий) размер штрафа, составляющий 10 % от суммы просроченного обязательства правильно определен истицей исходя из размера ежемесячного платежа, установленного графиком погашений, за вычетом суммы комиссии за ведение ссудного счета.

     Внесенные Мухлыниной Л.П. платежи в счет погашения кредитного обязательства в периоды допущенной заемщиком просрочки необходимо учитывать следующим образом.

    Таким образом, на момент рассмотрения дела истица задолженности перед Банком по кредитному обязательству не имеет. Имеется незначительная переплата.

    Уплаченные истицей суммы комиссий в размере № рублей в качестве неосновательного обогащения надлежит взыскать с Банка в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» применению подлежит процент в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Сторона истца при расчете суммы процентов обоснованно применила учетную ставку банковского процента, равную №% годовых.

Расчет процентов, подлежащих взысканию, произведен исходя из периода пользования денежными средствами по каждому платежу в отдельности.

Сторона ответчика данный расчет не оспаривает. Суд считает возможным согласится с представленным истцом расчетом.

    Согласно ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

    Истцом представлены доказательства понесения им расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей. С учетом категории дела, его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, что расходы на представителя в размере № рублей являются разумными и справедливыми и подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Мухлыниной Людмилы Пантелеевны удовлетворить.

    Применить последствия недействительности к ничтожным условиям кредитного договора, заключенного между Мухлыниной Людмилой Пантелеевной и ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащихся в Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 6, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Мухлыниной Людмилы Пантелеевны неосновательное обогащение в размере № (№) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № (№) рублей 13 копеек. Всего взыскать № (№) рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанас Банк» в пользу Мухлыниной Людмилы Пантелеевны судебные расходы в размере № (№) рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере № (№) рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :