Дело № 2-172
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи : Черепановой С.Г.
при секретаре : Бобрик Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Острейко Александра Адамовича к ОАО «ВУЗ-Банк», Барсуковой Марине Леонидовне об освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л :
Острейко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ВУЗ-Банк», Барсуковой М.Л. об освобождении от ареста следующего имущества: ксерокса портативного CANON FC 208 заводской номер ТТЕ 66011 стоимостью 5000 рублей; морозильной камеры «Орск» без крышки стоимостью 15000 рублей; морозильной камеры «Снеж» стоимостью 18000 рублей; холодильного шкафа двухкамерного «Полюс» стоимостью 45000 рублей; холодильника двухкамерного «PORIS» с витражным стеклом стоимостью 15000 рублей; морозильной камеры «Снеж» в белом корпусе с красной крышкой стоимостью 30000 рублей; морозильной камеры в белом корпусе с красной пластиковой крышкой стоимостью 10000 рублей, находящегося в здании магазина по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес> <адрес> наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> Киселевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что в ноябре 2011 года решением ФИО3 районного суда <адрес> с Барсуковой М.Л. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП на основании исполнительного листа, выданного Еткульским районным судом, возбуждено исполнительное производство по взысканию данной задолженности с Барсуковой М.Л. в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по поручению Еманжелинского ГОСП была произведена опись имущества и наложен арест на вышеуказанное имущество, расположенное в магазине по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес> поле 2, в котором Барсукова М.Л. осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Данное имущество в настоящее время должнику Барсуковой М.Л. не принадлежит, а является его собственностью на основании договора передачи прав собственности ему от Барсуковой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Барсукова М.Л. арендует у него здание магазина по вышеуказанному адресу, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина произошел пожар, в результате чего огнем повреждено торговое оборудование, товары, внутренняя отделка здания. Пожар был потушен силами пожарной службы. По данному факту был оформлен материал. По договоренности с Барсуковой М.Л. он произвел ремонт в здании магазина: заменил электропроводку, установил пожарную сигнализацию, заменил потолочное покрытие, снял поврежденные пластиковые стеновые панели и произвел оштукатуривание и побелку стен. Сколько денег потрачено на ремонт здания магазина он не помнит; документы, подтверждающие собственные расходы на ремонт, не сохранены. Примерно он потратил на ремонт <данные изъяты> рублей. В счет возмещения материальных затрат на восстановление технического состояния здания Барсукова М.Л. передала ему права собственности на следующее имущество: ларь морозильный «Аляска», ларь морозильный «Caravell-406», стеллаж металлический с фрезой и доп.стойкой 8 шт., копир Canon FS, ларь морозильный Снеж 500 с гнутым стеклом, ларь морозильный Снеж с металлической крышкой 2 штуки, ларь морозильный Снеж 250, прилавок расчетный 2 штуки, прилавок-витрина 2 штуки, ларь морозильный Орск, холодильный шкаф, весы, холодильный шкаф Полиар, шкаф Полюс купе, холодильник Мир, весы электронные напольные, весы электронные, стеллаж деревянный 12 штук, прилавок-витрина 12 штук, холодильник-витрина Балтика. О передаче прав собственности на данное имущество был составлен и подписан сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ. Все переданное ему в собственность имущество осталось в пользовании Барсуковой М.Л. Она использует данное имущество в своей предпринимательской деятельности. Стоимость переданного истцу в собственность имущества не была определена сторонами в момент подписания договора. Арест спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права собственника данного имущества.
В судебном заседании Острейко А.А. и его представитель Шабурников Е.С. заявленные исковые требования поддержали. В обоснование указали те же обстоятельства.
Представитель ответчика ОАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил суду отзыв, в котором выразил несогласие с заявленным иском. В рамках исполнительного производства по взысканию в пользу Банка с Барсуковой М.Л. денежных средств был произведен арест имущества по месту осуществления предпринимательской деятельности должника. Никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что спорное имущество не принадлежит должнику, не было представлено. На оборудовании, которое подвергнуто описи, отсутствовали инвентарные номера, что не позволяет идентифицировать его в качестве имущества, указанного в договоре передачи прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Барсукова М.Л. в судебном заседании иск признала. Пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, с 2007 года осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазине «Петушок» в <адрес> по адресу: <адрес> поле 2. Здание магазина принадлежит на праве собственности Острейко А.А., с которым у нее заключен договор аренды. В июне 2010 года в здании магазина произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено: электрощиток, пожарная сигнализация, торговое оборудование, товары, внутренняя отделка стен, пола и потолка торгового зала и подсобных помещений магазина. Пожар потушен силами пожарной службы. Восстанавливал здание после пожара собственник Острейко А.А. Он заменил электрощиток, пожарную сигнализацию, демонтировал поврежденные пластиковые панели со стен, заново оштукатурил стены и побелил их, произвел замену напольной плитки и сделал новый навесной потолок. По договоренности с ним она отдала в собственность Острейко А.А. сохранившееся после пожара и обновленное ею торговое оборудование (ксерокс, холодильные и морозильные камеры, витрины, прилавки). Данное оборудование осталось в магазине и фактически используется ею в торговой деятельности.
Представитель третьего лица – Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСП ФИО7 мнения по иску не выразила. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Еманжелинский ГОСП поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Еткульским районным судом о взыскании с Барсуковой М.Л. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» долга в размере <данные изъяты> рубля, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт предпринимательской деятельности Барсуковой М.Л. на территории ФИО3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче ФИО3 поручения по проверке фактической предпринимательской деятельности должника, выявлению и аресту имущества, принадлежащего Барсуковой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в ГОСП поступил Акт описи – ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 наименований на общую сумму <данные изъяты>. В настоящее время Барсуковой М.Л. погашен долг на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, на исполнении в ГОСП находятся и другие исполнительные документы, предметом исполнения которых является взыскание с Барсуковой М.Л. долгов.
Представитель третьего лица – ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО3 А.Н. в судебном заседании решение по иску оставляет на усмотрение суда. Пояснила, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП о даче поручения по совершению исполнительных действий ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа ею с участием представителя взыскателя ОАО «ВУЗ-Банка» произведен выход по месту осуществления должником Барсуковой М.Л. предпринимательской деятельности по розничной торговле для установления фактической предпринимательской деятельности и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику. Было установлено, что Барсукова М.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания. Также было выявлено и подвергнуто аресту следующее имущество должника Барсуковой М.Л.: ксерокс, холодильное и морозильное оборудование на общую сумму 218.000 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Барсуковой М.Л. В ходе осуществления данного исполнительного действия должник Барсукова М.Л. заявила, что данное имущество ей не принадлежит, однако никакие документы, подтверждающие данное обстоятельство, не представила. При визуальном осмотре имущества, подвергнутого аресту, не было выявлено никаких повреждений на данном имуществе, в частности, деформации корпусов, следов воздействия пламени, следов обгорания, копоти, трещин, не было выявлено следов перекрашивания поверхностей холодильного и морозильного оборудования. Одна морозильная камера была без крышки, на одной морозильной камере имелся скол на стеклянной поверхности крышки, что отражено в Акте о наложении ареста.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № <данные изъяты>, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В суде бесспорно установлено, что Барсукова Марина Леонидовна, являющаяся должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной торговле в неспециализированном магазине преимущественно продуктами питания. Между Барсуковой М.Л. (арендатором) и Острейко А.А. (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП. Фактически данная деятельность Барсуковой М.Л. осуществляется с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.Н. на основании поручения Еманжелинского ГОСП с участием сторон исполнительного производства произвела опись и арест имущества должника по адресу: <адрес> поле 2, здание магазина. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ксерокс портативный CANON FC 208 заводской номер ТТЕ 66011 пр-ва Таиланд предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей; морозильная камера «Орск» без крышки без заводского номера предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей; морозильная камера «Снеж» без заводского номера предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильный шкаф двухкамерный «Полюс» стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник двухкамерный «PORIS» с витражным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей; морозильная камера «Снеж» в белом корпусе с красной крышкой стоимостью <данные изъяты> рублей; морозильная камера в белом корпусе с красной пластиковой крышкой стоимостью <данные изъяты> рублей; морозильная камера с логотипом «Уральская метелица» DANCAR стоимостью <данные изъяты> рублей (не является предметом спора); морозильная камера с логотипом «РосФрост» Derby Satety class (не является предметом спора). В ходе совершения данного исполнительного действия должник Барсукова М.Л. заявила, что данное оборудование из 9 наименований ей не принадлежит. Оборудование под порядковыми номерами 1-7 принадлежит собственнику помещения Острейко А.А. При этом никаких документов, подтверждающих право собственности Острейко А.А. на арестованное имущество должник не представила, пояснив, что документы утрачены в связи с пожаром.
В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Истец в обоснование заявленных требований представил суду справку № 436 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную старшим дознавателем отдела Государственного пожарного надзора Коркинской зоны ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Петушок» по адресу: <адрес> поле 2, действительно произошел пожа<адрес> пожара: короткое замыкание электропроводки. В результате пожара огнем повреждены электрощиток, торговое оборудование, ТМЦ, уничтожена отделка стен, документация. Кроме того, истцом представлен суду договор передачи прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Барсукова М.Л. возмещает Острейко А.А. затраты на восстановление технического состояния здания путем передачи прав собственности на торговое оборудование из 20 наименований (лари морозильные, холодильники, весы, прилавки, витрины шкафы, стеллажи).
Суд не может принять во внимание представленные истцом доказательства и положить их в основу решения, поскольку они противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств и не подтверждают возникновение права собственности истца на спорное имущество по смыслу норм материального права и исходя из условий представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, спорное имущество истцу Острейко А.А. фактически не передавалось. Данное имущество до настоящего времени находится во владении Барсуковой М.Л. и используется в целях осуществления своей предпринимательской деятельности. В предмет договора аренды имущества (недвижимого имущества – помещения магазина) спорная техника и оборудование также не включены. Из текста договора передачи прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается момент возникновения права собственности на имущество у Острейко А.А. В этой связи суд приходит к выводу о том, что правовые последствия для сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ не созданы.
Кроме того, справка дознавателя ОГПН о пожаре выдана заинтересованному лицу безосновательно и не может быть принята во внимание судом.
На судебный запрос в ОГПН Коркинской зоны о предоставлении материала по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Петушок» по адресу: <адрес> поле 2, из отдела надзорной деятельности № 12 УНД ГУ МЧС России по <адрес> поступила информация о том, что такого материала в отделе нет, данный пожар в Книге регистрации сообщений о преступлениях, связанных с пожарами, не зарегистрирован. Дознаватель ФИО8 в настоящее время в их отделе не работает.
Таким образом, установить допустимыми доказательствами факт пожара, определить размер нанесенного данным пожаром ущерба и соотнести его со стоимостью переданного истцу Острейко А.А. ответчиком Барсуковой М.Л. имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Более того, в ходе рассмотрения данного дела истец Острейко А.А. и ответчик Барсукова М.Л. не смогли определенно указать размер причиненного пожаром ущерба, сопоставить размер ущерба со стоимостью переданного Острейко А.А. имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В самом тексте договора стоимость передаваемого имущества также не отражена. Истец Острейко А.А. и ответчик Барсукова М.Л. дали противоречивые пояснения относительно поврежденного при пожаре имущества. Так, Барсукова М.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что огнем поврежден электрощиток и впоследствии произведена его замена; повреждено напольное покрытие, которое тоже заменено. Истец Острейко А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что электрощиток остался неповрежденным, были только сорваны пломбы; напольная плитка после пожара не менялась. Пояснения сторон относительно самого факта пожара и ущерба, причиненного данным пожаром, суд ставит под сомнение также в связи с тем, что переданное истцу спорное имущество в результате пожара осталось неповрежденным, о чем пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.А., проводившая опись имущества и арест. Как пояснила суду сама Барсукова М.Л., данное имущество она приобретала для предпринимательской деятельности в 2007-2008 г.г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Острейко Александра Адамовича к ОАО «ВУЗ-Банк»», Барсуковой Марине Леонидовне об освобождении от ареста следующего имущества: ксерокса портативного CANON FC 208 заводской номер ТТЕ 66011 стоимостью <данные изъяты> рублей; морозильной камеры «Орск» без крышки стоимостью <данные изъяты> рублей; морозильной камеры «Снеж» стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильного шкафа двухкамерного «Полюс» стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильника двухкамерного «PORIS» с витражным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей; морозильной камеры «Снеж» в белом корпусе с красной крышкой стоимостью <данные изъяты> рублей; морозильной камеры в белом корпусе с красной пластиковой крышкой стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося в здании магазина по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес> поле 2, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО3 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий :