Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,
при секретаре : Козловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Белому Тимофею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилась в суд с иском к Белому Т.В. о взыскании с него убытков в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фьюжн гос. регистрационный знак № владельцем которого являлся Квашнин Сергей Григорьевич. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис 307 №). По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Данный ущерб определен согласно счету ООО Компания «Техноцентр» (по которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей) и Акту разногласий. В этой связи к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Белым Т.В., который управлял по доверенности автомобилем Москвич-2141 гос. регистрационный знак №. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Белый Т.В., его представитель Санатин И.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не признали. Полагают, что в рассматриваемом ДТП виновны как Белый Т.В., так и Квашнин С.Г., который совершал разворот в запрещенном месте. Необходимо определить степень вины Белого Т.В. Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, стоимость запчастей определена без учета износа, что не соответствует понятию убытков. Стоимость запчастей необходимо установить в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. с учетом износа.
Белый Т.В. на стадии подготовки дела к слушанию пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя по доверенности автомобилем Москвич-2141 гос.рег.знак № 174, принадлежащим его отцу, двигался по автодороге «Челябинск-Троицк» в сторону <адрес>. Данный участок имеет четыре полосы движения по две полосы в каждом направлении. Он двигался по правой полосе движения. В районе транспортной развязки на Курганское направление с моста, являющегося второстепенной дорогой по отношению к а/д «Челябинск-Троицк», выехал на главную дорогу а/м Форд Фьюжн, не уступив дорогу транспортным средствам, ехавшим в попутном направлении. Форд Фьюжн сразу перестроился в левую полосу движения для разворота, хотя разворот на указанном участке дороги не разрешен. В это время ехавший впереди него (Белого) в попутном направлении а/м ВАЗ-2107 начал опережать а/м ГАЗель, перестроившись на левую полосу движения. Он (Белый) вслед за а/м ВАЗ-2107 начал совершать тот же маневр. Увидев перед собой Форд Фьюжн, водитель а/м ВАЗ-2107 резко затормозил, вследствие чего его автомобиль произвел столкновение с а/м ВАЗ-2107. От удара а/м ВАЗ-2107 отбросило вправо, а его а/м отбросило в сторону остановившегося на разделительной полосе а/м Форд Фьюжн. Произошло столкновение его а/м и а/м Форд. Полагает, что в данном столкновении имеется вина как его (Белого), так и водителя а/м Форд Фьюжн Квашнина С.Г.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из полиса серии 307 № (л.д.15) усматривается, что страхователем Квашниным Сергеем Григорьевичем в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» застрахован риск повреждения и утраты определенного имущества – автомобиля Форд Фьюжн гос.рег.знак <данные изъяты> ВТ 74 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В суде бесспорно установлено, что застрахованному транспортному средству в период действия полиса в результате наезда а/м Москвич-2141 гос.рег.знак № 174 под управлением Белого В.Т. причинены механические повреждения. Страховщик (истец) по данному договору выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением на л.д. 45.
Исследованными в суде доказательствами установлено, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Белый Т.В., нарушение которым требований Правил дорожного движения привело в рассматриваемому ДТП.
Согласно п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений ответчика, материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 20-ом км. Автодороги «Челябинск-Троицк» с участием водителей Квашнина С.Г., Белого Т.В. и других, представленного суду (схемы места происшествия, объяснений участников и очевидцев ДТП) установлено, что водитель автомобиля Москвич-2141 Белый Т.В., двигавшийся за автомобилем ВАЗ-2107 под управлением ФИО8 в попутном с ним направлении, в момент применения водителем ФИО8 торможения произвел столкновение с указанным автомобилем. От удара автомобиль ВАЗ-2107 сместился со своей полосы движения, а автомобиль Москвич-2141 столкнулся с двигавшемся впереди в попутном направлении по этой же полосе движения автомобилем Форд Фьюжн под управлением Квашнина С.Г., намеревавшимся совершить маневр разворота.
В рассматриваемой ситуации обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда законом (ч.2 ст.1064 ГК РФ) возлагается на самого причинителя вреда, т.е. на ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства того, что столкновение автомобилей произошло не по его вине.
Суд считает, что в рассматриваемой ситуации водитель Белый Т.В. нарушил требования вышеуказанных пунктов ПДД: не обеспечил необходимую дистанцию между своим автомобилем и движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2107, которая позволила бы избежать столкновения; не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки в момент применения торможения водителем ФИО8
Данные нарушения Правил дорожного движения Белым Т.В. послужили причиной столкновения автомобилей Москвич-2141 и ВАЗ-2107 и последующего столкновения автомобилей Москвияч-2141 и Форд Фьюжн.
Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что водитель а/м Форд сам нарушил Правила дорожного движения, намереваясь совершить маневр разворота в запрещенном месте.
Нарушения ПДД со стороны водителя Квашнина С.Г., намеревавшегося совершить маневр разворота в запрещенном месте (со сплошной горизонтальной разметкой, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается) не находятся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей и наступившими последствиями.
Также суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о необоснованном определении размера страхового возмещения – без учета амортизационного износа запасных частей.
По смыслу ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба с причинителя вреда. Договором добровольного страхования предусмотрено условие выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю Квашнину С.Г. по варианту «Комфорт» без учета коэффициента износа. В соответствии с условиями страхования по данному варианту страхования Страховщик оплачивает счет (заказ-наряд) указанной в настоящем полисе ремонтной организации, с которой страховщик имеет действующий договор об оказании услуг по ремонту поврежденных транспортных средств.
Таким образом, суд считает исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.
Взыскать с Белого Тимофея Викторовича в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты> 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :