Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Еткульский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уреневой О.В. при секретаре Сергеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратовой Е.В. к Попову А.Е., Поповой С.А. о сносе конструкции крыши и чердачного помещения, опорных строительных конструкций крыши и чердачного помещения, перегородки в чердачном помещении, по иску Попова А.Е., Поповой С.А. к Калистратовой Е.В. о сносе самовольно возведенного чердачного помещения, приведении крыши в первоначальное помещение
У С Т А Н О В И Л:
Калистратова Е.В. обратилась в суд с иском о признании самовольной постройкой чердачного пристроя к <адрес> возведенного Поповым А.Е. и Поповой С.А. на участке под жилым домом № по <адрес> и возложении обязанности на Попова Александра Евгеньевича и Попову Светлану Александровну демонтировать самовольно возведенный ими чердачный пристрой, возведенный над <адрес> <адрес> <адрес> либо компенсировать демонтаж данных строений.
В последующем Калистратова Е.В. уточняла и дополняла свои исковые требования и просила признать самовольной постройкой часть конструкции крыши и чердачного помещения <адрес>,смещенную за ось контура стены, разделяющей <адрес> № в <адрес>, в сторону <адрес>, обязать Попова Александра Евгеньевича и Попову Светлану Александровну снести самовольно возведенную ими часть конструкции крыши и чердачного помещения <адрес>, смещенную за ось контура стены, разделяющую <адрес> № в <адрес>, в сторону <адрес>, признать самовольной постройкой опорные и строительные конструкции чердачного помещения <адрес>, расположенные в пристрое <адрес>, (помещение №), обязать Попова Александра Евгеньевича и Попову Светлану Александровну снести самовольно возведенные ими опорные и строительные конструкции чердачного помещения <адрес>, расположенные в пристрое <адрес>, (помещение №), признать самовольной постройкой перегородку в чердачном помещении <адрес>, разделяющую чердачные помещения <адрес> №, смещенную в сторону <адрес> на <данные изъяты> обязать Попова Александра Евгеньевича и Попову Светлану Александровну самовольно возведенную ими перегородку в чердачном помещении <адрес>, разделяющую чердачное помещение <адрес> №, расположенную над квартирой №, со смещением на <данные изъяты> от оси дома, взыскать с Попова Александра Евгеньевича и Поповой Светланы Александровны в равных частях с каждого в пользу Калистратовой Елены Владимировны <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
В обоснование иска Калистратова Е.В. указала, что в ее собственности находится <адрес> в <адрес> и земельный участок по этому же адресу. В <адрес> в <адрес> имеются две квартиры, <адрес> принадлежит Попову Александру Евгеньевичу и Поповой Светлане Александровне. Поповы самовольно реконструировали чердачное помещение, произвели надстрой к вышеуказанному дому над своей квартирой, без разрешения на данные работы в установленном законом порядке. В результате реконструкции Поповы нарушили границу земельного участка внутри чердачного помещения указанного дома, чем нарушили права Калистратовой Е.В. на ту часть земельного участка, над которым расположена часть чердачного помещения Поповых и право на возведение противопожарной стены при реконструкции ею чердачного помещения и на проведение самой реконструкции. На стыке крыш указанных квартир имеется перегородка, которую возвели Поповы, эта перегородка смещена в сторону квартиры Калистратовой Е.В. на <данные изъяты> относительно стены, разделяющей весь дом на две квартиры, имеющейся на первом этаже квартиры, в связи с чем право Калистратовой на использование чердачного помещения над ее квартирой ограничено. Реконструкцию чердачного помещения Поповы произвели в <данные изъяты> году без разработки проектной документации. Опоры для конструкции крыши и чердачного помещения, расположенных над квартирой Поповых расположены на земельном участке, принадлежащем Калистратовой Е.В. и опоры и строительные конструкции крыши Поповых фактически сдвинуты в сторону квартиры Калистратовой.
В судебном заседании Калистратова Е.В. и ее представитель Попов Н.А. указанные исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске. Калистратова Е.В. пояснила, что над каждой из квартир в <адрес> в <адрес> находится чердачное помещение, конструкция крыши, принадлежащие собственникам квартир, над которыми они расположены. Крыша и чердачное помещение, расположенные над квартирой № в <адрес> в <адрес>, принадлежащие Поповым, по данным судебной экспертизы частично расположены над квартирой № принадлежащей ей, в связи с тем, что перегородка между чердачными помещениями этого дома смещена в сторону ее квартиры на <данные изъяты>, над этими <данные изъяты> от стены, разделяющей эти квартиры соответственно расположено чердачное помещение и конструкция крыши, принадлежащие Поповым. Перегородка на чердаке между помещениями должна проходить над стеной, которая разделяет квартиры на первом этаже. Произвести разделительную противопожарную стену в чердачном помещении ей препятствует возведенная Поповыми перегородка в чердачном помещении со смещением ее в сторону ее квартиры на <данные изъяты>.
Попов А.Е. и Попова С.А. обратились в суд с иском к Калистратовой Е.В. о сносе самовольно возведенного чердачного помещения, расположенного над квартирой №, по адресу: <адрес>, приведении кровли в первоначальное положение. В последующем Попов А.Е. и Попова С.А. уточнили свои требования и просили обязать Калистратову Е.В. снести самовольно возведенное чердачное помещение, расположенное над квартирой №, по адресу: <адрес>, привести его в первоначальное состояние, таким образом, чтобы высота крыши составляла не более двух метров от железобетонных плит перекрытия дома.
В обоснование иска Попов А.Е. и Попова С.А. указали, что в их совместной собственности находится <адрес> в <адрес>. Дом, где расположены <адрес>, принадлежащая Калистратовой Е.В. и их квартира является двухквартирным, в связи с чем, этот дом является многоквартирным. В <данные изъяты> году Калистратова Е.В. начала реконструкцию своей квартиры, связанную с перестройкой крыши и созданием мансардного помещения над своей квартирой, мансарда создается за счет чердачного помещения. Согласно ст.36 ЖК РФ и ч.2 ст.40 ЖК РФ на реконструкцию крыши и чердачного помещения Калистратовой Е.В. должно было быть получено согласие Поповых, так как чердак над квартирами сторон является их общим имуществом в многоквартирном доме. Калистратова Е.В. проводя реконструкцию крыши без согласия Поповых присоединила к своей квартире часть существующего чердака, в связи с чем, такая реконструкция должна быть устранена. Действующие строительные нормы и правила не допускают строительство разнородных крыш в разных частях жилого дома, перестроенная Калистратовой Е.В. крыша способствует накоплению снега, который при таянии протекает в квартиру Поповых.
Попов А.Е. и Попова С.А. и их представитель ФИО6 в судебном заседании указанные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Попов А.Е. и Попова С.А. пояснили, что <адрес> указанном доме и земельный участок, на котором находится эта квартира находится в их собственности. Калистратова Е.В. производит реконструкцию крыши над своей квартирой, между их квартирами в чердачном помещении есть перегородка, часть которой достроил Попов А.Е. Попов А.Е. пояснил, что может снести построенную им часть перегородки и крышу, расположенную над своей квартирой, в той части, в которой она заходит на <данные изъяты> от разделяющей квартиры стены, на квартиру Калистратовой Е.В., но чердак должен находиться в общем пользовании собственников двух квартир. Никаких опор их крыши на земельном участке Калистратовой Е.В. не находится. Возведенная в ходе реконструкции Калистратовой Е.В. крыша и помещение над ним, большего размера, чем была ранее и это увеличивает нагрузку на стены всего дома. Калистратова Е.В. не спрашивала их согласия на реконструкцию крыши над своей квартирой.
Попов А.Е. и Попова С.А. и их представитель ФИО6 исковые требования Калистратовой Е.В. не признали, пояснив, что согласия Калистратовой Е.В. на реконструкцию части крыши, находящейся над их квартирой они не спрашивали, проекта реконструкции крыши у них не имеется.
Калистратова Е.В. и ее представитель Попов Н.А. исковые требования Попова А.Е. и Поповой С.А. не признали, полагая, что <адрес> в <адрес> невозможно отнести к многоквартирному дому, так как, каждая квартира расположена на своем земельном участке, этот дом не содержит элементов общего имущества собственников помещений. Калистратова Е.В. производит реконструкцию крыши и чердачного помещения, которые находятся над ее земельным участком и над ее квартирой, в связи с чем, согласия на это Поповых не требуется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Калистратова Е.В. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 купила <адрес> доме усадебного типа по <адрес> в <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Калистратовой Е.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно договора № на передачу и продажу квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ Поповой С.А и Попову А.Е. передана в совместную собственность квартира в <адрес>.
Постановлением администрации Печенкинского сельского поселения Еткульского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ квартире в доме усадебного типа, принадлежащей Поповой С.А., Попову А.Е. присвоен адрес: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Поповой С.А. на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно технических паспортов на <адрес> № <адрес>, межевых планов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные квартиры расположены каждая на своем земельном участке, мест общего пользования, мест расположения общих для <адрес> № коммуникаций в данном доме не имеется. Указанные квартиры представляют собой изолированные самостоятельные блоки этого дома. Учитывая эти обстоятельства, суд считает что <адрес> в <адрес> не может быть отнесен в к многоквартирному типу домов, в связи с чем доводы Попова Е.А., Поповой С.А. и их представителя ФИО6 о том, что данный дом является многоквартирным и соответственно при разрешении данного спора должны применяться нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения жильцов в многоквартирном доме, суд считает не состоятельными.
Постановлением главы Печенкинского сельского поселения Еткульского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена Калистратовой Е.В. реконструкция квартиры в доме усадебного типа, с учетом надстроя мансардного этажа, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Рабочим проектом ООО Проектно-строительная компания «Альфа-Проект» шифр <данные изъяты> предусмотрена реконструкция кровли и чердачного помещения жилого блока с устройством противопожарной стены жилого дома по адресу: <адрес> Данный проект согласован отделом строительства и архитектуры Еткульского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ по заключению №.
Указанным проектом, согласно письма отдела строительства и архитектуры Еткульского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено опирание конструкций чердака на дополнительно смонтированное усиление фундамента, все конструкции чердачного помещения над квартирой, принадлежащей Калистратовой Е.В., располагаются на половине двухквартирного дома, где расположена квартира Калистратовой Е.В., данная реконструкция не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.
Согласно заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра крыши <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> отступлений от условий проекта, а также несоблюдение СНиП и ГОСТ не выявлено.
Крыша и чердачное помещение, сооружаемое Калистратовой Е.В. над квартирой № соответствует указанном проекту, находится над квартирой и соответственно на земельном участке, находящихся в ее собственности, в связи с чем, суд считает, что эта крыша и чердачное помещение не является самовольной постройкой согласно п.1 ст.222 ГК РФ.
Кроме того, суд считает, что доводы Попова А.Е., Поповой С.А. о том, что реконструкцией кровли и чердачного помещения над квартирой, принадлежащей Калистратовой Е.В., нарушаются их права, не нашли своего подтверждения, в связи с чем их исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении выявлен самовольный перенос стены «А» в сторону кВ.1, несоответствующий плану 1-го этажа объекта по адресу: <адрес> чердачные помещения <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, разделены легкой перегородкой, установленной на стыке крыш квартир № и № находятся непосредственно не над помещениями этих квартир относительного первого этажа. Смещение перегородки и конструкции крыши <адрес> относительна центра разделяющей стены первого этажа имеется в сторону <адрес> составляет <данные изъяты>, перегородка находится над квартирой № Выполнены дополнительные опоры конструкции чердачного помещения <адрес>, связанные с изменением геометрии чердачного помещения <адрес>.
Попов А.Е. в судебном заседании пояснил, что сооружал часть легкой перегородки в чердачном помещении дома и что эта перегородка находится не строго над стеной, разделяющей квартиры на первом этаже, часть чердачного помещения над его квартирой, возможно и на <данные изъяты> заходит на квартиру Калистратовой Е.В.
Суд считает, что смещение перегородки в чердачном помещении вышеуказанного дома в сторону <адрес>, привело к тому, что непосредственна сама эта перегородка и часть крыши и часть чердачного помещения под крышей на расстоянии <данные изъяты> от перегородки в сторону <адрес> этого дома находится над помещением <адрес> соответственно над земельным участком, находящимся под квартирой №, принадлежащих Калистратовой Е.В., в связи с чем согласно п.1 ст.222 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что смещение перегородки в чердачном помещении вышеуказанного дома в сторону <адрес> от стены разделяющей квартиры на первом этаже и смещение соответственно крыши и чердачного помещения <адрес> сторону <адрес> препятствует Калистратовой Е.В. провести реконструкцию кровли и чердачного помещения жилого блока с устройством противопожарной стены согласно указанного проекта, кроме того, часть чердачного помещения вдоль указанной перегородки над квартирой и земельным участком, принадлежащим Калистратовой Е.В. шириной <данные изъяты> необоснованно находится в фактическом пользовании Поповых, чем нарушаются права Калистратовой Е.В. как собственника указанной квартиры и земельного участка.
Таким образом, подлежит сносу та часть крыши и чердачного помещения, возведенных Поповыми над своей квартирой, которая на 490мм вдоль разделяющей перегородки в чердачном помещении заходит на квартиру, принадлежащую Калистратовой Е.В. и соответственно подлежат сносу опорные и строительные конструкции крыши и чердачного помещения, расположенные именно на этой части крыши, а также, сама перегородка, которая находится не над стеной разделяющей квартиры на первом этаже, а смещена в сторону <адрес> на <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования Калистратовой Е.В. в указанной части подлежат удовлетворению. Калистратова Е.В. не представила доказательств того, что опорные и строительные конструкции других частей крыши и соответственно других частей чердачного помещения в другом месте, расположенные над квартирой № этого дома, нарушают какие-либо ее права.
В соответствии ст.100 ГПК подлежат возмещению Калистратовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя за счет Поповых. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Калистратовой Е.В. с ООО «Форлекс» об оказании юридических услуг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Калистратова оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что подлежит возмещению Калистратовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем подлежит взысканию с Попова А.Е. и Поповой С.А в пользу Калистратовой Е.В. по <данные изъяты> рублей с каждого.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ подлежат возмещению Калистратовой Е.В. расходы по оплате судебной экспертизы за счет Поповых, которые согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, соответственно подлежит взысканию с Попова А.Е. и Поповой С.А. по <данные изъяты> рублей в пользу Калистратовой Е.В.
Р Е Ш И Л:
Обязать Попова Александра Евгеньевича, Попову Светлану Александровну снести самовольные постройки:
- часть крыши и чердачного помещения, возведенные над помещением <адрес> в <адрес>, расположенных на <данные изъяты> за осью контура стены, разделяющей <адрес> № <адрес> в <адрес> со смещением в сторону <адрес> этого дома,
- опорные и строительные конструкции части крыши и чердачного помещения расположенные на <данные изъяты> за осью контура стены, разделяющей <адрес> №, <адрес> в <адрес> со смещением в сторону <адрес> этого дома,
- перегородку между квартирами № и № <адрес> в <адрес> в чердачном помещении, смещенную на <данные изъяты> за ось контура стены, разделяющей <адрес> №, <адрес> в <адрес>, расположенную над квартирой № этого дома.
В удовлетворении исковых требований Попова Александра Евгеньевича, Поповой Светланы Александровны о возложении обязанности на Калистратову Е.В. снести самовольно возведенное чердачное помещение, расположенное над квартирой №, по адресу: <адрес>, привести его в первоначальное состояние, чтобы высота крыши составляла не более двух метров от железобетонных плит перекрытия дома отказать.
Взыскать с Попова Александра Евгеньевича и Поповой Светланы Александровны по <данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и по <данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате строительно-технической экспертизы в пользу Калистратовой Елены Владимировны.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение 10 дней.
Судья: О.В. Уренева