Дело № 2-140
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой С.Г.
с участием прокурора Васиченко Е.Н.
при секретаре Бобрик Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Алексея Анатольевича к ИП Брусницыну Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда; исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Яишенкиной Алины Вениаминовны к ИП Брусницыну Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда; исковому заявлению Кожевниковой Людмилы Александровны к Суханову Виталию Михайловичу, ООО «ЧелИндЛизинг-Плюс», ИП Брусницыну Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда; исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Печеркиной Тамары Петровны к ИП Брусницыну Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда; исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Вакуленко Елены Викторовны к ИП Брусницыну Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда; исковому заявлению Гец Евгения Константиновича к ИП Брусницыну Андрею Владимировичу, ООО «ЧелИндЛизинг-плюс» о компенсации морального вреда; исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Поплаухиной Светланы Сергеевны к ИП Брусницыну Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда; исковому заявлению Дырдикова Виталия Юрьевича к Суханову Виталию Михайловичу о компенсации морального вреда; исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Поплаухина Александра Сергеевича к ИП Брусницыну Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда; исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Вроденко Тамары Тимофеевны к ИП Брусницыну Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда; исковому заявлению Мохиревой Людмилы Алексеевны к Суханову Виталию Михайловичу о компенсации морального вреда; исковому заявлению Серых Татьяны Сергеевны к Суханову Виталию Михайловичу, Брусницыну Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда; исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Дединой Ольги Геннадьевны к ИП Брусницыну Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда; исковому заявлению Медведева Игоря Михайловича, Медведевой Натальи Владимировны к Суханову Виталию Михайловичу, ИП Брусницыну Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда; исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Топочканова Александра Александровича к ИП Брусницыну Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
<адрес> в интересах Яишенкиной А.В., Печеркиной Т.П., Вакуленко Е.В., Поплаухиной С.С., Поплаухина А.С., Вроденко Т.Т., Дединой О.Г., Топочканова А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Брусницыну А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Челябинск-Троицк» произошло дорожно-транспортное происшествие. Суханов В.М., управляя автобусом марки «№ гос. рег.знак №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Брусницыну А.В., осуществлял перевозку пассажиров в количестве 35 человек рейсом № № «Челябинск-Троицк» в сторону <адрес>. На 47-ом км. автодороги водитель Суханов В.М. нарушил Правила дорожного движения, двигаясь в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, не оценил должным образом дорожную ситуацию, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости, произвел опрокидывание автобуса, в результате чего 6 пассажиров скончались на месте ДТП, а остальные получили телесные повреждения. Пассажир Яишенкина А.В. получила рваные раны головы, рваную лоскутную рану правой передней конечности, ушиб головного мозга. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести. Пассажир Печеркина Т.П. получила закрытый перелом правой ключицы, сотрясение головного мозга. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести. Пассажир Вакуленко Е.В. получила закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелом щитовидного отростка правой локтевой кости, кровоподтек поясничной области справа. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести. Пассажир Поплаухина С.С. получила ссадины и резаные раны верхних конечностей. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью. Пассажир Поплаухин А.С. получил резаные и скальпированные раны левой кисти, правой височной области, левой височной области, ссадины головы, шеи, задней поверхности туловища. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью. Пассажир Вроденко Т.А. получила закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести. Пассажир Дедина О.Г. получила тупую травму головы, проявившуюся кровоподтеком головы, сотрясением головного мозга; кровоподтек правой верхней конечности. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью. Пассажир Топочканов А.А. получил телесные повреждения в виде ссадины головы, кровоподтека правой верхней конечности. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью. Данным пассажирам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, проявившихся в испытанной ими физической боли, испытаниях чувства страха и тревоги. В отношении водителя Суханова В.М. было возбуждено уголовное дело за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Приговором Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Суханов В.М. признан виновным в инкриминируемом преступлении, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Просит взыскать с владельца автобуса ИП Брусницына А.В. в пользу Яишенкиной А.В. <данные изъяты>) рублей, в пользу Печеркиной Т.П. <данные изъяты>) рублей, в пользу Вакуленко Е.В. <данные изъяты>) рублей, в пользу Поплаухиной С.С. <данные изъяты>) рублей, в пользу Поплаухина А.С. <данные изъяты>) рублей, в пользу Вроденко Т.Т. <данные изъяты>) рублей, в пользу Дединой О.Г. <данные изъяты>) рублей, в пользу Топочканова А.А. <данные изъяты>) рублей.
Кроме того, Печеркина Т.П. обратилась в суд с самостоятельным иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда за вред здоровью причиненный в результате рассматриваемого ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, выразившийся в расходах на приобретение лекарственных средств, проведение диагностических исследований, поездки в суд и в областную больницу.
Серых Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Брусницыну А.В., Суханову В.М. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 47-ом км. автодороги «Челябинск-Троицк», она как пассажир автобуса получила травмы, дважды находилась на стационарном лечении в больнице, перенесла операцию, испытала сильную физическую боль и страдания. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>) рублей. Кроме того, просит взыскать <данные изъяты> рублей, потраченных на составление искового заявления.
Мохирева Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Брусницыну А.В., Суханову В.М. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 47-ом км. автодороги «Челябинск-Троицк», она как пассажир автобуса получила травмы: ушибы грудной клетки, тазобедренного сустава, позвоночника, кровоподтек бедра, сотрясение головного мозга. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>) рублей.
Колесников А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Брусницыну А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 47-ом км. автодороги «Челябинск-Троицк», погибла его супруга ФИО44, находившаяся в автобусе в качестве пассажира. Без матери остался их общий малолетний ребенок, ФИО45. Ему причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, сильном нервном потрясении, связанных с безвозвратной утратой близкого человека. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>) рублей.
Дырдиков В.Ю. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Брусницыну А.В., Суханову В.М. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 47-ом км. автодороги «Челябинск-Троицк», погибла его дочь ФИО46, находившаяся в автобусе в качестве пассажира. Смертью близкого человека ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>) рублей.
Кожевникова Л.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Брусницыну А.В., ООО «ЧелИндЛизинг-плюс», Суханову В.М. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 47-ом км. автодороги «Челябинск-Троицк», погиб ее супруг ФИО47, находившийся в автобусе в качестве пассажира. Смертью близкого человека ей причинены тяжелые нравственные страдания. Без отца остался их общий сын – студент ВУЗа. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. Впоследствии Кожевникова Л.А. дополнила свой иск требованием о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, из которых <данные изъяты> – расходы, связанные с погребением (<данные изъяты> рублей приобретение одежды покойному и <данные изъяты> рублей изготовление и установка надгробного памятника), <данные изъяты> рублей – затраты на собственное лечение, <данные изъяты> рублей – расходы на поездки в <адрес> к месту проведения следственных действий и судебных заседаний по уголовному делу и по настоящему гражданскому делу, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу.
Гец Е.М. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Брусницыну А.В., ООО «ЧелИндЛизинг-плюс», Суханову В.М. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 47-ом км. автодороги «Челябинск-Троицк», погибла его супруга ФИО48, находившаяся в автобусе в качестве пассажира. Супруга находилась на 7-ом месяце беременности. Ему причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, сильном нервном потрясении, связанных с утратой близкого человека, несбывшимися надеждами на рождение долгожданного ребенка. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>) рублей. Также просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей, выразившийся в затратах на похороны супруги.
Медведев И.М., Медведева Н.В. обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Брусницыну А.В., Суханову В.М. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указали, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 47-ом км. автодороги «Челябинск-Троицк», погибла их дочь ФИО49, находившаяся в автобусе в качестве пассажира. Смертью близкого человека им причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>) рублей каждому.
Указанные исковые заявления выделены из материалов уголовного дела в отношении Суханова В.М.
Определением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании прокурор <адрес> заявленные исковые требования в интересах Яишенкиной А.В., Печеркиной Т.П., Вакуленко Е.В., Поплаухиной С.С., Поплаухина А.С., Вроденко Т.Т., Дединой О.Г., Топочканова А.А. поддержал, в обоснование указал те же обстоятельства.
Истцы Яишенкина А.В., Дедина О.Г., Вакуленко Е.В., Топочканов А.А., Серых Т.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Дедина О.Г., Вакуленко Е.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие. На заявленных в их интересах исковых требованиях настаивают.
В судебном заседании установлено, что истец Вроденко Т.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы Поплаухина С.С., Поплаухин А.С. в судебном заседании исковые требования прокурора в их интересах поддержали. В обоснование указали те же обстоятельства.
Истец Мохирева Л.А. и ее представитель Гулиева А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали. В обоснование указали те же обстоятельства.
Истец Печеркина Т.П. в судебном заседании иск прокурора и самостоятельно заявленный иск поддержала. В обоснование указала те же обстоятельства. Дополнительно пояснила, что в основном лечение после полученной травмы ей проводили бесплатно, однако некоторые лекарства ей пришлось приобретать за свой счет. Данные лекарства выкупала ей дочь, кассовые и товарные чеки при этом не брали и не сохраняли. В <адрес> на лечение и прием к врачам она ездила на легковом транспорте; водителям автотранспорта она платила по 500 рублей за каждую поездку. Документов, подтверждающих ее собственные расходы на поездки, не имеется. Кроме того, некоторые диагностические исследования проводили за плату, в частности, ЭХО-кардиограмму сердца ей проводили платно за 500 рублей. В страховую компанию причинителя вреда за возмещением ущерба, связанного с лечением, она не обращалась. В настоящее время у нее имеются только документы, подтверждающие ее расходы на явку в судебное заседание (чек АЗС на сумму 504 рубля на дорогу от <адрес> до <адрес> и обратно и автобусный билет из д.<адрес> до <адрес> на сумму 60 рублей в одну сторону).
Истец Кожевникова Л.А. и его представить Назипова В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. В обоснование указала те же обстоятельства. Дополнительно истица пояснила, что за возмещением материального ущерба она в страховую компанию, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, не обращалась.
Истец Гец Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В обоснование указал те же обстоятельства. Дополнительно пояснил, что за возмещением материального ущерба, связанного с погребением, он обращался в страховую компанию ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО». Ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Фактически он понес расходов на погребение в большем размере. Документально его расходы подтверждены на сумму <данные изъяты> рублей.
Истцы Медведев И.М. и Медведева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. В обоснование указал те же обстоятельства. Дополнительно пояснили, что материальный ущерб, выразившийся в расходах на похороны дочери, им возмещен страховой компанией ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО». Им выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Колесников А.А. и его представитель Дроздов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. В обоснование указали те же обстоятельства.
Истец Дырдиков В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В обоснование указал те же обстоятельства.
Ответчик ИП Брусницын А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Ткач А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям должен явиться Суханов В.М., который непосредственно виновен в рассматриваемом ДТП, либо собственник источника повышенной опасности – ООО «ЧелИндЛизинг-плюс». ДД.ММ.ГГГГ между ИП Брусницыным А.В. (лизингополучателем) и ООО «ЧелИндЛизинг-плюс» (лизингодателем), был заключен договор финансовой аренды, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность несколько автобусов, в том числе автобус марки «<данные изъяты>», гос. рег.знак №, и предоставил их в пользование лизингополучателю за плату. Кроме того, ООО «ЧелИндЛизинг-плюс» получило страховые выплаты по КАСКО за утраченный в рассматриваемом ДТП автобус, следовательно, данное Общество как выгодоприобретатель по договору страхования обязано возместить потерпевшим и моральный вред. Требования о возмещении имущественного ущерба, связанного с данным ДТП, который является страховым случаем, должны быть предъявлены к страховой компании ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», поскольку гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в данной страховой компании. ИП Брусницын А.В. по отношению к Суханову В.М. работодателем не являлся, поскольку между ними отсутствовали трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда. Следовательно, правовые нормы об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в данном случае применению не подлежат. Суду при вынесении решения следует учесть также нарушения требований Правил дорожного движения самими пассажирами, выразившиеся в том, что во время движения транспортного средства пассажиры не пристегнулись ремнями безопасности. В случае признания судом надлежащим ответчиком Брусницына А.В. просит суд учесть имущественное положение Брусницына А.В., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Ответчик Суханов В.М. в судебное заседание не явился. Находится в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, где отбывает наказании в виде лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Мнения по иску не выразил, процессуальными правами, предусмотренными ст.ст.35,39 ГПК РФ, не воспользовался.
Представитель ответчика ООО «ЧелИндЛизинг-плюс» Вараксина И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования считает обоснованными, однако полагает, что ООО «ЧелИндЛизинг-плюс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Лизинговая компания не является лицом, виновным в причинении вреда жизни и здоровью пассажирам автобуса, а также не является владельцем данного источника повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ между лизинговой компанией и ИП Брусницыным А.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ООО «ЧелИндЛизинг-плюс» обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП Брусницыну А.В. четыре автобуса HIGER. Свои обязательства лизинговая компания выполнила надлежащим образом, факт передачи автобусов во владение и пользование лизингополучателю состоялся, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассматриваемого ДТП автобус находился во владении и пользовании ИП Брусницына на законных основаниях, договор лизинга был действующим. Следовательно, ИП Брусницын является владельцем источника повышенной опасности, т.е. лицом, ответственным за причинение вреда. ООО «ЧелИндЛизинг-плюс» не несет обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию имущества или управлению транспортным средством, переданным в лизинг. По нормам закона и условиям договора лизинга именно лизингополучатель несет обязанность по содержанию, техническому обслуживанию лизингового имущества, по замене расходуемых в процессе эксплуатации деталей и расходных материалов. На нем же (лизингополучателе) лежит риск гражданской ответственности. Факт страховой выплаты по КАСКО лизинговой компании не является основанием для возникновения у выгодоприобретателя деликтной ответственности.
Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав прокурора, стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а производство по иску в интересах Вроденко Т.Т. подлежащим прекращению.
В соответствии со ст. ст. 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). При причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание степень вины ответчика, имущественное положение, требования разумности и справедливости; учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст.1068 ГК РФ).
В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суханов В.М., управляя технически исправным механическим транспортным средством – автобусом марки «<данные изъяты>», гос. рег.знак №, перевозя пассажиров в количестве 36 человек, двигался по маршруту № 597 «Челябинск-Троицк» в сторону <адрес>. В пути следования в 15 час.15 мин. на 47-ом км. автодороги «Челябинск-Троицк» в районе <адрес> водитель Суханов В.М., проявив небрежность, в нарушение п.п.10.2, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь в черте населенного пункта со скоростью более 60 км/ч, должным образом не оценил дорожную ситуацию, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости, не справился с управлением, совершил занос транспортного средства, выехал за пределы проезжей части на обочину вправо, далее в кювет, с последующим опрокидыванием автобуса, создав тем самым в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения опасность для жизни и здоровья находившихся в салоне автобуса пассажиров. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО50 от полученных травм скончались на месте ДТП. Пассажирам Яишенкиной А.В., Печеркиной Т.П., Вакуленко Е.В., Поплаухиной С.С., Поплаухину А.С., Вроденко Т.Т., Дединой О.Г., Топочканову А.А., Серых Т.С., Мохиревой Л.А. причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Так, пассажир Яишенкина А.В. получила рваные раны головы, рваную лоскутную рану правой передней конечности, ушиб головного мозга. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести. Пассажир Печеркина Т.П. получила закрытый перелом правой ключицы, сотрясение головного мозга. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести. Пассажир Вакуленко Е.В. получила закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелом щитовидного отростка правой локтевой кости, кровоподтек поясничной области справа. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести. Пассажир Поплаухина С.С. получила ссадины и резаные раны верхних конечностей. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью. Пассажир Поплаухин А.С. получил резаные и скальпированные раны левой кисти, правой височной области, левой височной области, ссадины головы, шеи, задней поверхности туловища. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью. Пассажир Вроденко Т.А. получила закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести. Пассажир Дедина О.Г. получила тупую травму головы, проявившуюся кровоподтеком головы, сотрясением головного мозга; кровоподтек правой верхней конечности. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью. Пассажир Топочканов А.А. получил телесные повреждения в виде ссадины головы, кровоподтека правой верхней конечности. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью. Пассажир Мохирева Л.А. получила ссадины левой нижней конечности, подвывих 1-ого шейного позвонка. Данные повреждения в совокупности вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью. Пассажир Серых Т.С. получила ссадину головы, разрыв акромиально-ключичного сочленения справа. Данные повреждения в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести.
<адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Суханов Виталий Михайлович признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством.
Суд считает, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих по смыслу ст.ст.1079, 1068 ГК РФ должна быть возложена на Индивидуального предпринимателя Брусницына А.В.
Из договора финансовой аренды (лизинга) № года, заключенного между ООО «ЧелИндЛизинг-плюс» (лизингодателем) и Индивидуальным предпринимателем Брусницыным Андреем Владимировичем (лизингополучателем) и приложений к нему усматривается, что ИП Брусныцын А.В. получил во временное владение и пользование 4 автобуса, в том числе автобус марки «<данные изъяты> гос. рег.знак №. Срок действия договора финансовой аренды – 24 месяца (л.д.53-58 т.1). Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Брусницын А.В. указанное имущество получил. Согласно п.п.3.5,3.6 указанного договора лизингополучатель обязуется использовать полученное имущество в своей предпринимательской деятельности строго по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила, технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя. Лизингополучатель несет возникающие в связи с использованием имущества расходы на оплату текущего и/или капительного ремонта лизингового имущества, по замене расходуемых в процессе эксплуатации деталей и расходных материалов, проведение технического обслуживания и технических осмотров, поддержанию имущества в исправном техническом и эксплуатационном состоянии, Согласно п.п.61.,6.1 договора риск гражданской ответственности, а также иные имущественные риски возлагаются на лизингополучателя с момента приемки им имущества. Аналогичные условия ответственности за вред, причиненный третьи лицам, и обязанности арендатора по содержанию, управлению и технической эксплуатации транспортного средства содержатся в ст.ст.644, 645, 648 ГК РФ.
Таким образом, ИП Брусницын А.В. на момент рассматриваемого ДТП являлся владельцем данного источника повышенной опасности на праве аренды, что прямо предусмотрено положениями ст.1079 ГК РФ. В этой связи ссылка представителя ответчика ИП Брусницына А.В. на то, что право собственности по указанному лизинговому договору сохранено за ООО «ЧелИндЛизинг-плюс» на весь период действия договора юридического значения применительно к рассматриваемым правоотношениям не имеет. Также не имеет юридического значения и факт получения ООО «ЧелИндЛизинг-плюс» страхового возмещения за утраченный автобус по договору КАСКО.
Суду не представлен трудовой договор, заключенный между ИП Брусницыным А.В. как перевозчиком и Сухановым В.М. как водителем автобуса. Не содержат данного договора и материалы уголовного дела в отношении Суханова В.М.
Абзац 2 ч.1 ст.1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Автобус марки <данные изъяты> гос. рег.знак № при использовании которого произошло рассматриваемое ДТП, являлся рейсовым автобусом и использовался Индивидуальным предпринимателем Бруснциным А.В. в целях организации перевозочного процесса пассажиров и багажа по утвержденным маршрутам согласно расписаний автостанций, с которыми у Перевозчика были заключены договоры об оказании комплекса услуг. В частности, такой договор был заключен ИП Брусницыным А.В. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Южный» - Автовокзалом (л.д.19-21 т.1). Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.62-64 т.2), Свидетельства о внесении сведений в ЕГРИП (л.д.17 т.1) предприниматель Брусницын А.В. зарегистрирован в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус действующего; одним из видов его экономической деятельности являются междугородные автомобильные, автобусные пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.
По смыслу п.13 ст.2 Устава автомобильного транспорта перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Перевозчик принимает на себя обязательство перевести пассажиров в пункт назначения. Следовательно, Суханов В.М. как физическое лицо статус перевозчика иметь не может. Кроме того, лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, была получена Индивидуальным предпринимателем Брусницыным А.В. что подтверждается лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 т.1) и лицензионной карточкой № (л.д.34-35 т.1). На автобусный рейс по маршруту «Челябинск-Троицк», с отправкой с автовокзала «Южный» в 14-33 час. путевой лист был выдан ИП Брусницыным А.В. с указанием водителя автобуса Суханова В.М. (л.д.32-33 т.1). ИП Брусницыным А.В. был принят на работу в качестве механика по выпуску автомобилей на линию ФИО51 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.24 т.1) с утвержденной для него должностной инструкцией (л.д.29 т.1). Прохождение водителями предрейсовых медицинских осмотров обеспечивал Перевозчик ИП Брусницын А.В. силами Автовокзала, что следует из п.1.17 Договора об оказании комплекса услуг № 112 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе расследования уголовного дела по факту рассматриваемого ДТП Суханов В.М.и Брусницын А.В. сами поясняли, что Суханов В.М. работал водителем у ИП Брусницына А.В. На этом же автобусе сменным водителем работал ФИО52 с которым у ИП Брусницына А.В. был заключен трудовой договор.
Таким образом, Суханов В.М., не являясь владельцем источника повышенной опасности, действовал по заданию ИП Брусницына А.В., в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ. Следовательно, по смыслу вышеуказанной ст.1068 ГК РФ гражданско-правовую ответственность за вред жизни и здоровью потерпевших, причиненный водителем Сухановым В.М., должен нести ИП Брусницын А.В.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевших, степень тяжести вреда их здоровью, вину причинителя вреда в форме неосторожности, вину Перевозчика ИП Брусницына А.В. в выпуске на линию транспортного средства, имеющего технические неисправности в виде недопустимой остаточной высоты рисунка протектора шин, учитывает имущественное положение ответчика (наличие в собственности недвижимого имущества и транспортных средств), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нарушение самими потерпевшими требований Правил дорожного движения, которые во время движения транспортного средства не были пристегнуты ремнями безопасности, требования разумности и справедливости.
Вина Перевозчика ИП Брусницына А.В. в выпуске на линию транспортного средства, имеющего технические неисправности в виде недопустимой остаточной высоты рисунка протектора шин подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается полный износ рисунка протектора шин передних коле<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу сменный водитель данного автобуса ФИО53 показал, что сообщал ИП Брусницыну А.В. о том, что эксплуатация автобуса с такими шинами в зимний период нежелательна. Брусницын А.В. пообещал установить на автобус другие шины, но до снега не успел этого сделать.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного смертью близких людей в следующем размере: Кожевниковой Л.А., Дырдикову В.Ю., Колесникову А.А. по <данные изъяты> рублей; Гецу Е.М. в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты> тысяч) рублей, Медведевым И.М. и Н.В. по <данные изъяты>) рублей. Размер компенсации потерпевшим, которым причинен вред здоровью средней и легкой степени тяжести, суд считает возможным определить с учетом характера, количества, локализации повреждений, времени нахождения потерпевших на лечении: Яишенкиной А.В., Вакуленко Е.В., Серых Т.Н. по <данные изъяты>) рублей каждой, Печеркиной Т.П. <данные изъяты>) рублей, Поплаухину А.С., Мохиревой Л.А. по <данные изъяты> тысяч) рублей каждому, Поплаухиной С.С., Топочканову А.А. по <данные изъяты>) рублей каждому, Дединой О.Г. <данные изъяты>) рублей.
В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Учитывая, что истец Вроденко Т.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, дело в части заявленного прокурором <адрес> иска в ее интересах о компенсации морального вреда подлежит прекращению.
Истцами Кожевниковой Л.А., Гец Е.М., Печеркиной Т.П., Серых Т.С. также заявлены требования о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Страховой компанией ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщиком) и ИП Брусницыным А.В. (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства«<данные изъяты> гос. рег.знак №, предметом которого является обязательство страховщика при наступлении страхового случая, в случае причинения транспортным средством страхователя ущерба личности или имуществу третьих лиц, выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (страховой полис ОСАГО на л.д.18 т.1). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Рассматриваемое ДТП является страховым случаем по смыслу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено в судебном заседании, Печеркина Т.П., которой в результате рассматриваемого страхового случая был причинен вред здоровью, Кожевникова Л.А., который причинен вред смертью близкого человека, за страховым возмещением в страховую компанию не обращались. Между тем, согласно ФЗ «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда здоровью потерпевшего подлежат возмещению расходы на лечение, приобретение лекарств, расходы на погребение лицам, понесшим эти расходы (на погребение не более <данные изъяты> рублей).
Согласно информации, поступившей по запросу суда от ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» поданному страховому случаю потерпевший Гец Е.М. получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на погребение и потерпевший Медведев И.М. получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на погребение. В производстве Дувандовского районного суда Республики Башкортостан рассматривается дело по иску Молчановой С.А. к страховой компании и другим о возмещении ущерба.
Таким образом, лимит страховой ответственности за вред, причиненный жизни, и здоровью нескольких потерпевших не исчерпан.
В этой связи иск Печеркиной Т.П. о взыскании с ответчиков по настоящему делу расходов на лечение удовлетворению не подлежит. Более того, ею не представлены доказательства, подтверждающие собственные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств.
Расходы Печеркиной Т.П., связанные с явкой в судебной заседание являются судебными расходами по смыслу ст.ст.94,98 ГПК РФ и подлежат взысканию с проигравшей стороны в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком АЗС на сумму <данные изъяты> (что соответствует средней норме расхода ГСМ на поездку из <адрес> до <адрес> и обратно) и билетом на сумму <данные изъяты> рублей в одну сторону до <адрес>.
В результате рассматриваемого ДТП причинен вред жизни Кожевникову А.П., а не вред здоровью Кожевниковой Л.А. Моральный вред, причиненный смертью близкого человека взыскан в пользу истца Кожевниковой Л.А. Расходы истицы на собственное лечение возмещению не подлежат. Расходы истицы на погребение возмещению в рамках настоящего дела не подлежат в связи с тем, что она в установленном законом порядке не обращалась за их возмещением в страховую компанию. Расходы истицы на поездки в <адрес> для участия в следственных действиях и в судебные заседания по уголовному делу являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке, установленном УПК РФ. Расходы Кожевниковой Л.А., связанные с явкой в судебные заседания по гражданскому делу и оплатой услуг представителя являются судебными расходами по смыслу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ и подлежат взысканию с проигравшей стороны. Данные расходы подтверждаются справками Автовокзала о стоимости проезда и квитанцией ИП Назиповой В.М. об оплате услуг за составление иска и представительство в суде. С учетом принципа разумности и справедливости взыскания представительских услуг возмещению в пользу истицы подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.
Требование Серых Т.С. о возмещении материального ущерба является по существу требованием о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления и подтверждаются квитанцией об оплате <данные изъяты> рублей за составление иска (л.д.183 т.1). На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истицы надлежит взыскать судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Как указано выше, Гец Е.М. в установленном законом порядке обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов, связанных с погребением супруги. Ему выплачено страховое возмещение в максимально предусмотренном для данного случая размере – <данные изъяты> рублей. Поскольку фактически понесенные им затраты превышают размер страховой выплаты, то в силу вышеуказанной ст.1072 ГК РФ данная разница подлежит возмещению с причинителя вреда. При этом суд учитывает принцип разумности и необходимости расходов, связанных с погребением (приобретение необходимых похоронных принадлежностей, заказ транспорта, обычных ритуальных услуг и обрядов).
Суд считает, что заказ трех поминальных обедов не является необходимыми ритуальными услугами, и считает возможным учесть только расходы на поминальный обед в день похорон. Остальные расходы на погребение являются разумными и за вычетом страхового возмещения подлежат взысканию с надлежащего ответчика: <данные изъяты> рублей (документально подтвержденные расходы на погребение) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) – <данные изъяты> рублей (два поминальных обеда) = <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Колесникова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брусницына Андрея Владимировича в пользу Колесникова Алексея Анатольевича в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>) рублей.
Иск Дырдикова Виталия Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брусницына Андрея Владимировича в пользу Дырдикова Виталия Юрьевича в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Иск Медведева Игоря Михайловича, Медведевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брусницына Андрея Владимировича в пользу Медведева Игоря Михайловича, Медведевой Натальи Владимировны в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты>) рублей каждому.
Иск Гец Евгения Константиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брусницына Андрея Владимировича в пользу Гец Евгения Константиновича в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей.
Иск Кожевниковой Людмилы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брусницына Андрея Владимировича в пользу Кожевниковой Людмилы Александровны в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказать.
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Яишенкиной Алины Вениаминовны, Печеркиной Тамары Петровны, Вакуленко Елены Викторовны, Поплаухиной Светланы Сергеевны, Поплаухина Александра Сергеевича, Дединой Ольги Геннадьевны, Топочканова Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брусницына Андрея Владимировича в пользу Яишенкиной Алины Вениаминовны в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брусницына Андрея Владимировича в пользу Вакуленко Елены Викторовны в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брусницына Андрея Владимировича в пользу Поплаухиной Светланы Сергеевны в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брусницына Андрея Владимировича в пользу Поплаухина Александра Сергеевича в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брусницына Андрея Владимировича в пользу Дединой Ольги Геннадьевны в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брусницына Андрея Владимировича в пользу Топочканова Александра Александровича в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брусницына Андрея Владимировича в пользу Печеркиной Тамары Петровны в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Печеркиной Тамары Петровны о возмещении материального ущерба отказать.
Иск Мохиревой Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брусницына Андрея Владимировича в пользу Мохиревой Людмилы Алексеевны в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>) рублей.
Иск Серых Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брусницына Андрея Владимировича в пользу Серых Татьяны Сергеевны в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.
В отношении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Вроденко Тамары Тимофеевны к ИП Брусницыну Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей производство по делу прекратить в связи со смертью истца Вроденко Тамары Тимофеевны, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Отменить арест на имущество Суханова Виталия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.<адрес>, и Общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг плюс», расположенного по адресу: <адрес>, наложенный в качестве обеспечительной меры определением судьи Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий