Дело № 2-168/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,
при секретаре : Бобрик Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Мигаль Олесе Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилась в суд с иском к Мигаль О.В. о взыскании с нее убытков в размере <данные изъяты> копеек в порядке суброгации. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ 520D гос. регистрационный знак №, владельцем которого являлся ФИО2. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис <данные изъяты>). По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек. Данный ущерб определен согласно счетов ремонтной организации ООО «М-Сервис» (по которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копейку), заявления страхователя об оплате услуг эвакуатора с приложением документов в размере <данные изъяты> рублей и Актов разногласий. В этой связи к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Риск гражданской ответственной Мигаль О.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>). Поскольку в результате рассматриваемого ДТП вред причинен имуществу нескольких лиц, то в соответствии с законодательством об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано <данные изъяты> копеек – пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований нескольких потерпевших. Данным решением Арбитражного суда установлена вина Мигаль О.В. в рассматриваемом ДТП. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ФИО2 ущерба, выплаченного истцом в качестве страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования – без учета коэффициента износа, за вычетом страхового возмещения по полису ОСАГО. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчица Мигаль О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» признал частично. Вину Мигаль О.В. в рассматриваемом ДТП не оспаривает. Считает исковые требования страховой компании завышенными. При определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не учтена стоимость поврежденных запасных частей автомобиля, которые в ходе ремонта были заменены на новые. Полагает, что страховая компания в силу ст.1102 ГК РФ должна была передать причинителю вреда Мигаль О.В. поврежденные запасные части автомобиля БМВ 520D. Поскольку данные запчасти ответчице не переданы, то необходимо исключить их стоимость из стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, не учтен амортизационный износ требующих замены деталей поврежденного автомобиля. Произведенная страховой компанией страховая выплата ремонтной организации на сумму <данные изъяты> копеек не обоснованна и ничем не подтверждена. Согласно заключению эксперта стоимость замененных запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. В пользу страховой компании следует взыскать стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости запасных частей с учетом коэффициента износа.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, проводившей экспертизу стоимости замененных запасных частей а/м БМВ 520 D по заявке Мигаль О.В., показал, что стоимость замененных запасных частей поврежденного автомобиля он определил следующим образом. Общий объем поврежденных и подлежащих замене деталей он установил из Актов осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Экипаж», а также из счетов и товарных накладных ремонтной организации ООО «М-Сервис». Стоимость запчастей он признал равной той стоимости запчастей, которая указана в товарных накладных на запчасти ремонтной организации ООО «М-Сервис». При этом некоторые запчасти он исключил из общего объема деталей, подлежащих замене, полагая, что они не были повреждены в рассматриваемом ДТП. Данный его вывод носит предположительный характе<адрес> образом, он определил стоимость новых запчастей в размере <данные изъяты> рублей. Из этой суммы он вычел величину расчетного износа транспортного средства, которая в процентом выражении равна <данные изъяты> %, а в денежном – <данные изъяты> рублей, а также вычел стоимость работ, необходимых для снятия данных запчастей с автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость замененных запасных частей данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Из общей стоимости восстановительного ремонта, определенного ремонтной организацией ООО «М-Сервис» в размере <данные изъяты> рублей, он вычел стоимость замененных запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, получив в итоге стоимость затрат в размере <данные изъяты> рубля, подлежащих взысканию с виновника ДТП в пользу страховой компании.
Выслушав представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из полиса серии <данные изъяты> (л.д.9) усматривается, что страхователем ФИО2 в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» застрахованы риски повреждения, утраты и т.д. определенного имущества – автомобиля BMW 520 D гос.рег.знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В суде бесспорно установлено, что застрахованному транспортному средству в период действия полиса в результате дорожно-транспортного происшествия с участием следующих автомобилей: БМВ Х5 гос.рег.знак № под управлением ФИО7, Мицубиси гос.рег.знак № под управлением Мигаль О.В., Шевролет гос.рег.знак № под управлением ФИО8, причинены механические повреждения. Страховщик (истец) по данному договору выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 25 копеек (л.д.72), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 86 копеек (л.д.87), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ9 года на сумму <данные изъяты> рубль 75 копеек (л.д. 93), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д.79).
Материалами дела установлено и представителем ответчика подтверждено, что риск гражданской ответственности Мигаль О.В., управлявшей автомобилем Мицубиси гос.рег.знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис №
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рулей 60 копеек. Размер ущерба определен пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований всех потерпевших.
Данным решением Арбитражного суда в рассматриваемом ДТП установлена вина Мигаль О.В., которая принимала участие в данном судебном разбирательстве и имела процессуальное положение третьего лица.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В этой связи суд считает доказанным факт виновного причинения ответчиком вреда застрахованному автомобилю БМВ 520D гос. регистрационный знак №
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Договором добровольного страхования предусмотрено условие выплаты страхового возмещения по варианту «Комфорт» без учета коэффициента износа. В соответствии с условиями страхования по данному варианту страхования Страховщик оплачивает счет (заказ-наряд) указанной в настоящем полисе ремонтной организации, с которой страховщик имеет действующий договор об оказании услуг по ремонту поврежденных транспортных средств. При этом оплата возмещения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации.
В соответствии со ст.308 ч.1 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон или третьих лиц.
Причинитель вреда Мигаль О.В. стороной рассматриваемого договора добровольного страхования не являлась, а потому перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за вред.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту (п.п.60,64 Правил ОСАГО).
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что при определении размера убытков следует учесть амортизационный износ деталей, требующих замены, основаны на законе.
По экспертному заключению, выполненному по заявке стороны ответчика ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» коэффициент износа поврежденного транспортного средства БМВ 520D гос. регистрационный знак № составляет 5<данные изъяты>
По экспертному заключению ООО «Экипаж», представленному стороной истца, коэффициент износа данного транспортного средства составляет <данные изъяты>
В судебном заседании сторона ответчика согласилась с величиной коэффициента износа, представленной истцом.
Таким образом, при определении размера убытков необходимо к стоимости запасных частей применить коэффициент износа равный <данные изъяты>
Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необоснованности выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль 75 копеек.
Как указано выше, в соответствии с условиями страхования Страховщик оплачивает счет (заказ-наряд) ремонтной организации ООО «М-Сервис», с которой страховщик имеет действующий договор об оказании услуг по ремонту поврежденных транспортных средств. При этом оплата возмещения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации.
Материалами дела установлено, что истец осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (платежное поручение на л.д.72) на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба по данному Акту (л.д.70-71) рассчитан исходя из калькуляции (расчета стоимости восстановления), представленной ремонтной организацией. Счета ремонтной организации на указанную сумму, товарные накладные с указанием наименований запчастей, их стоимости, счет на ремонтные работы, акт выполненных работ к заказ-наряду имеются в материалах дела. Кроме того, истец осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по дополнительному акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78) на сумму <данные изъяты> рублей, связанную с расходами на эвакуацию автомобиля, что предусмотрено действующим законодательством, входит в понятие убытков и подтверждено справкой ООО «Служба эвакуации», квитанцией об оплате, прайс-листом на оказание услуг по эвакуации. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец также осуществил выплату страхового возмещения по дополнительному акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86) на сумму <данные изъяты> рублей 86 копеек. Размер ущерба рассчитан в соответствии с дополнительной калькуляцией затрат на восстановление аварийного транспортного средства. Данные затраты подтверждены имеющимися в материалах дела счетом ремонтной организации, товарной накладной на расходные материалы.
Между тем, обоснованность выплаты истцом страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 75 копеек (платежное поручение на л.д.93) по дополнительному Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92) не подтверждена никакими доказательствами. Отсутствуют счета ремонтной организации, товарные накладные либо иные документы, подтверждающие расходы ремонтной организации на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Данные документы не были приложены к исковому заявлению в момент его подачи, а также не были представлены истцом по запросу суда в целях правильного рассмотрения дела.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба не учтены поврежденные запчасти, которые страховая компания вправе забрать себе и учесть их стоимость при определении размера страхового возмещения.
Законодательством, регламентирующим определение размера ущерба имуществу, не предусмотрена возможность учета стоимости поврежденных частей имущества (в рассматриваемой ситуации – поврежденных запасных частей автомобиля).
Заключение эксперта о стоимости замененных запасных частей с учетом коэффициента износа и трудоемкости работ по устранению дефектов № представленное стороной ответчика и выполненное по его заявке, суд не может принять во внимание. Данное заключение содержит выводы правового характера о том, какую сумму надлежит взыскать в пользу страховой компании с виновника ДТП, что не является компетенцией эксперта. Второй вывод эксперта о стоимости замененных запасных частей, определенных как разница стоимости новых запасных частей с учетом коэффициента износа и работ по их снятию с автомобиля юридического значения не имеет. Более того, специалист, поводивший данную экспертизу, самостоятельно исключил из общего объема поврежденных деталей, некоторые детали, не имеющие по его мнению повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП. Специалист ФИО6 проводивший данную экспертизу, имеет статус профессионального оценщика, а вопросы, связанные с определением механизма образования тех или иных повреждений, не относятся к компетенции оценщика. Это входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Коэффициент износа транспортного средства следует применить к стоимости замененных запасных частей, которая согласно калькуляции затрат и рассчитанного размера ущерба по актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> рубля *<данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей 48 копеек. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с Мигаль О.В. в пользу страховой компании составляет: (<данные изъяты> рублей 25 копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей 86 копеек) страховое возмещение – <данные изъяты> рублей 48 копеек величина износа – <данные изъяты> рублей 60 копеек страховое возмещение по полису ОСАГО = <данные изъяты> рублей 03 копейки.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенны судом исковых требований.
Судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины подтверждаются платежным поручением на л.д.2 в сумме <данные изъяты> рубля 69 копеек. С учетом того, что иск удовлетворен на <данные изъяты> то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.
Взыскать с Мигаль Олеси Валерьевны в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» убытки в размере <данные изъяты> семь) рублей 03 копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты>) рубля 63 копейки; всего взыскать <данные изъяты> десять) рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :