РЕШЕНИЕ
село Еткуль Дата обезличена года
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Шатрова В.Б.,
при секретаре Бобрик Н.С.,
с участием адвоката Селютина В.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Дандыш Ольги Михайловны, Дата обезличена года рождения, гражданина Российской Федерации, работающую продавцом в магазине ... ... района, проживающую в ... района, ...,
на постановление заместителя начальника ОВД по Еткульскому муниципальному району ФИО2 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В своем постановлении заместитель начальника ОВД по Еткульскому муниципальному району ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Дандыш О.М., пришел к выводу, что Дандыш О.М. Дата обезличена года в 17.20 часов, выполняя обязанности продавца в магазине ... в ..., ..., продала несовершеннолетней ФИО3, Дата обезличена г.р., бутылку пива «Сибирская корона лайм» емкостью 0,5 л стоимостью 31 рубль. Действия Дандыш О.М. квалифицированы ч.4 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Дандыш О.М. назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
В своей жалобе Дандыш О.М. просит постановление отменить, дело прекратить. Она указала, что ФИО3, покупавшую пиво, посчитала, оценивая её внешний вид, совершеннолетней, поэтому не отказала в продаже спиртного напитка. Дандыш О.М. полагает, что сотрудники милиции специально подобрали человека, который выглядит как совершеннолетний, и тем самым искусственно создали административное правонарушение.
В судебном заседании Дандыш О.М. и её представитель - адвокат Селютин В.С. поддержали доводы жалобы. Дандыш О.М. также пояснила, что она сначала сомневалась в возрасте девушки, спросила, сколько ей лет. Та ответила, что ей уже 18 лет, просто она молодо выглядит. Ответ девушки-покупателя, её макияж, обувь на высоком каблуке, распущенные волосы уверили Дандыш О.М., что девушка действительно совершеннолетняя. В этот же вечер в возрасте девушки из-за её внешности обманулись ещё 3-е продавцов разных магазинов и тоже продали ей спиртное. Кроме этого Дандыш О.М. пояснила, что не является должностным лицом, не имеет в своем подчинении других работников предприятия, не распоряжается материальными ценностями.
Выслушав в судебном заседании Дандыш О.М., её представителя, а также свидетеля ФИО3, ознакомившись с материалами дела, прихожу к выводу об изменении постановления заместителя начальника ОВД по Еткульскому муниципальному району ФИО2 от Дата обезличена года и снижении размера наказания Дандыш О.М.
Обстоятельства нарушения административного законодательства со стороны ФИО1 считаю бесспорно установленными.
Как пояснила Дандыш О.М., у неё были сомнения в том, что девушка-покупатель, то есть ФИО3, просившая продать пиво, является совершеннолетней. Несмотря на это, она продала ФИО3 бутылку пива - спиртного напитка, ограничившись заверениями последней о своем совершеннолетии.
В данном случае Дандыш О.М. как продавец должна была либо настоять на представлении ФИО3, как любым другим покупателем, доказательств совершеннолетия в связи с тем, что возраст вызвал сомнения, либо вежливо, объяснив причину, отказать в продаже спиртного напитка, так как законодательство, а именно Федеральный закон от 7 марта 2005 года № 11 ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива …», не разрешает розничную продажу несовершеннолетним лицам пива.
Из пояснений несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следует, что Дата обезличена года она участвовала в проведении оперативного мероприятия по выявлению правонарушений, её задачей было купить пиво в различных магазинах с. Еткуль. Всего она посетила пять торговых точек, только в магазине «... кассир отказалась обслужить её, несмотря на её уверения о своем совершеннолетии. В остальных магазинах, в том числе ...», продавцы ей продали пиво. Продавец Дандыш О.М. спросила у неё про возраст, она ответила, что ей исполнилось уже 18 лет, но паспорта у неё с собой нет. После этого продавец продала ей бутылку пива. Свидетель также пояснила, что в повседневной жизни она не пользуется косметикой, так как этого не одобряют родители, 15 декабря одета она была буднично, волосы были распущены и собраны под заколку, на ней были надеты сапоги на невысоком, примерно 4 см, каблуке.
Законный представитель свидетеля - ФИО4 подтвердил, что дочь не пользуется косметикой, у неё нет обуви с каблуками выше 5 см, внешне дочь выглядит как обычная девушка-подросток.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО3, представленных материалах дела не имеется.
В тоже время считаю, что действия Дандыш О.М. квалифицированы неверно по ч.4 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Установлено, что Дандыш О.М. не является должностным лицом, она не осуществляет функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в том смысле, как разъяснено в примечании к ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поэтому правонарушение, совершенное Дандыш О.М., следует квалифицировать по ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
Принимая во внимание совершение Дандыш О.М. административного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, считаю, что наказание Дандыш О.М. может быть назначено в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОВД по Еткульскому муниципальному району ФИО2 от Дата обезличена года в отношении Дандыш Ольги Михайловны изменить.
Квалифицировать правонарушение, совершенное Дандыш Ольгой Михайловной, по ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить Дандыш Ольге Михайловне штраф в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Кассационному обжалованию решение не подлежит.
Судья: