Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. с. Еткуль
Судья Еткульского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: ... области, ..., ..., Сысков В.Л.,
с участием Мезенцева С.М. и его представителя ФИО2, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от Дата обезличена г. в отношении
Мезенцева Сергея Михайловича, родившегося Дата обезличена г. в пос. ... ..., временно не работающего, проживающего в пос. ... ... по ... - Номер обезличен, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Мезенцева С.М. и его представителя ФИО2, судья
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от Дата обезличена г. Мезенцев С.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он Дата обезличена г. в 12 час. 35 минут, на Номер обезличен км автодороги ... ... ... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе представитель ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела ни она, ни его доверитель не были уведомлёны надлежащим образом, сам Мезенцев был лишён возможности участвовать в судебном заседании, поскольку находился в командировке.
Кроме того, в жалобе содержится также довод о том, что бесспорных доказательств нахождения Мезенцева в состоянии алкогольного опьянения не добыто, все сомнения в его виновности, вопреки требованиям закона, истолкованы не в его пользу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Управление Мезенцевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Мезенцева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Содержание имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования Мезенцева на состояние опьянения не даёт оснований сомневаться в их достоверности. Указанные процессуальные документы содержат собственноручные объяснения Мезенцева, который не оспаривал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные мировой судьёй свидетели. При этом нет никаких оснований утверждать, что сотрудники ГИБДД каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, поскольку в той конкретной ситуации они выполняли свои служебные обязанности.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции достаточно подробно исследовались разночтения по времени, указанному в акте медицинского освидетельствования и показаниях прибора, фиксировавшего степень опьянения правонарушителя. Объяснения по этому поводу инспектора ГИБДД являются вполне логичными. Правильную оценку получил также факт отсутствия в материалах дела бумажного носителя полученной через прибор информации. Определяющим в той ситуации являлось то, что сам правонарушитель не ставил, и не ставит в настоящее время, под сомнение правильность самой процедуры проведения освидетельствования и показаний прибора.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
О месте и времени рассмотрения дела Мезенцев и его представитель извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. При этом следует учесть, что слушание дела откладывалось неоднократно, в том числе по просьбе указанных лиц. Справедливо расценив поведение Мезенцева как желание уйти от административной ответственности, мировой судья приняла правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие его самого и его представителя, указав, что уважительными причины их неявки в суд не являются.
Довод о том, что постановление мирового судьи датировано Дата обезличена, а не днём, на которое слушание дела откладывалось, не может быть принят во внимание, поскольку в процессуальном документе указывается время его оглашения, а не дата начала судебного заседания.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Мезенцева С.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мезенцева Сергея Михайловича оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Сысков В.Л.