Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. с. Еткуль
Судья Еткульского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: ... области, ..., ..., Сысков В.Л.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Воровщикова В.Г. на постановление СИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО3 от Дата обезличена г. в отношении
Воровщикова Виктора Георгиевича, родившегося Дата обезличена г. в пос. ... ..., работающего ...», проживающего в ... по ... - ... ..., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Воровщикова В.Г., судья
у с т а н о в и л:
Постановлением СИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО3 от Дата обезличена г. Воровщиков В.Г. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что он Дата обезличена г. в 19 часов 42 минуты на Номер обезличен км автодороги ... ... ... при движении на автомашине превысил установленную скорость на 55 км/час., чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Воровщиков В.Г. просит отменить постановление, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, сам он Правил дорожного движения не нарушал, факт превышения установленной скорости движения не установлен и не доказан.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление СИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО3законным и обоснованным, а жалобу Воровщикова В.Г. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Превышение Воровщиковым установленной скорости движения транспортного средства подтверждено совокупностью доказательств, исследованных и приведенных в постановлении старшего инспектора дорожно-патрульной службы. Вывод его о наличии вины Воровщикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Содержание имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении не даёт оснований сомневаться в его достоверности. В частности, протокол содержит собственноручные объяснения Воровщикова, данные о фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Распечатка данных упомянутого технического средства является безусловным доказательством совершения административного правонарушения. Следует отметить, что сам Воровщиков не оспаривает тот факт, что на распечатке зафиксированы данные о его автомобиле. Что же касается отсутствия сведений о последней проверке технического средства, с помощью которого производилась фотофиксация, данных о его сертификации и прохождении метрологической проверки, то само по себе это обстоятельство не может поставить под сомнение подлинность данных о скорости движения транспортного средства.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Доводы жалобы о том, что контроль скорости движения транспортного средства не мог производиться на расстоянии менее, чем 100 метров после знака «Населённый пункт», не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель обязан был вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, в том числе и своевременного снижения скорости. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Воровщикова В.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление СИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО3от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Воровщикова Виктора Георгиевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения его копии.
Судья Сысков В.Л.