РЕШЕНИЕ
село Еткуль Дата обезличена года
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Шатрова В.Б.,
при секретаре Бобрик Н.С.,
рассмотрев жалобу Стаценко Ивана Геннадьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, не женатого, не судимого, работающего ведущим экономистом в ОАО «ЧТПЗ» ..., ...
на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области Крупе С.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области Крупе С.В. от Дата обезличена года признано, что Стаценко И.Г. Дата обезличена года, управляя автомашиной Киа Е Номер обезличен ХК 74, в 9.26 часов на 47-ом км автодороги Челябинск-Троицк на территории ... ... превысил установленную скорость на 44 км/ч. Тем самым, Стаценко И.Г. нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение данного административного правонарушения Стаценко И.Г. был оштрафован на 1 500 рублей.
В своей жалобе Стаценко И.Г. просит отменить постановление от Дата обезличена года в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Кроме этого указывает, что не превышал скорости, двигался постоянно со скоростью 90-95 км/ч, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Заявитель также ссылается на нарушение его прав, изложенных в ст.25.1 ч.2, 29.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, то есть он ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства, его ненадлежащим образом известили о рассмотрении дела, рассмотрели дело без его участия.
В судебном заседании Стаценко И.Г. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что не видел знака ограничения скорости из-за стоявшей на обочине большегрузной машины («фуры»). Сомневается в точности измерительного прибора, который был использован сотрудниками милиции.
При этом Стаценко И.Г. не отрицает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено сразу после составления административного протокола, копию постановления он получил на руки под роспись. Но после этого ошибочно полагал, что его ещё вызовут для разбирательства в ГИБДД, поэтому пропустил 10-ти дневный срок для обжалования.
Изучив материалы административного дела, выслушав Стаценко И.Г., прихожу к выводу, что постановление инспектора Крупе С.В. является законным и обоснованными.
В материалах дела имеются документы, в частности кадр фотофиксации правонарушения, которые объективно и не двусмысленно доказывают, что водитель автомашины Киа Е Номер обезличен ХК 74/рус Дата обезличена года в 9.26 часов на 47 км автодороги Челябинск-Троицк двигался со скоростью 104 км/ч. Из схемы места происшествия, заверенной Стаценко И.Г., следует, что в 200 метрах от километрового знака «46» на 47-ом км был расположен прибор, зафиксировавший превышение скорости.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области Крупе С.В. как сотрудник ГИБДД, имеющий специальное звание – лейтенант милиции, на основании п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях имел право на рассмотрение дела об административном правонарушении. Действующим административным законодательством установлено, что дело должно быть рассмотрено в 15-ти дневный срок со дня получения полномочным должностным лицом протокола об административном правонарушении. Закон не содержит запрета о рассмотрении дела в день составления протокола.
Согласно представленным документам, а именно протоколу об административном правонарушении, Стаценко И.Г., вопреки доводам жалобы, не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства, не ходатайствовал и об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были Стаценко И.Г. разъяснены, что подтверждается имеющейся в протоколе об административном правонарушении подписью Стаценко И.Г.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и о рассмотрении дела в отсутствие Стаценко И.Г. являются необоснованными. Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года следует, что дело рассмотрено с участием Стаценко И.Г. Ему были разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления, вручена копия постановления, все эти действия Стаценко И.Г. подтвердил своими подписями в постановлении.
Учитывая получение Стаценко И.Г. копии постановления Дата обезличена года, срок для обжалования истек Дата обезличена года. Каких-либо причин, позволяющих признать пропуск срока для обжалования уважительным, суду не представлено. Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению и по причине пропуска срока для обжалования.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п. 1, 30.8-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области, лейтенанта милиции Крупе С.В. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стаценко Ивана Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Стаценко Ивана Геннадьевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Челябинского областного суда.
Судья: