Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. с. Еткуль
Судья Еткульского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: ... области, ..., ..., Сысков В.Л.,
с участием Крылова С.К. и его защитника ФИО2, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Крылова С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от Дата обезличена г. в отношении
Крылова Сергея Константиновича, родившегося Дата обезличена г. в ... области, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего в ... области по ... - ... привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Крылова С.К. и его защитника ФИО2, судья
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от Дата обезличена г. Крылов С.К. привлечён к административной ответственности в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он Дата обезличена г. в 11 час. 20 мин., на Номер обезличен км. автодороги ... ... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Крылов С.К. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что вынесено постановление с грубыми нарушениями административного законодательства, оценка доказательств произведена поверхностно и с обвинительным уклоном, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Крылова С.К. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Управление Крыловым С.К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Крылова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Содержание имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования Крылова С.К. на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, не даёт оснований сомневаться в их достоверности. Указанные процессуальные документы содержат собственноручные объяснения Крылова С.К., который не оспаривал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Подобные объяснения давал Крылов С.К. и при рассмотрении его дела в суде первой инстанции.
Доводы Крылова С.К. и его защитника ФИО2 о грубых и существенных нарушениях процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.
Прежде всего, следует учесть, что сам Крылов С.К. не оспаривает того факта, что все процессуальные документы составлялись в его присутствии и он собственноручно их визировал. При этом мировой судья справедливо обосновала свои выводы о виновности Крылова С.К. имеющимися в материалах дела документами. Содержание этих документов под сомнение поставлено быть не может, поскольку все права лица, привлекаемого к административной ответственности, в них достаточно подробно расписаны. Утверждения Крылова С.К. о том, что протоколы он «не читал», не могут быть истолкованы в его пользу.
Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что показания технического средства измерения являются недопустимым доказательством, понятые подписали акт не в момент фиксации административного правонарушения, а отстранение от управления транспортным средством фактически не производилось и это обстоятельство свидетельствовало о том, что Крылов С.К. не представлял угрозы для безопасности дорожного движения.
Опровергая подобные утверждения, следует учесть, что состояние опьянения у Крылова С.К. зафиксировано, в первую очередь, на основании показаний технического средства, данные о котором зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, материалы дела содержат распечатку данных технического средства. Ставить под сомнение объективность этих сведений нет никаких оснований. При таких условиях даже отсутствие понятых не является безусловным основанием для признания акта недопустимым доказательством.
Отсутствие в материалах дела сведений о помещении транспортного средства на специализированную автостоянку само по себе не влияет на правовую оценку действий Крылова С.К. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения.
По смыслу административного законодательства направление дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу, возможно только в тех случаях, когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку в данном конкретном случае ходатайство о направлении дела по месту учёта транспортного средства свидетельствует о злоупотреблении Крыловым С.К. своими процессуальными правами.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Крылова С.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крылова Сергея Константиновича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Сысков В.Л.