РЕШЕНИЕ
село Еткуль Дата обезличена года
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Шатрова В.Б.,
при секретаре Бобрик Н.С.,
рассмотрев жалобу Бабенкова Александра Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца с. ... ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с ... образованием, женатого, не судимого, работающего ...», проживающего в ... района, ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Велегжаниной Е.Б. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
В постановлении мировой судья, рассмотрев протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Бабенкова А.Н., пришла к выводу, что Бабенков А.Н. Дата обезличена года в 19.30 часов в помещении районной больницы в ... отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные действия были квалифицированы ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Бабенков А.Н. был лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
При рассмотрении дела мировым судьей Бабенков А.Н. вину не признал.
В своей жалобе Бабенков А.Н. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить дело за отсутствием события правонарушения. При этом Бабенков А.Н. утверждает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомобилем, следовательно, не являлся субъектом правонарушения и его отказ от прохождения медосвидетельствования не является незаконным. Полагает, что сотрудники милиции незаконно применили к нему спецсредства, надев ему на руки наручники и поставив его тем самым в опасное для жизни положение, так как он имеет тяжелое заболевание – сахарный диабет. В судебном заседании в первой инстанции не были устранены противоречия в показаниях свидетелей о времени задержания машины. Кроме этого, мировой судья приняла решение по делу за рамками 2-х месячного срока, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для рассмотрения дела.
В судебном заседании Бабенков А.Н., его представитель ФИО4, действующий по доверенности, поддержали доводы жалобы по тем же основаниям.
В судебном заседании по ходатайству Бабенкова А.Н. были повторно допрошены свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8, а также впервые заявленные ФИО7, ФИО6, ФИО5
Свидетели ФИО10 и ФИО9, инспектора ГИБДД ОВД ..., подтвердили свои ранее данные показания и пояснили, что вечером Дата обезличена года от дежурного ОВД получили указание проверить информацию о том, что по улице ... передвигается автомобиль под управлением пьяного водителя, были даны характеристики автомобиля – марка, цвет, государственный номерной знак. Именно этот автомобиль они увидели на ... в ..., двигавшийся им навстречу, а затем повернувший на боковую улицу. Через несколько секунд, может минуту, повернув на ту же улицу за опознанной машиной, они увидели её стоящей на дороге, за рулем на водительском месте находился Бабенков А.Н., который имел внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя от водителя и в машине, покраснение кожи, невнятная речь, пошатывание при ходьбе. На требование ФИО9 о представлении документов Бабенков А.Н. не отреагировал, по требованию инспектора выйти из машины – вышел с большим трудом из-за сильного опьянения, выражался нецензурной бранью. После того, как Бабенкову А.Н. было предложено сесть в патрульную машину для составления протокола, он начал нецензурно браниться в адрес сотрудников ГИБДД, хватал их за форменную одежду, отталкивал от себя, на предупреждения о применении спецсредств – наручников не реагировал. Поэтому на Бабенкова А.Н. были надеты наручники и он принудительно был водворен на заднее сидение патрульного автомобиля ГИБДД. Там же в машине ФИО9 составил необходимые протоколы об отстранении водителя от управления, о задержании транспортного средства. Также с участием понятых Бабенкова А.Н. хотели освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, но от такого освидетельствования Бабенков А.Н. отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В период заполнения протоколов Бабенков А.Н. заявил, что страдает диабетом и ему стало плохо, после этого наручники с Бабенкова А.Н. сняли. В наручниках Бабенков А.Н. находился около 7 минут. Супруга Бабенкова А.Н. принесла ему лекарство, Бабенков А.Н. сделал себе укол, а ФИО10 через дежурного ОВД вызвал «Скорую помощь». Фельдшер «Скорой помощи» лишь измерила давление Бабенкову А.Н., никаких лекарств не давала и опасения за жизнь и здоровье Бабенкова А.Н. не высказывала. Бабенков А.Н. сам попросил отвезти его в больницу, ссылаясь на плохое самочувствие. Работа на месте происшествия заняла около часа. На машине «Скорой помощи» Бабенков А.Н. был доставлен в приемный покой Еткульской районной больницы. Там ему было предложено пройти медосвидетельствование для подтверждения состояния опьянения. При этом Бабенков А.Н. на здоровье не жаловался, врачи никакой медицинской помощи по сахарному диабету ему не оказывал. Несмотря на это Бабенков А.Н. фактически отказался от прохождения освидетельствования, не полностью выдыхая воздух в трубку аппарата. Врач ФИО11 указал в акте, что Бабенков А.Н. отказался, тем самым, от прохождения обследования, каких-либо препятствий для полного выдоха врач у Бабенкова А.Н. не усмотрел. После этого был оформлен протокол на Бабенкова А.Н. о совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами, представленными по делу.
Факт управления Бабенкова А.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем Дата обезличена года подтвердили в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12
Мировой судья счет их показания правдивыми, являющимися доказательствами по делу. Районный суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний перечисленных свидетелей, так как в основном они не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.
Наличие несоответствия в показаниях свидетелей о времени задержания автомобиля Бабенкова А.Н. сотрудниками ГИБДД, которое (то есть временной промежуток, называемый свидетелями, колеблется в несколько минут) само по себе не является значительным, не влияет на переоценку факта управления Бабенковым А.Н. автомобилем.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил, что на состояние здоровья Бабенков А.Н. при проведении освидетельствования не жаловался, внешних признаков нездоровья он не обнаружил. Считает, что у Бабенкова А.Н. не было препятствий по состоянию здоровья пройти освидетельствование, сделать глубокий выдох в трубку аппарата. В связи с тем, что Бабенков А.Н. не делал выдоха, он посчитал, что тот фактически отказался от проведения обследования.
Показания этого свидетеля не оспорены, не вызывают сомнений в своей объективности у районного суда.
Свидетель ФИО8, супруга Бабенкова А.Н., также подтвердила свои показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Свидетель пояснила, что Дата обезличена года супруг употреблял спиртное, поэтому за управлением автомобилем при поездке из ... в ... была она. Примерно в 16.15 часов муж попросил остановить машину у магазина, на углу у ... в .... Когда он вышел из магазина, то пошел со знакомым в сторону от машины, из-за этого она рассердилась на мужа и, оставив машину на дороге с ключами в замке зажигания, ушла домой. Через полтора-два часа вернулась к магазину, увидела скопление людей, машину ГИБДД и сотрудников милиции. Муж сидел в машине ГИБДД, в наручниках, она принесла ему инсулин, чтобы он на всякий случай сделал укол. Ампулу-шприц передала супругу, но, как делал он укол, и делал ли его, не видела. От окружающих людей она узнала, что мужа задержали за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свои пояснения в этот момент о том, что управляла автомобилем она, не давала, с сотрудниками милиции, в том числе с участковым уполномоченным ФИО14, по этому поводу не разговаривала. Затем подъехала машина «Скорой помощи», которую вызвали, вероятно, сотрудники ГИБДД, мужа посадили в медицинскую машину и повезли в районную больницу. За ними уехали сотрудники ГИБДД. Она сходила за машиной и тоже поехала в .... Там после составления всех документов, примерно в 20.30 часов, они с мужем поехали домой. Супруг на здоровье не жаловался, в больницу по поводу своего заболевания в тот же вечер не обращался, как и в последующем.
Районный суд, также как и мировой судья, критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, так как они противоречат доказательствам, признанным судом объективными. Суд считает, что ФИО8 как супруга лица, в отношении которого ведется производство по делу, своими показаниями желает помочь Бабенкову А.Н. избежать административного наказания за содеянное.
Сами по себе показания свидетеля ФИО8 имеют внутренние противоречия, проявляя нелогичность её поведения. Как пример, зная, что супруг находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управлять транспортным средством, она оставляет на улице села без присмотра автомобиль с ключами в замке зажигания, возвращается на место стоянки только через полтора-два часа. Затем, на месте происшествия она не заявляет о том, что именно она управляла автомобилем, не общается не только с сотрудниками ГИБДД по этому поводу, но и участковому уполномоченному милиции ФИО14 ничего не говорит. Заботит свидетеля в тот момент только одно – воспрепятствовать водворению на штрафстоянку автомобиля. Таким образом, суд полагает, что можно сделать вывод об обоснованности действий сотрудников ГИБДД в отношении Бабенкова А.Н. как лица, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что около 17 часов Дата обезличена года он встретил в магазине Бабенкова А.Н., который находился в состоянии опьянения, и пригласил его к себе в гости. У магазина стояла автомашина Бабенкова А.Н., из машины жена Бабенкова А.Н. позвала его несколько раз, но тот отмахнулся. После этого он с Бабенковым А.Н. зашли к нему в дом, выпили по рюмке спиртного, Бабенков А.Н. пробыл у него примерно час и в седьмом часу вечера ушел.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что Дата обезличена года в 6-ом часу вечера ехала на работу и у магазина видела автомашину Бабенкова А.Н., в которой никого не было, милиции тоже не было.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что примерно в 17 часов Дата обезличена года пошел в магазин, видел, как к магазину подъехал с супругой Бабенков А.Н., он вышел из машины, зашел в магазин, был не сильно пьян. Бабенков А.Н. что-то купил и ушел с ФИО7 Супруга окликнула несколько раз Бабенкова А.Н., тот ответил, что скоро вернется. После этого ФИО8 вышла из машины и ушла. Часа через два в окно дома он увидел, что на улице у магазина собрался народ, стоит патрульная машина ГИБДД. Выйдя на улицу, узнал от людей, что Бабенкова А.Н. задержали за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако, по его мнению, машина Бабенкова А.Н. стояла на том же месте, что и два часа назад. Бабенков А.Н. сидел на заднем сидении в патрульной машине, на нем были наручники, сидел он спокойно и на здоровье не жаловался, ничего не требовал, нецензурной бранью не выражался. Всё оформление события у сотрудников милиции заняло от 30 минут до 1 часа. Затем подъехала машина «Скорая помощь», кто её и почему вызвал – не знает. В медицинскую машину посадили Бабенкова А.Н., на котором уже не было наручников, за «Скорой помощью» уехали и сотрудники ГИБДД.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 не опровергают доводов дела о том, что Бабенков А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В то же время показания ФИО7 и ФИО5 подтверждают то обстоятельство, что состояние здоровья Бабенкова А.Н. на месте происшествия не вызывало опасений. А укол инсулина, как пояснила ФИО8, являлся превентивной мерой на случай возможного ухудшения состояния супруга от перенесенного волнения.
Вина Бабенкова А.Н. в совершении правонарушения подтверждается и письменными доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи.
Действия Бабенкова А.Н. верно квалифицированы ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Районный суд не находит нарушения требований ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как об этом указывает в жалобе Бабенков А.Н.
Административное правонарушение совершено Дата обезличена года, двухмесячный срок для принятия решения по делу истекает действительно Дата обезличена года в 24 часа. Однако же решение по делу мировым судьей принято до этого часа, в течение обычного рабочего дня, то есть до 22 часов.
Районный суд также не находит оснований для признания действий сотрудников милиции по применению спецсредств – наручников в отношении Бабенкова А.Н. незаконными. Свидетели ФИО10, ФИО9 пояснили, что Бабенков А.Н. вел себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью, толкал их, хватал за одежду, на замечания и предупреждения не реагировал. Поэтому, чтобы обеспечить безопасность для себя, оградить себя от неправомерного поведения Бабенкова А.Н. были применены наручники, согласно п.2 ст.14 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Велегжаниной Е.Б. от Дата обезличена года в отношении Бабенкова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Бабенкова Александра Николаевича – без удовлетворения.
Кассационному обжалованию решение не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Челябинского областного суда.
Судья: