РЕШЕНИЕ
село Еткуль ДД.ММ.ГГГГ
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Шатрова В.Б.,
при секретаре Бобрик Н.С.,
рассмотрев жалобу Филистович Сергея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, работающего <данные изъяты> <адрес>, проживающего в <адрес>,
на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Еткульскому муниципальному району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в сумме 2 000 рублей за совершение правонарушения, квалифицированного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Еткульскому муниципальному району ФИО4 от 10 февраля 2010 года установлено, что Филистович С.К., являясь <данные изъяты> и ответственным за содержание улично-дорожной сети в с. Еткуль, не осуществил должного контроля за состоянием улицы Кирова в с. Еткуль (снежный накат, коллейность, гололед). Тем самым, Филистович С.К. совершил административное правонарушение, квалифицированное ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение данного административного правонарушения Филистович С.К. оштрафован на 2 000 рублей.
В своей жалобе Филистович С.К. просит отменить постановление госинспектора ГИБДД, так как считает постановление незаконным. Филистович С.К. указывает, что он не нарушал своих должностных обязанностей, следовательно, не совершил административного правонарушения. Автор жалобы также указывает, что в постановлении по делу отсутствует информация, подтверждающая факт совершения им правонарушения, не указан номер протокола об административном правонарушении и статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за правонарушение; в протоколе об административном правонарушении нет данных о личном номере инспектора ГИБДД, не указано точное место совершения правонарушения, на момент составления протокола не была произведена фотофиксация; протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были оформлены одномоментно 10 февраля 2010 года в служебном кабинете Филистович С.К. в здании Еткульской сельской администрации.
В судебном заседании Филистович С.К. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Филистович С.К., прихожу к выводу, что постановление госинспектора ОГИБДД ФИО4 от 10 февраля 2010 года подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями.
В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложено мотивированное решение по делу.
Мотивировка решения о наличии вины Филистович С.К. в совершении правонарушения полностью отсутствует в постановлении по делу об административном правонарушении.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2010 года отсутствует также указание на дату и время совершения административного правонарушения.
В этом же постановлении данные о месте совершения правонарушения противоречат протоколу об административном правонарушении от 10 февраля 2010 года.
В протоколе в разделе «Место, дата, время нарушения» указано: населенный пункт - Еткуль, улица Ленина, дом 43. Однако далее указано, что без должной очистки находится вся улица Кирова, также записано и в постановлении по делу об административном правонарушении. Данное противоречие не устранено при вынесении постановления, что косвенно подтверждает пояснения Филистович С.К. об одномоментном составлении протокола и постановления, то есть без надлежащего рассмотрения протокола.
Кроме этого, из представленных документов фотофиксации состояния улицы непонятно, какая это улица, либо её часть, нет привязки на местности, неизвестна дата проведения фотосъемки, кем она произведена, какая техника использована. Данные обстоятельства не позволяют сомневаться в словах Филистович С.К. о том, что на момент составления протокола фотофиксация правонарушения произведена не была, о чем он указал в протоколе.
В материалах дела имеется «Акт выявленных недостатков в содержании дорог …» от 9 февраля 2010 года. В этом акте также отсутствует указание на фотофиксацию недостатков дороги, записано, что недостатки выявлены на участке «ул. Кирова 43», однако населенный пункт не указан.
Указанные существенные процессуальные нарушения не позволяют признать законным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении (<адрес>) от 10 февраля 2010 года в отношении Филистович С.К., указанное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Еткульскому муниципальному району ФИО4 от 10 февраля 2010 года о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, квалифицированного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на Филистович Сергея Константиновича отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Еткульскому муниципальному району Челябинской области.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: