РЕШЕНИЕ

село Еткуль                                                                              ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Шатрова В.Б.,

при секретаре Бобрик Н.С.,

рассмотрев жалобу Гладилова Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, не судимого, работающего директором ООО «Н.Н.П.» <адрес>, проживающего в <адрес>,

на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Подвойского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Подвойский И.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладилова В.Ю., пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов Гладилов В.Ю. остановил личную автомашину ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Х 426 УН 74, в границах водоохранной зоны озера <адрес>, на расстоянии 27 м от уреза воды. Тем самым Гладилов В.Ю. нарушил п.п.4 п.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации. За совершенное правонарушение Гладилов В.Ю. на основании ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях был оштрафован на 4 000 рублей.

В своей жалобе Гладилов В.Ю. указывает, что не согласен с постановлением, просит его отменить за отсутствием состава правонарушения. При этом ссылается на то, что действительно выехал на берег озера, чтобы выгрузить снаряжение, расстояние до уреза воды не измерял, знаков о наличие водоохранной зоны не видел. Через 1-5 минут подъехала автомашина с инспектором Подвойским И.В., который указал на нарушение и намерение составить административный протокол. В связи с этим он незамедлительно отъехал с берега, поставив машину значительно дальше.

Заявитель полагает, что протокол составлен с нарушениями законодательства, а именно: в протоколе отсутствует подпись свидетеля Борзенко В.Л., свободные строки не прочеркнуты, ему не представлена копия схемы, протокол составлен небрежно, не указана методика определения расстояния от автомобиля до линии воды. Кроме того, у водного объекта не было предупреждающих знаков о водоохранной зоне, не было представлено документов об установлении такой зоны и о документальном картографическом установлении границ.

В судебном заседании Гладилов В.Ю. поддержал доводы жалобы.

Выслушав в судебном заседании заявителя, а также, ознакомившись с материалами дела, прихожу к следующему.

Гладилов В.Ю. в судебном заседании фактически не отрицает факта нарушения административного законодательства. По его пояснениям, он не замерял расстояние от машины до уреза воды, составленную инспектором схему парковки транспортного средства подписал и возражений не заявил. Согласно указанной схеме, расстояние от машины Гладилова В.Ю. до уреза воды составило 27 метров.

Таким образом, совершение Гладиловым В.Ю. административного правонарушения налицо.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при составлении протокола, являются необоснованными. Подписи обоих свидетелей имеются в протоколе, в том числе и Борзенко В.Л., текст протокола хорошо читаем, явной небрежности, не допущено. Отсутствие прочерков в свободных строках, не направление Гладилову В.Ю. копии схемы парковки не являются основаниями для признания протокола об административном правонарушении незаконным.

Это относится и к замечанию Гладилова В.Ю. по поводу отсутствия указаний о методике измерения расстояния и наличия предупреждающих знаков. В схеме указано, что измерение производилось лентой мерной геодезийной длиной 50 м, измерение произведено в присутствии Гладилова В.Ю., имевшего возможность проверить измерительный инструмент либо лично измерить расстояние. Отсутствие предупреждающих знаков не освобождает граждан от соблюдения требований закона, в частности Водного кодекса РФ.

В тоже время в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Нарушение Гладиловым В.Ю. требования п.п.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ может быть признано малозначительным правонарушением.

Въезд в водоохранную зону озера был кратковременным, Гладилов В.Ю. незамедлительно после обнаружения правонарушения отогнал машину дальше от воды, правонарушение не повлекло каких-либо негативных значимых последствий для экологии озера.

Кроме того, учитывается то обстоятельство, что Гладилов В.Ю. впервые привлекается к административной ответственности, фактически признал совершение им правонарушения.

Иного в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного считаю, что Гладилов В.Ю. подлежит освобождению от административной ответственности с прекращением производства по делу и объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Подвойского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гладилова Владимира Юрьевича отменить.

Производство по делу прекратить.

Объявить Гладилову Владимиру Юрьевичу за совершение правонарушения устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд.

Судья: