Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с.Еткуль Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В. при секретаре Сергеевой Н.В.
рассмотрев жалобу Найданова Станислава Александровича на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБОПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4
У С Т А Н О В И Л:
Найданов С.А. постановлением 74 ВН №923103 о наложении административного штрафа ИДПС ОБОПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Найданов С.А.подал жалобу на данное постановление, указав, что замеров светопропускания стекол не было произведено, просил отменить оспариваемое постановление, производство по данному административному делу прекратить.
В судебном заседании Найданов С.А. указанную жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ВАЗ-211440, двигался по автодороге «Челябинск-Троицк» на 46км этой дороги был остановлен сотрудником ДПС, по причине несоответствия светопропускания передних боковых стекол автомашины требованиям ГОСТа5727-88. При этом ИДПС определил это несоответствие визуально без каких либо измерительных приборов, в результате чего было составлено постановление о наложении административного штрафа. Данное постановление не содержит указаний на применение какого либо измерительного прибора, нет замеров светопропускания стекла. Найданов С.А. просил отменить указанное постановление и производство по административному делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомашине ВАЗ-211440 под управлением Найданова С.А. в качестве пассажира, они двигались по автодороге «Челябинск-Троицк» и был остановлены сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС к машине не подходил, Найданов С.А. вышел и подошел сам к сотруднику ДПС, после чего они вместе ушли и сидели в автомашине ДПС около 20 минут, после этого пришел один Найданов С.А. и они поехали дальше. Никто из сотрудников ДПС к машине Найданова С.А. не подходил, никаких замеров не производил.
Выслушав Найданова С.А., свидетеля, изучив материалы административного дела, проверив их в полном объеме, суд считает, что жалоба Найданова С.А. обоснована и подлежит удовлетворению.
Действия Найданова С.А. согласно постановления 74 ВН №№ о наложении административного штрафа ИДПС ОБОПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ Найданов ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут на 46км автодороги «Челябинск-Троицк» управлял автомашиной, на которой светопропускание передних боковых стекол не соответствует ГОСТ 5727-88 в нарушение п.1.3 ПДД ОП РФ. Действия Найданова С.А. в этом постановлении квалифицированы по п.3.1. ст. 12.5.Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
При этом постановление 74 ВН №923103 о наложении административного штрафа ИДПС ОБОПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ не содержит названия измерительного прибора, который использовался при проверке светопропускания стекол на машине Найданова С.А., его технические характеристики, нет сведений о замерах, нет сведений и вообще о применении измерительного прибора, не указан каков процент светопропускания стекол на машине Найданова С.А.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Требования к остеклению автомашин установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 "Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств".
В соответствии с п. 3.5.2 данного технического регламента светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Административным органом при привлечении Найданова С.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ нарушены положения указанных требований закона.
Так, протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении Найданова С.А. не составлялось, из чего следует, что постановление о привлечении Найданова С.А. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (без составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Таким образом, допущенные существенные нарушения административного законодательства влекут отмену вышеуказанного постановления 74 ВН №923103 о наложении административного штрафа ИДПС ОБОПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ
Судья считает, что дело об административном правонарушении не содержит доказательств вины Найданова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подлежит прекращению за отсутствием в действия Найданова С.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 74 ВН №923103 о наложении административного штрафа ИДПС ОБОПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Найданова Станислава Александровича отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Найданова Станислава Александровича прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Уренева