Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ с. Еткуль
Судья Еткульского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с. Еткуль Челябинской области, ул. Кирова, д. 35, Сысков В.Л., при секретаре Шуховцевой О.В.,
с участием ФИО1 и его защитника Жаворонкова С.В. рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 6 декабря 2010 г. в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего в <адрес> – 5, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на два года.
Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Жаворонкова С.В., судья
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут на <адрес> в. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что за управлением транспортным средством он не находился, фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены неверно, а собранным доказательствам дана односторонняя оценка.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не подтверждён совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении.
Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан лишь на показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся сотрудниками ИДПС ГАИ Еткульского РОВД.
Между тем, по мнению суда, утверждения названных лиц могли быть поставлены под сомнения, поскольку они (показания) противоречили показаниям других лиц, очевидцев происходившего.
В частности, допрошенный районным судом в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил тот факт, что в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ его привезла ФИО8, которая и находилась за управление транспортным средством. Из его пояснений следовало также, что ФИО1 садился на водительское место, однако автомобилем не управлял, поскольку не имел ключей от замка зажигания.
Ставить под сомнение показания названного свидетеля нет никаких оснований, поскольку его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.
Из содержания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, произведённой в момент оформления указанных процессуальных документов, не следует вывод о том, что ФИО1 действительно находился за управлением транспортным средством.
Тот факт, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, им не оспаривался ранее и не оспаривается в настоящее время. Именно это обстоятельство указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, воспроизведённая в судебном заседании видеозапись не могла служить доказательством по делу, поскольку производилась она уже после того, как транспортное средство было остановлено и ФИО1 им в тот момент не управлял.
Видеозапись свидетельствует также о том, что автомобиль не двигался, двигатель у него был заглушен и ключи зажигания в автомобиле отсутствовали.
Принимая во внимание, что возможности для собирания дополнительных доказательств вины ФИО1 исчерпаны, а собранные доказательства должны получить оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, (то есть никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу), полагаю, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности не являются достаточными для установления его вины.
При таких условиях постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для его принятия, не нашли своего подтверждения, и, следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена.
Кроме того, при принятии решения районный суд учитывает то обстоятельство, что личность лица, привлечённого к административной ответственности, мировым судьёй установлена не в полной мере. В постановлении от 6 декабря 2010 года, в его установочной части, год рождения ФИО1 указан как «1963», в то время как родился он в 1965 году.
Указанный факт также не позволяет признать решение мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 6 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Сысков В.Л.