П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи
.... гор. Ессентуки.
Судья Ессентукского городского суда Стригин В.П.,
при секретаре Жуковой В.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) - Д.Н.Т.
подсудимого - Теслюк В.Ф.,
защитника - Голубева И.В., представившего служебное удостоверение ..., выданное ... Управлением Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю и ордер Ессентукской городской коллегии адвокатов ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Д.Н.Т. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Ессентуки от 23 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка ... от ..., Теслюк В.Ф., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
01 апреля 2011 года частный обвинитель (потерпевшая) - Д.Н.Т. подала апелляционную жалобу на данный приговор, в которой просит отменить приговор мирового судьи от 23 марта 2011 года в отношении Теслюк В.Ф., и постановить новый обвинительный приговор в соответствии с ч.1 ст. 116 УК РФ, указывая на то, что права женщин стали неотъемлемой частью международного права в области прав человека. А насилие в отношении женщин - прямое нарушение этих прав. Поэтому правительства и государственные органы обязаны предпринимать шаги для борьбы с насилием, даже если оно совершается в семейном кругу. Поддерживая такую ситуацию, при которой мужчины-обидчики спокойно могут уйти от ответственности за избиение женщин, не реагируя должным образом на жалобы женщин, государство соучаствует в насилии. В соответствии с нормами международного права, на все государства, в том числе и на Российскую Федерацию, возложены конкретные и четкие обязанности - принимать меры по борьбе с насилием в отношении женщин, совершаемым как представителями государства, так и негосударственными субъектами. Неспособность призвать виновников к ответу не только создает почву для новых преступлений и ощущения безнаказанности, но и служит для общества сигналом того, что насилие в отношении женщин - это приемлемое явление. При этом сотрудники правоохранительных органов все еще рассматривают такое насилие не как серьезное преступление, а как частный вопрос супружеских взаимоотношений и отношений между членами семьи, или же как частную проблему конкретной женщины. Однако, насилие в отношении женщин - это не только частная трагедия женщины. Это нарушение прав человека и акт дискриминации по отношению к женщинам. Согласно Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, Российская Федерация обязана "принимать все соответствующие меры для ликвидации дискриминации в отношении женщин со стороны какого-либо лица, организации или предприятия" и "принимать все соответствующие меры, включая законодательные, для изменения или отмены действующих законов, постановлений, обычаев и практики, которые представляют собой дискриминацию в отношении женщин".
При таких обстоятельствах вынесенный Мировым судьей судебного участка № 1 оправдательный приговор является несправедливым и незаконным, е соответствующим исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам:
Так, допрошенная по делу Д.Н.Т. показала, что ... зла примерно в 19 часов 35 минут, когда она проходила по тротуару мимо дома Теслюк, последний нанес ей удар в правую половину лица. Савченко и Ивченко на месте преступления отсутствовали. Допрошенный по делу в качестве свидетеля Д.В.А. дал алогичные показания. Допрошенный по делу в качестве свидетеля О.А.Т. показал, что Д.Н.Т. во двор не заходила, и он видел, как она отшатнулась в тот момент, когда стояла около калитки дома, где проживает подсудимый. В ходе судебного разбирательства подсудимым Теслюк В.Ф. было заявлено, что телесные повреждения Д.Н.Т. возможно нанесла себе сама, в тот момент, когда следом за ним вошла во двор его дома и пыталась забрать видеокамеру, находившуюся у него в руках, при этом в судебном заседании Теслюк показал, что Д.Н.Т. делала хватательные движения руками сверху, пытаясь захватить камеру. Самого удара не видел. События, по его мнению, происходили в 18 часов. Допрошенная по делу в качестве свидетеля С.Е.В. показала, что Д.Н.Т. зашла следом за Теслюк во двор и пыталась схватить камеру одновременно двумя руками с двух сторон. Самого удара не видела. При этом С.Е.В. ранее давала показания, что Теслюк со двора не выходил. События, по ее мнению, происходили в 18 часов. Допрошенный по делу свидетель Ш.В.И. показал, что Теслюк шел задом, Д.Н.Т. на него напирала, чтобы Д.Н.Т. размахивала руками, не видел. Удара не видел. События по его мнению происходили в 18 часов. Из заключения судебно-медицинских экспертиз ... от ... и ... от ... следует, что экспертом не исключается получение телесных повреждений Д.Н.Т. при описываемых подсудимым обстоятельствах. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт О.Е.Д. показал, что причинение телесных повреждений при описываемых Теслюк обстоятельствах возможно, но говорить в категоричной форме, что телесные повреждения образовались у Д.Н.Т. при данных обстоятельствах, нельзя, по причине чего, можно сделать вывод, что показания подсудимого Теслюк, и свидетелей С.Е.В. и Ш.В.И. носят предположительный характер. Никто из них не видел, как Д.Н.Т. нанесла сама себе телесные повреждения. И следовательно, данные показания не свидетельствуют о том, что данный факт описываемый ими действительно имел место. Тем более, что в ходе судебного разбирательства свидетель С.Е.В. путалась в показаниях, несколько раз их изменяла, и даже заявила, что ... видела потерпевшую Д.Н.Т. на рынке, хотя в указанное время Д.Н.Т., согласно медицинской документации, обращалась за медицинской помощью. При таких обстоятельствах показания С.Е.В. и Ш.В.И. не могут являться достоверными. При этом судом проигнорирован тот факт, что и в заявлении, поданном в милицию ..., и в объяснении от ..., и в заявлении, поданном в суд о возбуждении дела частного обвинения, указано время совершения преступления 19 часов 30 минут. Из этого следует, что вывод суда о том, что преступление было совершено в период с 18 до 19 часов является надуманным и противоречит материалам уголовного дела.
Далее, допрошенные в судебных заседаниях Теслюк В.Ф., С.Е.В., Ш.В.И. показали, что ... они праздновали семейный праздник - внуку Теслюк В.Ф. исполнилось 4 месяца, однако в материалах уголовного дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий данное утверждение, более того, указанные лица заявили, что больше никого не было, а вот опрошенная ... сотрудниками милиции Т.Л.А. - жена подсудимого, пояснила, что она и ее муж ужинали дома вдвоем, и не вспомнила ни о каких праздниках. А в ходе судебного заседания Т.Л.А., «вспомнив» о празднике, заявила, что на нем присутствовало гораздо больше людей.
Данные факты свидетельствуют о том, что никакого праздника не было, и версия с праздником была придумана стороной защиты, чтобы дать возможность подсудимому Теслюк В.Ф. уйти от ответственности.
Кроме того, при вынесении оправдательного приговора Мировым судьей судебного участка № 1 по городу Ессентуки было указано, что нанесение одного удара не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку побои могут быть причинены нанесением более двух ударов.
Указанный вывод Мирового судьи судебного участка противоречит диспозиции статьи 116 УК РФ, поскольку виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, причинившего физическую боль. Согласно заключения СМЭ у Д.Н.Т. был обнаружен кровоподтек нижней губы рта с наличием соответственно кровоподтеку кровоизлияния под слизистую оболочку нижней губы, что говорит о причинении Д.Н.Т. физической боли, и, как следствие, наличия в действиях Теслюк В.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Теслюк В.Ф. и его представитель - адвокат Голубев И.В. представили суду возражения на жалобу, указав, что Д.Н.Т. в разное время давала различные показания относительно времени и обстоятельств якобы совершенного преступления. Так, первоначально она поясняла, что от удара упала, затем выяснилось, что она не падала на землю, что её по этой причине скорая помощь доставила в ЦГД, а как оказалось, этого не было, изначально поясняла, что ударом были выбиты зубы и кровь хлынула ручьём, затем эти утверждения были объективно опровергнуты в ходе судебного следствия, в том числе, показаниями врача-стоматолога и её показаниями. В жалобе Д.Н.Т. ссылается на некоего Савченко, но такой человек ни в каком качестве по делу не проходил. Все свидетели обвинения также постоянно в процессе проведения проверки и рассмотрения дела меняли свои показания. В судебном заседания Д.Н.Т. и её представителем заявлялись различные надуманные ходатайства, которые обоснованно отклонялись, как не исполнимые.
В судебном заседании апелляционной инстанции Д.Н.Т. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что не согласна с приговором мирового судьи, поскольку во всех скандалах виновен Теслюк, он писал на них жалобы, сломал забор, в то время как из её семьи никто с его семьей не ссорился, не имеет таких намерений и в будущем, но ей представляется, что Теслюк будет по-прежнему провоцировать её на ссоры, писать жалобы, устраивать скандалы. У них нет планов менять место жительства, по причине чего считает необходимым исключить ссоры и скандалы между соседями.
Теслюк В.Ф. суду пояснил, что он ... не наносил удары Д.Н.Т., та могла сама удариться о видеокамеру, когда вырывала её у неё из рук. Жалобу на Д.Н.Т. он действительно писал в Роспотребсоюз о занятии предпринимательской врачебной практикой без лицензии, собственно жалобу писала жена, но это было ответом на пять жалоб Д.Н.Т.. В дальнейшем считает возможным нормальные отношения с Д.Н.Т. без взаимных жалоб и скандалов, никто из них переезжать в другое место жительства не собирается. Просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Теслюк В.Ф., адвокат Голубев И.В., возражал относительно оснований, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что мировой судья при вынесении оправдательного приговора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку выявленным противоречиям, Поддерживает полностью представленные возражения на жалобу и считает апелляционную жалобу необоснованной, а приговор мирового судьи законным.
Выслушав доводы частного обвинителя (потерпевшего) - Д.Н.Т., изучив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При вынесении оправдательного приговора в отношении Теслюк В.Ф. мировой судья изложил все установленные судом доказательства, и в полном объёме, объективно, в точном соответствии с требованиями процессуального законодательства дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, оснований отвергнуть которую у суда апелляционной инстанции нет.
Мировой судья верно указал в приговоре: сама потерпевшая (частный обвинитель) в первоначальном заявлении, направленном в ОВД г.Ессентуки изложила, что события имели место ... в 19-00 час, это же время ею было указано и в заявлении, поданном мировому судье. Впоследствии потерпевшая изменила обвинение в части изменения времени совершения преступления и указала его 19 час. 30 мин. Кроме того, показания потерпевшей в той части, имелась ли у подсудимого видеокамера, являются противоречивыми, поскольку, первоначально, в своих объяснениях от ... она поясняла, что подсудимый имел фотоаппарат, производил съемку. Далее, в судебных заседаниях потерпевшая Д.Н.Т. стала показывать о том, что никаких предметов в руках у подсудимого не было. Данные показания противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Е.В., Ш.В.И., Т.З.О. Показания потерпевшей Д.Н.Т. о том, что повреждения подсудимый нанес ей на тротуаре ... возле калитки своего дома, а не на границе участка, также противоречит добытым в судебном заседании обстоятельствам. Так, допрошенные свидетели защиты С.Е.Н., Ш.В.И. суду показали, что Д.Н.Т. переступила территорию калитки и несколько шагов сделала в глубь двора подсудимого. Эти же обстоятельства в своих объяснениях от ... подтвердил и свидетель О.А.Т. Впоследствии О.А.Т. отказался от своих показаний в той части, что Д.Н.Т. заходила во двор подсудимого. Вместе с тем, суд расценивает первичные объяснения О.А.Т. как правильные, поскольку, данные объяснения им были прочитаны, сделана запись о том, что данные показания правильные и скреплены его росписью. Отказ впоследствии от таких показаний суд расценивает как возможную помощь потерпевшей (частному обвинителю). Также суд расценивает показания потерпевшей (частного обвинителя) в той части, что свидетель С.Е.Н. отсутствовала в момент нанесения ей удара подсудимым с учетом того, что когда они с мужем возвращались от родственников, видели, как машина красного цвета, в которой находились Теслюк Е., - сын подсудимого и его супруга С.Е.Н., уезжала в сторону ..., не соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля С.Е.Н. усматривается, что она присутствовала в домовладении ... и никуда не уезжала. Свидетель Ш.В.И. также суду показал, что С.Е.Н. присутствовала в тот момент, когда Д.Н.Т. пыталась вырвать у Теслюк видеокамеру. Нахождение С.Е.Н. совместно с Теслюк Е. в машине красного цвета ..., якобы уезжающими с ..., противоречат материалам дела. Стороной защиты представлено подтверждение первого заместителя начальника Московского железнодорожного агентства, свидетельствующего о том, что Теслюк Е.В. приобрел железнодорожный билет на поезд № 004 по маршруту Москва-Ессентуки, вагон ..., отправлением ... в 08 часов 10 минут, прибытие в ... - ... в 10 час. 17 мин. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности нахождения ... Теслюк Е. в автомашине совместно со своей супругой С.Е.Н.
Показания потерпевшей Д.Н.Т. о том, что подсудимый Теслюк нанес ей удар кулаком в правую часть лица, противоречит показаниям подсудимого, свидетелей С.Е.Н., Ш.В.И., показавшим, что никаких ударов Теслюк потерпевшей не наносил. Она отбирала у него видеокамеру, находившуюся у него в руках, и могла сама себе причинить повреждение. Данное обстоятельство подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых, повреждения, диагностированные к потерпевшей возникли в результате травматического удара, соударения тупым твердым предметом с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, либо о таковой, каким могла быть и рука и ей подобный предмет, не исключено также воздействие обладающей обозначенными свойствами видеокамеры в том числе и при обстоятельствах, когда потерпевшая отбирала у подсудимого камеру, по причине чего, у суда возникли обоснованные сомнения, которые не были устранены в судебном заседании стороной обвинения по механизму образования имевшихся телесных повреждений у Д.Н.Т.
Показания свидетелей Д.А.В., Д.Ю.А. о том, что именно Теслюк нанес удар ее матери по лицу производны от показаний самой потерпевшей, верно судом оценены критически, как данные заинтересованными лицами, к тому же не являющимися очевидцами рассматриваемых судом событий, что подтверждено их же показаниями.
Судом правильно отвергнуты показания Д.В.А. (мужа потерпевшей) о том, что он видел, как Теслюк нанес удар кулаком в область лица его жены, от удара жена отшатнулась, он подхватил ее и отвел домой, поскольку они противоречат добытым в судебном заседании доказательствам. Свидетель О.А.Т., допрошенный судом по ходатайству стороны обвинения, суду показал, что Д.Н.Т. по тротуару прогуливалась одна, муж ее появился спустя несколько минут после того, как ее голова отшатнулась в калитке Теслюка.
Наряду с изложенным, суд также обоснованно критически отнёсся ко времени совершения преступления, указанному потерпевшей Д.Н.Т. - 19 час. 30 минут, поскольку из карты ... вызова скорой помощи усматривается, что жалобы потерпевшая высказывала на слабость, боли в области лба, затылка, нижней губы. Ухудшение состояния с 19-00 часов. В судебном заседании свидетели К.Б.И. (врач станции скорой медицинской помощи) и Е.О.С. (фельдшер станции скорой медицинской помощи) показали, что данные графы заполняли строго со слов потерпевшей. Протокол осмотра места происшествия от ..., находящийся в материале КУС, независимо от того, что события ... происходили возле калитки дома подсудимого Теслюк, проживающего, в ..., составлялся по результатам осмотра «места происшествия» возле ..., где проживает потерпевшая (частный обвинитель). Утверждение в судебном заседании потерпевшей (частного обвинителя) Д.Н.Т. о том, что после нанесенного подсудимым ей удара в область губы, у нее пошла сильно кровь, которую она не могла остановить, кровь текла по рукам. Она сплевывала собиравшуюся кровь в полости рта до входа в свое домовладение, а, чтобы остановить кровь, закрыла рот носовым платком, который сразу же пропитался кровью, подтверждённое в судебном заседании свидетелями обвинения Д.В.А. (муж потерпевшей) и Д.А.В. (сын потерпевшей), противоречат показаниям, данным в судебном заседании свидетелями К.Б.И. (врач станции скорой медицинской помощи) и Е.О.С. (фельдшер станции скорой медицинской помощи), показавшими, что крови у потерпевшей не было. Из карты ... вызова скорой помощи не усматривается, что лицо потерпевшей находилось в крови. Свидетель обвинения О.Г. показала, что когда она увидела Д.Н.Т., последняя просто прикрывала рот рукой, крови не было, и она подумала, что у Д.Н.Т. просто разболелись зубы. Свидетель О.А.Т., в этой части, первоначально заявил, что голова Д.Н.Т. отшатнулась в калитке подсудимого Теслюка, а впоследствии он изменил свои показания в судебном заседании, где утверждал о том, что видел как потерпевшая стала отплевываться кровью. Равным образом, уверждения потерпевшей Д.Н.Т. в судебном заседании о том, что подсудимым ей выбиты зубы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, согласно показаниям свидетеля К.Р.М.- начальника медицинской части Ессентукской городской стоматологической поликлиники установлено, что у пациентки в карточке стоматологического больного отмечена атрофия костной ткани на 2/3, по рентгенограмме отсутствовало большое количество зубов. Допрошенные свидетели К.Б.И. - врач станции скорой медицинской помощи и Е.О.С. - фельдшер станции скорой медицинской помощи показали, что повреждения в области зубов ими не зафиксированы. Судом исследованы заключения экспертиз, согласно которым умеренно выраженная подвижность зубов на нижней челюсти справа может являться проявлением какого-либо стоматологического заболевания, и не подлежит судебно-медицинской оценке.
Напротив, Теслюк В.Ф. постоянно и последовательно отрицал совершение инкриминируемого ему преступного деяния, мотивируя тем, что телесных повреждений Д.Н.Т. он не причинял, она сама себе причинила телесное повреждение в области губы в момент отбирания у него видеокамеры, пояснял также, что на протяжении длительного времени (данный факт не отрицается и потерпевшей) у них с потерпевшей сложились неприязненные отношения, которые они периодически выясняют, в том числе, и посредством обращения в судебные органы, в связи с этим Д.Н.Т. его оговаривает.
При изложенных обстоятельствах, Мировой судья верно счёл доказательства, представленные стороной защиты логичными, последовательными, не противоречащими друг другу, и не нашёл оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.В.И., так как не установлена его заинтересованность в исходе дела, и обоснованно пришёл к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Теслюк В.Ф. совершил преступления в отношении Д.Н.Т., а непосредственно суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Поскольку, в соответствии со ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, мировым судьёй верно истолкованы в пользу обвиняемого, исходя из того, что никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, они судом подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (ст. 73 УПК РФ).
В силу ч.1 ст.116 УК РФ, - побои - это нанесение многократных ударов по телу потерпевшего, его избиение. Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Целью побоев является причинение физической боли потерпевшему. В качестве мотива при этом могут выступать месть, ревность, неприязненные отношения.
Между тем нанесение одного удара, причинившего физическую боль, но не повлекшего какого-либо вреда здоровью, не может расцениваться как побои.
По смыслу ст.118, 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.
Таким образом, если частный обвинитель не смог доказать виновность подсудимого, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм, при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении подсудимого оправдательного приговора.
В ходе судебного заседания в соответствии с требованиями закона мировым судьей было разъяснено сторонам право на примирение. Однако стороны отказались воспользоваться предложенным им правом.
Частным обвинителем в судебном заседании мирового судьи и апелляционной инстанции не представлено и судами не добыто неопровержимых доказательств доказательств, подтверждающих наличие умысла у подсудимого Теслюк В.Ф. на причинение побоев Д.Н.Т. Не представлено частным обвинителем и мотива совершенного Теслюк В.Ф. преступления именно в данное время и в данном месте.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном приговоре» ... от ..., приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Статья 8 Уголовного кодекса РФ прямо говорит о том, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Состав преступления - это совокупность признаков, указанных в уголовном законе, характеризующих конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления. Если хотя бы один признак преступления отсутствует, то отсутствует основание наступления уголовной ответственности вообще.
Материалами уголовного дела не доказано, а в судебных заседаниях как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения факт причинения побоев потерпевшей Д.Н.Т. подсудимым Теслюк В.Ф., не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях подсудимого имелся прямой либо косвенный умысел по отношению к нанесению побоев потерпевшей Д.Н.Т.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» указано, что суды обязаны неукоснительно соблюдать конституционное положение ст.49 Конституции Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.
Поскольку сомнения относительно прямого либо косвенного умысла подсудимого Теслюк В.Ф., как формы вины в совершении инкриминируемого деяния, не устранены, они должны толковаться в его пользу.
В судебное заседание не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого Теслюк В.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
При установленных в судебных заседаниях мирового судьи и апелляционной инстанции, когда доказательств предъявленного обвинения недостаточно, а возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, лежит на стороне обвинения, представленные стороной обвинения в апелляционной жалобе утверждения о виновности Теслюк В.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом отвергаются как несостоятельные.
В соответствии со ч.1 ст. 116 УК РФ, не представлено.
Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а доказательств виновности Теслюк В.Ф. в совершении преступления в отношении Д.Н.Т. не предоставлено, подсудимый однозначно подлежал оправданию.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Ессентуки от 20 марта 2011 года, которым Теслюк В.Ф., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, - оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, является законным, а доводы апелляционной жалобы Д.Н.Т., необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367, 371 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Ессентуки Ставропольского края от 23 марта 2011 года по уголовному делу по обвинению Теслюк В.Ф., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по которому Теслюк В.Ф. оправдан за отсутствием состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Д.Н.Т., без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток.
Председательствующий._