П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Ессентуки. «10» сентября 2010 года.
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Стригин В.П.,
при секретаре Жуковой В.В.,
с участием государственного обвинителя Коржиковой В.Н.,
потерпевшей Т***,
подсудимого: Леонова Э.В.,
защитника Орловской Е.Н., предоставившей удостоверение № 650 и ордер № 121374 от 31 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Леонова Э.В., родившегося ... года в ... края, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано доказанным, что Леонов Э.В., ... года, примерно в ... минут, находясь в комнате домовладения ... по ..., ..., на почве ревности, спровоцировал ссору с Т***, в ходе которой, с целью причинения вреда здоровью, держа в руках нож, который взял на кухне вышеуказанного домовладения, умышленно, нанес Т***, один удар ножом в область живота, причинив ей, согласно заключению эксперта ... от ... года, одиночную слепую рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением печени, сопровождавшаяся излитием большого количества крови в брюшную полость, причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
В судебном заседании (в порядке особого разбирательства) по существу предъявленного обвинения Леонов Э.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Орловская Е.Н. также поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного Леонова Э.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое ходатайство подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательств подсудимому разъяснены. Защитником не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.
Государственный обвинитель, равно как и потерпевшая, не возражали относительно постановления приговора в отношении Леонова Э.В. без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Поскольку за преступные деяния, которые совершил Леонов Э.В., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Леонов Э.В. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Выслушав подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Леонов Э.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеются основания для постановления в отношении Леонова Э.В. обвинительного приговора.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Леонова Э.В. обстоятельствами, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 суд признает явку с повинной, а так же признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.
Отягчающим наказание Леонова Э.В.обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого опасного рецидива.
С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление Леонова Э.В. не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку только такой вид наказания может обеспечить исправление осужденного, и, исходя из наличия в действиях Леонова Э.В. рецидива преступлений ( ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Леонова Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору, и не отбытого наказания по приговору Кисловодского городского суда от ... года, Леонову Э.В. окончательное наказание назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Леонову Э.В. исчислять с ... года.
Меру пресечения в отношении Леонова Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: нож, женские брюки, футболку, бюстгальтер (пришедшие в негодность), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Ессентуки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого Суда в течение десяти суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, разъяснив осужденному, что в случае подачи жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий._