ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.Ессентуки 21 октября 2010 года
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.В.,
при секретаре судебного заседания Костюченко Н.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор.Ессентуки Владимирова В.В.
представителя потерпевшего ООО «...» Белинского Ю.В.
подсудимого Карапаты С.В.,
защитника - адвоката Ессентукской конторы адвокатов Орловского Д.Ю., представившего удостоверение № 2287 и ордер № 121342,
рассмотрев 21 октября 2010 года в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Карапаты С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ..., ..., ..., имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, состоящего на учете в ВК ..., неработающего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карапата С.В. обвиняется в том, что он Дата обезличена года, примерно в 02 часа 20 минут, находясь в магазине ООО «...», расположенном по адресу ..., ..., ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, т.е. грабежа, открыто для М., похитил с прилавка указанного магазина полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, с находившемся в нем имуществом: одной бутылкой пива «Ячменный колос» объемом 2,5 литра, стоимостью ... рублей ... копейки и трех бутылок пива «Ячменный колос» объемом 1 литр, стоимостью ... рубля ... копеек каждая, а всего на сумму ... рубль ... копеек, принадлежащие ООО «...». После этого Карапата С.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Карапата С.В. причинил ущерб ООО «...» на общую сумму ... рубля ... копеек.
Действия Карапаты С.В. квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ООО «...» Белинский Ю.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карапаты С.В. по тем основаниям, что подсудимый принес свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб через день после совершения преступления, что повлекло их примирение.
Подсудимый Карапата С.В., полностью признав себя виновным в открытом хищении чужого имущества, не возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку он добровольно загладил причинённый вред, раскаивается в содеянном, дал обещание не совершать правонарушений и извинился перед представителем потерпевшего в зале суда. Против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон не возражает.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав мнение подсудимого, его защитника, мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело в отношении Карапаты С.В. прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона, необходимыми условиями для применения ст.25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом. Потерпевшему разъяснялось право на компенсацию морального вреда.
Судом проверены мотивы и добровольность написания заявления потерпевшим, который суду пояснил, что написал его добровольно без принуждения, воздействие на него никто не оказывал.
Судом установлено, что причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, иск о компенсации морального вреда не заявлен. Потерпевшему также было разъяснено, что в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по его ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них обоих.
Принимая во внимание, что ранее несудимый Карапата С.В., совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил потерпевшему причиненный вред, вследствие чего они примирились, суд считает, что имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения данного уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254, ст.255, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
прекратить уголовное дело в отношении Карапаты С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.239 УПК РФ.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карапаты С.В. по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - ксерокопию товарной накладной-хранить при уголовном деле; полиэтиленовый пакет, одну бутылку пива «Ячменный колос» объемом 2,5 литра и три бутылки пива «Ячменный колос» объемом 1 литр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.Ессентуки, согласно квитанции № ... от 13 сентября 2010 года, вернуть представителю потерпевшего - Белинскому Ю.В.
Копию настоящего постановления направить прокурору гор.Ессентуки, Карапате С.В., потерпевшему.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья- Г.В.Шевченко