ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
город Ессентуки 25 октября 2010 года
Судья Ессентукского городского суда Шевченко Г.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Ессентуки Мережко Ю.Н.
защитника-адвоката Ласточкина С.С., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ессентукской коллегией адвокатов.
при секретаре Костюченко Н.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мерзляченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 сентября 2010 года в Ессентукский городской суд поступило уголовное дело в отношении Мерзляченко И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
В судебные заседания, назначенные на 23, 29 сентября 2010 года; 08, 15 и 25 октября 2010 года подсудимый не явился.
В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Судом установлено, что при составлении обвинительного акта были допущены нарушения требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого, данные о личности; к обвинительному акту прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.
В обвинительном акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Клычевым А.Ш. указано, что подсудимый Мерзляченко И.А. зарегистрирован и проживает в <адрес>.
Несмотря на это, вручить ему судебную повестку и копию постановления о назначении судебного заседания не представляется возможным, так как подсудимый по данному адресу не только фактически не проживает, но и не зарегистрирован, что подтверждается адресной справкой, где указано, что Мерзляченко И.А. снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным не числится в городе Ессентуки. Данные обстоятельства дознавателем в ходе дознания не были выяснены, местонахождение Мерзляченко И.А. не установлено.
По известным суду адресам возможного проживания подсудимого-<адрес>; <адрес>, последний не проживает. Это обстоятельство подтверждается актами о невозможности привода Мерзляченко И.А. от 29 сентября 2010 года, 08, 15 и 25 октября 2010 года; объяснениями от 29 сентября 2010 - М о том, что Мерзляченко И.А. не проживает по адресу: <адрес>; Б о том, что Мерзляченко И.А. продал <адрес> в 2002 году и в нем не проживает; Я о том, что по адресу: <адрес> Мерзляченко И.А. никогда не проживал.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к убеждению, что обвинительный акт в отношении Мерзляченко И.А. составлен с существенным нарушением требований ст.ст.6-7,9-11,14-16 УПК РФ, регламентирующих принципы уголовного судопроизводства, в частности, охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и презумпции невиновности, требований ст.220 УПК РФ об обязательном указании места регистрации и проживания не находящегося под стражей обвиняемого. Наличие этих нарушений уголовно-процессуального закона в настоящее время полностью исключает возможность проведения судебного разбирательства.
Прокурор возражал против возврата уголовного дела прокурору.
Защитник Ласточкин С.С. полагал, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие Мерзляченко И.А. невозможно, поэтому уголовное дело необходимо возвратить прокурору.
В соответствии с п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №18-П, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.
Таким образом, из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.
Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ в соответствии с которыми обвинительный акт как итоговый документ дознания, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с вышеизложенными нарушениями, суд лишен возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
На основании вышеизложенного, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
возвратить уголовное дело в отношении Мерзляченко И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ прокурору города Ессентуки, для устранения препятствий его рассмотрения судом путем составления обвинительного акта с обязательным указанием места фактического проживания обвиняемого.
Меру пресечения в отношении Мерзляченко И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Г.В. Шевченко