Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ессентуки *** 2010 года
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Титов Н.А., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Ессентуки Гамзаян А.Э.,
потерпевшей Д** Е.В.,
подсудимого Вергунова В.В.,
защитника – адвоката Акопджанова В.Ю., представившего удостоверение *** и ордер *** *** 2010 года,
при секретаре Коваленко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Вергунов В.В., ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Судом установлено, что ***, примерно в *** часа Вергунов В.В., находясь у магазина *** гор. Ессентуки, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть мошенничества, под предлогом покупки, взял у Х** В.А. находящийся у него во временном пользовании, и принадлежащий Д** Е.В. мобильный телефон «Нокиа Х-650» в кожаном чехле, общей стоимостью 12 000 рублей с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, сказав, что ему нужно пройти в такси, для того чтобы взять деньги, скрылся, похитив у него указанный мобильный телефон с сим-картой, после чего с места совершения преступления, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д** Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.
После разъяснения потерпевшей Д** Е.В. в соответствии с ч.2 ст.268 УПК РФ возможности примирения с подсудимым, она обратилась к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что простила подсудимого Вергунова В.В., и примирилась с ним, поскольку он загладил в полном объеме причиненный ей ущерб.
Подсудимый Вергунова В.В после разъяснения ему права, предусмотренных ст.ст.47,247 и 267 УПК РФ, вину признал полностью и обратился к суду с заявлением о том, что он полностью загладил материальный ущерб потерпевшей, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Гамзаян А.Э., полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, так как подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил потерпевшей причиненный вред, и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Вергунов В.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15УКРФ относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения, потерпевшая просит суд прекратить дело за примирением сторон, а так же прокурор согласен на примирение сторон, суд соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей в связи с тем, что Вергунов В.В. совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил потерпевшей причиненный вред и потерпевшая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, Вергунов В.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной и возмещения материального вреда.
Вещественные доказательства по делу:
Мобильный «Нокиа Х-650» в кожаном чехле, коробка от мобильного телефона «Нокиа Х-650» - подлежат возврату Д** Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Вергунов В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Вергунова В.В. в виде подписки о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства по делу: Мобильный «Нокиа Х-650» в кожаном чехле, коробка от мобильного телефона «Нокиа Х-650» - возращены потерпевшей Д** Е.В.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.А. Титов