П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
1 октября 2010 года гор. Ессентуки
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Щеглов Н.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Ессентуки Мережко Ю.Н., подсудимого Носова Е.Г., защитника Архипова Л.М., представившего удостоверение № 1329 и ордер № 143935, представителей потерпевшего адвокатов Шишова С.В. и Плеханова А.И., представивших соотвтственно удостоверения № 2216 и № 2262 и ордера № 021014 и № 021061, при секретаре Цапенко А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Носова Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, образование высшее, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
В ноябре 2008 года в гор. Ессентуки ФИО2 отдал своему знакомому Носову Е.Г. во временное пользование мотоцикл марки «Днепр-11», госномер №, находившийся в заводской базовой комплектации.
В дальнейшем, при не установленных органами предварительного следствия обстоятельствах, но с ведома и с согласия подсудимого Носова Е.Г., без соответствующего разрешения компетентного органа, в заводскую конструкцию этого мотоцикла были внесены следующие техническое изменения: установлена передняя вилка, дисковая система от мотоцикла марки «ИЖ Планета-5», бензиновый бак от мотоцикла марки «К-750», изготовленные самодельным способом траверсы, руль и его крепления, крылья, рама, выхлопная система, задняя ступица; а также из заводской конструкции мотоцикла «Днепр-11» были исключены: задние амортизаторы, рулевой демпфер, сидение для пассажира, поперечная рукоятка для пассажиров на седле и подножки.
Являясь с 2008 года государственным инспектором отделения ГИБДД ОВД по гор. Ессентуки, в обязанности которого входили организация и проведение технического осмотра автомототранспортных средств, Носов Е.Г. достоверно знал, что, в соответствии с требованиями п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства России от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в редакции постановления Правительства России от 27 января 2009 года № 28), запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством России.
Носову Е.Г. также было достоверно известно, что, в соответствии с п. п. 2.3 и 7.17 вышеуказанного Перечня, запрещено эксплуатировать мотоцикл при отсутствии рулевого демпфера и перевозить на нем пассажиров при отсутствии поперечной рукоятки для пассажиров на седле.
Однако, имея с ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение категории «А» на право управления мотоциклом и обладая достаточными практическими навыками вождения мотоцикла, подсудимый Носов Е.Г., предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушил требование п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он, как водитель транспортного средства, был обязан: перед выездом проверить и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; и не осуществлять движение по автодорогам гор. Ессентуки на мотоцикле, госномер №, заведомо зная о неисправности рулевого управления данного мотоцикла и, следовательно, о запрещении его эксплуатации.
При этом, грубо нарушив требования п. п. 1.5, 2.1.2 и 22.8 ПДД РФ, согласно которым: участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при управлении мотоциклом водитель обязан быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов; запрещается перевозить людей вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, Носов Е.Г. не обеспечил безопасности движения при управлении вышеуказанным мотоциклом и перевозил на нем пассажира ФИО1 без застегнутого мотошлема, при отсутствии демонтированного при изменении конструкции данного мотоцикла сидения для пассажира.
В результате совершенных подсудимым вышеперечисленных нарушений требований пунктов 1.5; 2.1.2; 2.3.1 и 22.8 Правил дорожного движения РФ и пунктов 2.3; 7.17 и 7.18 Перечня, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 20 минут ночи в гор. Ессентуки Носов Е.Г., управляя двигавшимся по ул. Энгельса от железнодорожного переезда в направлении ул. Нагорной мотоциклом, госномер №, произвел внезапное ускорение и изменение движения мотоцикла, в результате чего пассажир данного мотоцикла ФИО1, которая без мотошлема находилась сзади водителя на заднем крыле мотоцикла, то есть вне предусмотренного базовой конструкцией данного мотоцикла места для пассажира, и не имела возможности удерживаться за ранее демонтированную поперечную рукоятку для пассажира, потеряв равновесие, упала с мотоцикла на проезжую часть автодороги напротив <адрес>, на расстоянии примерно 150 метров от железнодорожного переезда и получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью и повлекшие по неосторожности смерть ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании подсудимый Носов Е.Г. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что действительно с 2008 года в его постоянном пользовании находился принадлежащий ФИО2 мотоцикл марки «Днепр-11», госномер №. По его инициативе, с его ведома и согласия, сотрудниками какой-то организации, наименование и местонахождение которой он не помнит, в заводскую базовую конструкцию данного мотоцикла были внесены технические изменения, которые, по его мнению, ни как не препятствовали дальнейшей эксплуатации мотоцикла, в том числе и перевозке на нем пассажиров.
С вечера ДД.ММ.ГГГГ примерно до полуночи он и его жена ФИО1 были в гостях у их знакомого ФИО6, проживавшего по <адрес> куда они вдвоем приехали на вышеуказанном мотоцикле, не имея при себе мотошлемов. Примерно в час ночи они, попрощавшись с супругами ФИО6, поехали домой на <адрес>. Остановившись возле закрытого железнодорожного переезда по <адрес>, он увидел, что возле них остановилась автомашина марки ВАЗ-2114. Когда переезд открылся, он продолжил движение вверх по <адрес> в левом ряду. Проехав примерно 200 метров и услышав нарастающий шум двигателя автомашины, он оглянулся и увидел ослепляющий свет фар двигавшейся в попутном направлении, но по встречной полосе движения, автомашины, и в этот же момент почувствовал удар данной машины об руль его мотоцикла и об локтевой сустав его левой руки. После этого удара мотоцикл начал терять равновесие и его стало бросать то влево, то вправо по всей проезжей части. Когда он смог выровнять мотоцикл и остановился, то, оглянувшись назад, не увидел свою жену на мотоцикле. Пробежав вниз по ул. Энгельса примерно 20-30 метров, он увидел, что жена лежит на проезжей части, и сообщил о случившемся в скорую помощь и в ГОВД.
Однако, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность Носова Е.Г. в совершении вышеуказанных действий полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО28 на предварительном следствии пояснил, что в 2007 году его дочь ФИО7 вышла замуж за Носова Е.Г. и они стали проживать в <адрес>. с 2008 года он неоднократно запрещал подсудимому: пользоваться приобретенным при неизвестных обстоятельствах мотоциклом, не предназначенным для перевозки пассажиров, а также эксплуатировать этот мотоцикл, не пользуясь мотошлемами. ДД.ММ.ГГГГ после 1 часа ночи Носов Е.Г. сообщил им о ДТП, происшедшим в районе железнодорожного переезда по <адрес>.
Свидетели ФИО6 и ФИО8 пояснили, что примерно с 20 часов 2 июля до 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ супруги Носовы были у них в гостях, после чего уехали домой на мотоцикле под управлением подсудимого, не имея при себе мотошлемов. Вскоре Носов сообщил им по телефону, что произошло ДТП, и они приехали на место происшествия, где уже находились сотрудники милиции и скорой помощи. Носов пояснил, что его подрезала неизвестная автомашина, вследствие чего он потерял управление мотоциклом, и ФИО1 упала на дорогу.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 (инспекторы ОБ ДПС № УГИБДД ГУВД СК) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после 1 часа ночи они, находясь на дежурстве и проезжая по <адрес>, получили сообщение о ДТП в районе железнодорожного переезда по <адрес> и, приехав туда, увидели лежавшее на проезжей части тело ФИО1 и водителя мотоцикла Носова, который сообщил им, что, производя обгон, неизвестная автомашина совершила касательное столкновение с мотоциклом, на котором ехали супруги Носовы; в результате этого Носов потерял управление мотоциклом, но ему удалось удержать мотоцикл и остановиться, после чего он обнаружил, что его жена упала с мотоцикла. Супруги ФИО1 были без мотошлемов. На месте ДТП были оказавшиеся там граждане, но никто из них не видел описанного подсудимым столкновения.
Свидетель ФИО11 (старший следователь СО Ессентукского ГОВД) пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве, выехал в район железнодорожного переезда по <адрес>, где произошло ДТП со смертельным исходом, где, с участием понятых, сотрудников ДПС и эксперта, произвел осмотр места происшествия и мотоцикла, но без участия водителя Носова, который к этому времени был направлен на медицинское освидетельствование.
Свидетели обвинения: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, а также свидетели защиты: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, которые, вследствие различных обстоятельств, оказались ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи на <адрес>, возле железнодорожного переезда и в районе места происшествия, пояснили суду, что они не видели никакого столкновения между мотоциклом и каким-либо другим транспортным средством, и подтвердили факт отсутствия мотошлемов у подсудимого и пострадавшей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), смерть ФИО1 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными распространенными переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в боковые желудочки мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти; данное повреждение является опасным для жизни, причинившим тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с его причинением.
Грубый и множественный характер повреждений свидетельствует о первичном травмирующем воздействии - соударении головой с асфальтовым покрытием проезжей части при падении с движущегося мотоцикла с последующим возникновением повреждений в области туловища и конечностей вследствие вращения тела вокруг своей оси под действием сил инерции с соударением и скольжением об элементы дорожного покрытия.
При этом при непосредственном экспертном исследовании тела пострадавшей каких-либо специфических повреждений, свойственных соударению пострадавшей с проезжавшими транспортными средствами, а также - наезду или переезду таковыми не выявлено.
Мотоциклетный шлем, являющийся одним из средств индивидуальной защиты от травм головы пассажира мотоцикла, в момент травматизации головы в значительной степени экранирует зону приложения травмирующей силы вследствие поглощения части воздействующей энергии. Изложенные вывод позволяет утверждать, что при наличии у ФИО1 мотошлема в момент ДТП объем и тяжесть полученной ею черепно-мозговой травмы могли быть менее выраженными.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), у Носова Е.Г. обнаружена ссадина задней поверхности области левого локтевого сустава, две линейные ссадины на внутренней поверхности области межфалангового сустава первого пальца левой кисти и на тыльной поверхности первого межфалангового сустава пятого пальца левой кисти.
Данные телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия - скольжения, трения тупыми твердыми предметами, либо скольжения, трения о таковые. При этом указанные телесные повреждения не являются характерными для любого вида мототранспортной травмы и не отобразили на себе конструктивные особенности травмирующих предметов.
С учетом ограниченного характера и локализации обнаруженных у Носова ссадин на активной части тела (левая верхняя конечность), они могли быть причинены при самых разнообразных условиях и обстоятельствах получения травмы, в том числе и «собственноручное причинение травмы».
Согласно заключениям дополнительной и повторной автотехнических экспертиз (№.1,13.2,13.3 от ДД.ММ.ГГГГ), мототранспортное средство, госномер №, представляет собой двухколесный мотоцикл, изготовленный в индивидуальном порядке с использованием отдельных элементов мотоцикла марки «Днепр-11», не имеющий седла для пассажира и не предназначенный для перевозки пассажира.
Данный мотоцикл не имеет предусмотренных базовой заводской конструкцией мотоцикла «Днепр-11»: рулевого демпфера, седла пассажира, в том числе поперечной рукоятки для пассажира, при отсутствии которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Отсутствие рулевого демпфера, обеспечивающего курсовую устойчивость, можно рассматривать как техническую неисправность, при которой запрещается движение данного транспортного средства.
Действия водителя Носова Е.Г. не соответствовали требованиям: п.п. 2.3.1 и 22.8 Правил дорожного движения РФ; п.2.3 Основных положений и п.п. 7.17 и 7.18 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, при условии выполнения водителем мотоцикла Носовым Е.Г. вышеуказанных требований правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств он имел возможность предупредить данное дорожно-транспортное происшествие.
Причиной падения пассажира с мотоцикла могли быть изменение интенсивности движения мотоцикла или маневрирование, при этом падению пассажира могло способствовать отсутствие на мотоцикле оборудованного места пассажира.
В результате проведенного с участием подсудимого следственного эксперимента была установлена недостоверность показаний Носова о том, что якобы во время ДТП локоть его левой руки контактировал с верхней частью правого бокового зеркала заднего вида автомашины ВАЗ-21140, так как в такой ситуации одновременно произошел бы контакт левой ноги подсудимого с кузовом данной машины на границе правой передней двери и правого переднего крыла, что неизбежно привело бы к образованию в данной области тела подсудимого телесных повреждений, которые фактически у него отсутствуют.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской, медико- криминалистической, автотехнической, химической, трассологической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие резкого ускорения движения мотоцикла вперед, нефиксированное тело ФИО1 двигалось назад, то есть в противоположную направлению движения мотоцикла сторону, и поэтому имело место именно падение пассажира ФИО1 на асфальтное покрытие, вследствие чего, а не в результате контакта пострадавшей с неустановленной автомашиной, ей была причинена смертельная черепно-мозговая травма, от которой она скончалась на месте происшествия.
Наличие мотошлема на голове ФИО1 в момент ДТП исключило бы возможность образования перелома свода и основания черепа - развитие тяжелой черепно-мозговой травмы. Если бы сиденье мотоцикла было оборудовано поперечной рукояткой, и ФИО1 держалась бы за неё, то при возникновении ускорения мотоцикла, повлекшего нарушение равновесия пассажира мотоцикла, возможно было бы предотвратить и избежать его падение.
При падении ФИО1 с заднего крыла мотоцикла назад, до контакта с асфальтовым покрытием дороги, произошел поперечный разрыв ткани левой штанины по задней поверхности в области левой ягодицы, вследствие натяжения этой области ткани брюк с металлической стойкой крепления заднего стоп - фонаря, расположенного на заднем крыле мотоцикла. От этого контакта могла образоваться и ссадина, расположенная в поясничной области слева у пострадавшей. О контакте ткани брюк и тела ФИО1 с металлической стойкой крепления стоп - фонаря на заднем крыле мотоцикла объективно свидетельствует деформация и повреждение стекла заднего стоп - фонаря мотоцикла.
При судебно-медицинских экспертизах как самого ФИО1, так и тела ФИО1 не обнаружено повреждений на наружно-задних поверхностях левых ног (как у водителя мотоцикла, так и у пассажира мотоцикла), которые могли бы объективно свидетельствовать об их контакте с автомашиной, следовавшей в попутном с мотоциклом направлении.
При возможном контакте частями движущегося в попутном направлении автомобиля с левой половиной руля и левой дугой мотоцикла произошло бы изменение траектории движения мотоцикла вследствие выворачивания руля по часовой стрелке слева направо. В результате этого контакта могла быть повреждена рукоятка сцепления и могли быть причинены водителю Носову обнаруженные у него телесные повреждения. Но при этом обязательно были бы повреждены левая нога водителя мотоцикла Носова и левая нога пассажира мотоцикла ФИО1, так как радиус дуги защиты мотоцикла незначителен и он не защищает полностью ноги водителя и пассажира. Кроме этого, каких-либо повреждений в области левых ног у Носова и у ФИО1 выявлено не было.
При исследовании одежды водителя и пассажира мотоцикла, а также тела пострадавшей каких-либо микрочастиц, характерных для лакокрасочного покрытия - не выявлено. На майке и брюках ФИО1 выявлены наложения инородных веществ в виде грунта и смолоподобных частиц, являющихся компонентом дорожного покрытия (асфальта). На майке Носова обнаружены наложения инородных микрочастиц в виде сажи, которые могли образоваться при различных обстоятельствах; каких-либо механических повреждений ткани майки и брюк подсудимого не выявлено.
Эти установленные экспертной комиссией обстоятельства также объективно подтверждают недостоверность показаний подсудимого Носова Е.Г. о контакте его тела и мотоцикла с неизвестной легковой автомашиной, как об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с выводами комплексной транспортно-трасологической экспертизы, автотехнической экспертизы и экспертизы по исследованию лакокрасочного покрытия (№-э от ДД.ММ.ГГГГ): в конструкцию мотоцикла «Днепр-11» были внесены следующие изменения: передняя вилка, дисковая тормозная система установлена от мотоцикла «ИЖ-Планета-5»; траверсы, руль и его крепления, рама, сиденье, выхлопная система, задняя ступица выполнены самодельным способом; фары не соответствуют эталонным образцам, устанавливаемым заводом-изготовителем на серийные мотоциклы данной модели; отсутствуют задние амортизаторы, бензиновый бак установлен от мотоцикла «К-750»; отсутствует располагаемый между передним и задним сиденьями поручень (ремень) для возможности держаться пассажиру.
Действия водителя Носова Е.Г. не соответствовали требованиям п.п. 2.1.2 и 22.8 ПДД РФ; п.11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ; п.п. 7.17 и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.
С другой стороны, при выполнении водителем Носовым вышеперечисленных требований Правил дорожного движения РФ данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, либо тяжесть его последствий могла быть иной.
Обнаруженное на поверхности дуги безопасности мотоцикла «Днепр-11» вещество черного цвета представляет собой частицы почвенного происхождения. На поверхности фрагментов рычага сцепления и наружной поверхности рукоятки руля мотоцикла частиц и наслоений лакокрасочного покрытия не обнаружено.
Необходимо отметить, что в выводах комплексной экспертизы №-э, как и в выводах комплексной медико-криминалистической, трасологической, химической, транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (№, 1306 от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что мотоцикл имел касательное динамическое воздействие (скользящий контакт) с объектом (каким-то неустановленным транспортным средством), перемещавшимся в направлении сзади наперед и несколько снизу вверх относительно продольной оси мотоцикла и допустившим столкновение с локтем левой руки водителя мотоцикла, левым торцом руля мотоцикла, рычагом сцепления и левой боковой частью дуги безопасности мотоцикла. Расположенная на теле ФИО1 в поясничной области слева овальная ссадина со сравнительно ограниченными размерами 8х3,5 см могла образоваться в результате контакта данной части тела с какой-то выступающей деталью неустановленного транспортного средства.
Оценивая разногласия в выводах вышеизложенных, исследованных в судебном заседании экспертных заключений, суд принимает за основу выводы комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, во-первых, они являются более конкретными и обоснованными и согласуются с иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами по уголовному делу, в частности - со свидетельскими показаниями и с результатами следственного эксперимента; а, во-вторых, экспертизы №-э и №, 1306 были проведены не имеющими специальных познаний в области судебной медицины экспертами-автотехниками и экспертами-трасологами, вследствие чего их суждения носят вероятностный и субъективный характер, что объективно подтверждается их показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.
Доказательствами по делу также являются исследованные в судебном заседании протоколы осмотров: места происшествия (с фототаблицами), транспортного средства - мотоцикла марки «Днепр-11» (с фототаблицами) и вещественных доказательств (с фототаблицами), объективно подтверждающие: время, место и другие обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия; внешний вид и техническое состояние находившегося в пользовании подсудимого мотоцикла; отсутствие рулевого демпфера на данном мотоцикле; внешний вид и наличие повреждений на одежде подсудимого и пострадавшей.
У суда нет оснований сомневаться в законности проведенных следственных действий, в объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, не имеющих никаких поводов для оговора подсудимого, показания которого в судебном заседании расцениваются судом как попытка избежать ответственности за совершенные действия.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции защиты о том, что якобы дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО1, произошло не по вине самого Носова Е.Г., а в результате наезда неустановленной автомашины на мотоцикл под управлением подсудимого, в действиях которого отсутствует состав инкриминируемого ему деяния.
Суд считает, что в действиях Носова Е.Г. имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом) правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении меры наказания суд принимает во внимание, что Носов Е.Г. совершил преступление впервые, по неосторожности, по месту службы и жительства характеризуется положительно, что, согласно ст.61 УК РФ, признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность виновного, являющегося бывшим работником правоохранительных органов, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Носова Е.Г. возможно осуществить только при назначении ему основанного наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с ч.3 ст.80 УИК РФ, в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Носова Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание - четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
Меру пресечения в отношении Носова Е.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Днепр-11», госномер №, хранящийся в Главном следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЮФО, и свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <адрес>, хранящееся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности ФИО2; талон техосмотра <адрес>, страховой полис серии ААА №, квитанцию №, два бланка извещений о ДТП, диагностическую карту транспортного средства №, медицинскую справку АА №, две квитанции об уплате госпошлины, а также - туфли, футболку, джинсовые брюки Носова Е.Г., трусы, бюстгальтер, майку, брюки и тапочки ФИО1, три конверта с веществом серого цвета, пять фрагментов крепежа для декоративных деталей автомашины, резинку для волос, фрагмент ногтя, фрагмент лакокрасочного покрытия, три фрагмента из металла различной формы, фрагмент джинсовой ткани, рукоятку мотоцикла, дугу безопасности, три фрагмента рукоятки привода сцепления - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Носовым Е.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с помощью видеоконференцсвязи.
Председательствующий