П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года гор. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щеглова Н.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Ессентуки Коржиковой В.Н., подсудимого Богверадзе Р.Э., защитника Дагаевой Л.Б., представившей удостоверение № 235 и ордер № 015127, потерпевшей ФИО12 при секретаре Цапенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Богверадзе ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузии, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут в <адрес> Богверадзе Р.Э., находясь в расположенном на перекрестке улиц Интернациональной и Титова кафе «Де Марио» и действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, украл лежавший на столе мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей с флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО8 значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Богверадзе Р.Э в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и, раскаявшись в содеянном, показал, что действительно днём ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми ему ФИО8 и ФИО4 находился в кафе «Де Марио». Воспользовавшись временным отсутствием своих знакомых, он тайно похитил со стола принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «Самсунг» с флеш-картой и положил его в карман своих брюк. Затем он выключил телефон и выбросил сим-карту. Вскоре они втроем вышли из кафе и расстались. Через несколько дней он узнал от потерпевшей, что она написала в милицию заявление о краже телефона, и вернул ей этот телефон с флеш-картой, но без сим-карты.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность Богверадзе Р.Э в совершении вышеуказанных умышленных действий, кроме его признания, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она встретила своих знакомых Богверадзе и ФИО19; они втроем сели за стол в кафе «Де Марио», где пили кофе и разговаривали. Она положила перед собой на стол мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой и с флеш-картой - общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Через некоторое время они вышли из кафе и расстались, но вскоре она обнаружила отсутствие телефона и, вспомнив, что оставила его на столе, вернулась в кафе, но телефон там не нашла, после чего поехала в ГОВД, где написала заявление о краже телефона, указав, как в заявлении, так и во время допроса, что эта кража повлекла причинение ей значительного ущерба. Через несколько дней, по предложению Богверадзе, они встретились на железнодорожном вокзале, где подсудимый вернул ей телефон вместе с флеш-картой, не пояснив: каким образом у него оказался её телефон, но уточнив, что сим-карту он выбросил, и попросил забрать заявление из милиции.
Как пояснила потерпевшая, в настоящее время она никаких претензий к подсудимому не имеет; а с учетом возврата ей похищенного имущества и материального положения ее семьи, считает, что причиненный в результате кражи имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей не является для неё значительным.
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии пояснил, что когда днем ДД.ММ.ГГГГ он, Богверадзе и ФИО8 находились в кафе «Де Марио», то на столе перед потерпевшей лежал мобильный телефон марки «Самсунг». Через некоторое время они втроем вышли из кафе, при этом он не заметил: забрала ли ФИО8 свой телефон. Позже он узнал от сотрудников милиции, что Богверадзе украл этот телефон; с подсудимым он об этом не разговаривал.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 (<данные изъяты> кафе «Де Марио») на предварительном следствии пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они видели, как за одним из столов сидели не знакомые им двое мужчин и девушка, перед которой на столе лежал мобильный телефон. Когда эти посетители ушли, то примерно через 20 минут девушка вернулась и стала разыскивать свой телефон. Они узнали, что эту девушку зовут ФИО18; по ее просьбе они позвонили на номер этого телефона, но телефон был выключен.
Свидетель ФИО7 (сотрудник ОУР ОВД по <адрес>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ГОВД обратился Богверадзе Р.Э., который собственноручно написал явку с повинной, сообщив, что 23 июня с.г., находясь в кафе «Де Марио», он украл у девушки по имени ФИО17 мобильный телефон марки «Самсунг».
Кроме этого доказательствами по делу также являются протоколы: явки подсудимого с повинной; осмотра похищенного телефона марки «Самсунг» с флеш-картой; справка о стоимости похищенного имущества.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения инкриминируемого подсудимому деяния. Однако суд расценивает показания <данные изъяты> потерпевшей ФИО8 в судебном заседании о том, что якобы совершенная подсудимым кража ее личного имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей не повлекла причинение ей значительного имущественного ущерба, как попытку помочь ранее знакомому ей Богверадзе Р.Э. избежать ответственности за совершенные им умышленные действия.
Вследствие этого суд признает несостоятельной позицию защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд считает, что в действиях Богверадзе Р.Э. имеется состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания суд принимает во внимание, что Богверадзе Р.Э. написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, стоит на учете в противотуберкулезном диспансере; причиненный потерпевшей значительный имущественный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, что, согласно ст. 61 УК РФ, признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Одновременно суд учитывает наличие рецидива преступлений, что, согласно ст.63 УК РФ, признается судом отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Богверадзе Р.Э., не имеющего никакого гражданства и регистрации на территории России, характеризующегося: удовлетворительно - по месту временного проживания и положительно - по месту работы, возможно осуществить только при назначении ему, в соответствии со ст.ст. 18, 60-63 и 68 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Богверадзе ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Богверадзе ФИО15 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Богверадзе ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Богверадзе Р.Э. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с помощью видеоконференцсвязи.
Председательствующий