П О С Т А Н О Л Е Н И Е
гор. Ессентуки. «02 » сентября 2010 года.
Судья Ессентукского городского суда, СК, Стригин В.П.,
с участием государственного обвинителя Царикаева М.К.,
потерпевшего И.А.А.,
подсудимой Магамедовой-Кадановой Е.В.,
защитника Орлавской Е.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Жуковой В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Магомедовой-Кадановой Е.В., ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Магомедова-Каданова Е.В., ..., примерно в ... минут, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: ..., в ходе ссоры с И.А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения и оскорбившем по этой причине малолетнего сына, возникшей по указанной причине, который, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Магомедовой-Кадановой Е.В., оскорбляя последнюю нецензурной бранью, стал избивать её руками и ногами в течение 15 минут, причинив Магомедовой-Кадановой Е.В., согласно акта исследования ... от ... множественные кровоподтёки лица, нижних и верхних конечностей, в результате чего у Магомедовой-Кадановой Е.В. возникло сильное душевное волнение (аффект), вызванное неправомерным поведением И.А.А.
Находясь в состоянии сильного душевного волнения, Магомедова-Каданова Е.В. с тумбочки в коридоре взяла кухонный нож, которым нанесла И.А.А. один удар в область левого берда, не желая наступления тяжкого вреда, но сознательно допуская его возможность, причинила И.А.А., согласно заключению судебного медицинского эксперта ... от ..., одиночную сквозную рану на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, с повреждением по ходу раневого канала бедренных артерии и вены, седалищного нерва, осложнившуюся массивным наружным кровотечением и развитием геморрагического шока тяжелой степени, причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
За указанные действия Магомедова-Каданова Е.В. была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и уголовное дело в отношении её направлено в суд.
Допрошенная в судебном заседании по существу предъявленного обвинения Магомедова-Каданова Е.В. признала полностью и показала, что она проживает с гражданским супругом И.А.А. и тремя их общими малолетними детьми. А. злоупотребляет спиртными напитками и на этой почве у них часто происходили скандалы сопряжённые с её избиением. ..., в вечернее время. она с детьми находилась дома и к ней пришла ее знакомая К.С. с сожителем Г.В. и их детьми. Они присели на порожке дома, дети игрались во дворе. Чуть позже В. с детьми пошел в центр города на фонтан, а они со С. остались. Примерно в 22 часа 30 минут домой пришел И.А.А., он был сильно пьян, оскорбил меньшего сына, она вступилась за ребёнка, И.А.А. прошел в дом и позвал ее. В доме начал ее всячески оскорблять и между ними завязалась словесная перебранка, затем И.А.А. стал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, от которых она упала на пол, однако, того это не остановило, он продолжал наносить ей удары ногами по различным частям тела, когда она лежала на полу. От удара кулаком в нос у нее потекла кровь носом и ртом. На протяжении всего избиения она кричала о помощи. Затем И.А.А. сел в кресло, она поднялась с пола, пошла в коридор, чтобы позвать К.С. на помощь, Светлана зашла с улицы и в коридоре стала ее умывать, после чего вышла во двор. И.А.А. продолжал ее оскорблять, намереваясь продолжить избиение, а она, увидев на тумбе кухонный нож, взяла его, и нанесла, не помнит сколько, ударов в ногу И.А.А. Она помнит, как из ноги хлынула кровь и И.А.А. побледнел, она выбежала на улицу, где увидела Валерия и Светлану, и сказала им, что она «убила Али». Но эти обстоятельства она практически не помнит, ей известно, что просила вызвать скорую, пыталась чем-то помочь И.А.А., затем поехала с ним в больницу. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, никакого вреда причинять И.А.А. не хотела, просила у него прощения и он её простил.
Потерпевший И.А.А. показал, что подсудимая в судебном заседании дала показания, полностью отражающие случившееся, он осознаёт свою вину, просит прекратить в отношении её уголовное дело в связи с примирением. Проживал он с гражданской супругой Магомедовой-Кадановой Е.В. и тремя их общими несовершеннолетними детьми. ... пришел домой примерно в ... минут, был выпивший, так как возвращался с мероприятия. Когда пришел, на порожке дома сидели его жена с подругой по имени С. Он действительно оскорбил младшего сына, который по характеру «непоседа», Магамедова-Каданова Е.В. вступилась за сына, у них возник скандал, он прошел в дом, Елена зашла вслед за ним и в комнате между ними ссора продолжилась, в результате которой он нанес Елене несколько ударов руками и ногами, у неё шла кровь носом, возможно и других повреждений. Раньше также случались подобные скандалы, в том числе и с избиением, как «в каждой семье». В процессе скандала Елена подошла к нему и нанесла один удар ножом в левую ногу, затем выкинула нож на пол. При этом Магамедова – Каданова Е.В. кричала что-то невнятное, руки и ноги у неё дрожали, лицо было бледно-зелёного цвета, глаза бессмысленные, она пыталась чем-то ему помочь, одновременно бегала и криком требовала вызвать «скорую помощь». Из полученной раны у него обильно пошла кровь, и произошедшее далее помнит смутно. Претензий к Магомедовой Кадановой Е.В. не имеет, в случившемся виноват сам, у них трое совместных детей, просит прекратить дело в отношении Магомедовой-Кадановой Е.В.
Свидетель К.С.В. показала, что она проживает по вышеуказанному адресу с сожителем Г.В.В. и тремя несовершеннолетними детьми. В числе их знакомых есть Магомедова-Каданова Е.В. и ее гражданский супруг И.А.А.. ... вечером они с детьми пришли домой к Е., И.А.А. дома не было. Они с В. и Еленой присели на улице на порожке, их дети вместе с детьми Елены игрались на улице около дома, Затем В. с детьми пошел в центр города на фонтан, а она с Е. остались. Примерно в ... минут пришел И.А.А., он был пьян, оскорбил меньшего сына, Магомедова-Каданова Е.В. вступилась за ребёнка, И.А.А. прошел в дом и позвал Елену. Елена зашла вслед за ним, после чего по крикам она поняла, что между А. и Е. происходит ссора. Ссора длилась примерно 10-15 минут, как она поняла, А. применял по отношению к Е. физическую силу, так как Е. звала на помощь, однако, она в дом не заходила, так как испугалась и не хотела вмешиваться в чужую семью, находилась в коридоре. Елена также вышла в коридор, и попросила помочь умыть её, так как у Е. с носа и рта шла кровь. Она умыла Е. вышла на улицу и увидела, как подходит к дому В. с детьми. В это время на улицу выбежала Е. и сказала фразу «Я его убила», она забежала в дом, где увидела, что А. сидит в кресле, в области левого бедра у него было кровотечение. Недалеко от И.А.А. на полу валялся кухонный нож, и она поняла, что Е. нанесла удар указанным ножом в область левого бедра А.. Г.В.В. сразу вызвал скорую помощь, что требовала и Магомедова-Каданова Е.В.. Она куском наволочки перетянула ногу А., а Е. делала тому искусственное дыхание. По приезду машины скорой помощи И.А.А. увезли в больницу. И.А.А., в ходе ссоры, происходившей между Еленой и ним в тот день, оскорблял Магомедову-Каданову Е.В. нецензурной бранью, избивал Е. в течение 15 минут, причинил телесные повреждения на теле и лице Е. у которой из носа и рта шла кровь, в результате Магомедова-Каданова Е.В. находилась как-бы в невменяемом состоянии, глаза у неё были бессмысленными, крики несвязные, цвет лица бледно-синий, руки ноги дрожали, и в таком состоянии Магамедова – Каданова Е.В. нанесла И.А.А. удар ножом в ногу.
Свидетель Г.В.В. показал суду, что он проживает с сожительницей К.С. и тремя несовершеннолетними детьми. В числе их знакомых есть Магомедова-Каданова Е.В. и ее гражданский супруг И.А.А.. ... вечером они с детьми пришли домой к Е., А. дома не было. Они со С. и Е. присели на улице на порожке и стали пить пиво, их дети вместе с детьми Е. игрались на улице около дома. Затем он взял детей и пошел в центр города на фонтан. Примерно в ... минут с детьми вернулся, и в это время Магамедова – Каданова Е.В. выбежала из дома с криком «Я его убила». Е. была «не в себе», глаза у неё были бессмысленными, крики несвязные, цвет лица бледно-серый, руки ноги дрожали. Он забежал в дом, где увидел, что А. сидит в кресле, в области левого бедра у него было кровотечение. Недалеко от А. на полу валялся кухонный нож, и он понял, что Е. нанесла удар указанным ножом в область левого бедра А. Скорую помощь вызвал он, А. увезли в больницу. Как ему стало известно, И.А.А., в ходе скандала, произошедшего из-за ребёнка между Е. и А. в тот день, оскорблял Магамедову – Каданову Е.В., избивал Е., и в процессе этого Е. нанесла А. удар ножом в левую ногу.
Свидетель Г.С.В. показал суду, что он работает в ОВД по г. Ессентуки в должности оперуполномоченного ОУР. ... в ОВД по ..., с желанием сознаться в совершенном преступлении обратилась Магомедова-Каданова Е.В. В ходе беседы Магомедова-Каданова Е.В. высказала желание оформить протокол явки с повинной, в связи с чем, им был составлен протокол явки с повинной, в котором Магомедова-Каданова Е.В. указала, что ... в ... между ней и ее гражданским супругом И.А.А. произошла ссора, в ходе которой последний в комнате стал ее избивать, она взяла кухонный нож и нанесла И.А.А. удар ножом в левую ногу. О совершенном преступлении Магомедова-Каданова Е.В. рассказывала добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия с его стороны.
Помимо показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, вина Магамедовой – Кадановой Е.В. объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ... от ..., согласно которому у И.А.А. выявлена одиночная сквозная рана на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, с повреждением по ходу раневого канала бедренных артерии и вены, седалищного нерва, осложнившаяся массивным наружным кровотечением и развитием геморрагического шока тяжелой степени, причинившая тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни(л.д.46-47); актом исследования ... от ..., согласно которому Магомедовой-Кадановой Е.В. И.А.А. причинил множественные кровоподтёки лица, нижних и верхних конечностей(л.д.15;) заключением эксперта ... от ..., согласно которому нож, изъятый ... во время осмотра места происшествия по адресу ..., является ножом кухонным хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится(л.д. 36-38); вещественным доказательством - кухонным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ... – ... (л.д. 76,77); протоколами следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому, с участием Магомедовой-Кадановой Е.В., установлено и осмотрено место совершения преступления – комната .... В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож(л.д. 4-9); протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... – ...(л.д. 74-75); иными документами: протоколом явки с повинной Магомедовой-Кадановой Е.В., зарегистрированным в КУСП ОВД по ... ... от ..., в котором Магомедова-Каданова Е.В. изложила обстоятельства совершенного ей преступления(л.д. 11).
Органами следствия действия Магомедовой-Кадановой Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленные причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В ходе предварительного и судебного следствий обвинением доказательств умышленного причинения Магомедовой-Кадановой Е.В. тяжкого вреда здоровью И.А.А., опасного для его жизни, не установлено.
Однако, на предварительнм следствии и в судебном заседании с достоверностью установлено, что И.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и оскорбив по этой причине малолетнего сына, затеял с Магомедовой-Кадановой Е.В. по указанной причине скандал, и, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Магомедовой-Кадановой Е.В., оскорбляя последнюю грубой нецензурной бранью, стал избивать её руками и ногами в течение 15 минут, причинив Магомедовой-Кадановой Е.В., согласно акта исследования ... от ..., множественные кровоподтёки лица, нижних и верхних конечностей, в результате чего у Магомедовой-Кадановой Е.В. возникло сильное душевное волнение (аффект), вызванное неправомерным поведением И.А.А. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, Магомедова-Каданова Е.В. с тумбочки в коридоре взяла кухонный нож, которым нанесла И.А.А. один удар в область левого берда, самонадеянно, неудачно недооценила возможные последствия своих действий, причинила И.А.А., согласно заключению судебного медицинского эксперта ... от ..., одиночную сквозную рану на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, с повреждением по ходу раневого канала бедренных артерии и вены, седалищного нерва, осложнившуюся массивным наружным кровотечением и развитием геморрагического шока тяжелой степени, причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
Обвинение Магомедовой-Кадановой Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не может быть признано законным и обоснованным, исходя из фактических данных, субъективной и объективной сторон деяния, установленных предварительным следствием и нашедших своё подтверждение в судебном заседании. Магомедова-Каданова Е.В. нанесла удар не в жизненно важный орган, - в ногу, когда она, не обладая какими-либо познаниями в области медицины, с учётом её нахождения в состоянии физиологического аффекта, не желая наступления тяжкого вреда, но сознательно допуская, причинила И.А.А. тяжкий вред здоровью, повредив ему бедренные артерии и вены, седалищный нерв, с косвенным умыслом.
Смягчение ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью законодателем обусловлено двумя обстоятельствами: во-первых, тем, что виновный действует в особом психическом состоянии - в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, или аффекта (закон употребляет эти понятия как равнозначные); во-вторых, провоцирующим характером поведения потерпевшего, который своими действиями приводит виновного в состояние аффекта и вызывает у него намерение причинить тяжкий вред. Только сочетание двух названных обстоятельств в каждом конкретном случае дает основания для применения комментируемой статьи. Сильное душевное волнение не считается болезненным расстройством психики и не рассматривается как медицинский критерий невменяемости. Это физиологический аффект в отличие от патологического аффекта, когда в результате сильного переживания происходит полное отключение сознания, что исключает вменяемость. Физиологический аффект не лишает человека способности сознавать свои действия, но значительно затрудняет самоконтроль и критическую оценку принимаемых решений. Именно поэтому необходимо установить, что виновный действительно находился в состоянии аффекта. Суд самостоятельно оценивает душевное состояние виновного по обстоятельствам дела, и лишь в сложных ситуациях возможно назначение психологической либо (при наличии сомнений относительно вменяемости) комплексной психолого-психиатрической экспертизы, при этом, суд, оценивая выводы экспертизы, может и не согласиться с ними. Юридическую значимость имеет только внезапно возникшее сильное душевное волнение, что определяет и внезапность возникновения умысла на причинение вреда и немедленную реализацию этого умысла. Если же между провоцирующим поступком потерпевшего и причинением ему смерти проходит значительный промежуток времени, в течение которого виновный обдумывает и готовит преступление, это говорит об отсутствии «внезапности». И напротив, незначительный разрыв во времени между противозаконными действиями потерпевшего и действиями виновного подтверждает необходимость признания факта нахождения виновного в состоянии аффекта. Для правильной квалификации деяния, необходимо установить, что причиной сильного душевного волнения (аффекта) явились определенные действия потерпевшего. К ним закон относит альтернативно: а) насилие; б) издевательство; в) тяжкое оскорбление; г) иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего. Аффект может быть вызван также "длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего". Насилие может заключаться в нанесении ударов, побоев, ранений и тому подобных действий, вызвавших состояние сильного душевного волнения. Аффект может быть вызван и психическим насилием. Практика и доктрина уголовного права исходят из того, что насилие должно носить противоправный характер. Под тяжким оскорблением принято понимать особо грубое унижение чести и достоинства человека, которое можно считать достаточной причиной для возникновения аффекта. При оценке тяжести оскорбления необходимо руководствоваться общепризнанными нормами морали, но учитывать и индивидуальные особенности личности самого виновного, реальное наличие аффекта. Издевательство может выражаться также в насильственных или оскорбительных действиях, отличающихся особым цинизмом или продолжительностью. Существует и возможность постепенного нагнетания психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Аффект возникает и в результате переполнения чаши терпения у лица, длительное время подвергавшегося оскорблениям и издевательствам. Поскольку все перечисленные факторы достоверно установлены в настоящему уголовному делу, суд считает необходимым переквалифицировать действия Магомедовой-Кадановой Е.В. с ст.113 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
При этом диспозиция ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В ходе судебного заседания потерпевший И.А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Магомедовой-Кадановой Е.В., указывая на то, что с последней он примирился, претензий к подсудимой не имеет, причинённый преступлением вред ему полностью заглажен, в наступлении вредных последствий виноват сам.
Заявленное ходатайство поддержали подсудимая и её защитник, и суд приходит к убеждению, что ходатайство, как основанное на законе, подлежит удовлетворению.
Магомедова-Каданова Е.В. ранее не судимы, вину признала, раскаивается в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства и месту работы, обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедовой-Кадановой Е.В., в соответствии с п.п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей; явка с повинной; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, она примирились с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Магомедовой-Кадановой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Магомедовой-Кадановой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу: нож кухонный, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.Ессентуки, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой Суд в течение десяти суток со дня его оглашения, разъяснив осужденной, что в случае подачи жалобы, она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий._
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2010 года постановление Ессентукского городского суда от 02 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Магомедовой –Кадановой Е.В. за примирением с потерпевшим, изменено – необходимо указать в резолютивной части об освобождении Магомедовой -Кадановой Е.В. от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Царикаевой М.К. и прокурора г. Ессентуки Саламова Р.Б. – без удовлетворения.