ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
город Ессентуки. 01 октября 2010 года.
Судья Ессентукского городского суда. Ставропольского края Стригин В.П., при секретаре Жуковой В.В., с участием:
государственного обвинителя Коржиковой В.Н.,
потерпевшей В.Е.В.,
представителя потерпевшей адвоката Рузметовой Т.М., предоставившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
подсудимого Клочкова В.И.,
защитника: адвоката Шустрова С.Г., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Клочкова В.И., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Клочков В.И. обвиняется в том, что находясь в ..., в период времени с ... по ..., в дневное время, используя с корыстной целью доверительные отношения с В.Е.В., действуя незаконно, умышленно, с единым преступным умыслом, путем злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств В.Е.В., в особо крупном размере, на общую сумму ... рубля, при следующих обстоятельствах.
Так, Клочков В.И., ..., в дневное время, находясь в офисе, расположенном по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, под предлогом вложения денежных средств в покупку земельных участков в ..., и последующей их перепродажи по более высокой цене, не имея намерения заниматься указанной деятельностью и возвращать денежные средства впоследствии, получил от В.Е.В. ... рублей на покупку земельного участка и проведения сельскохозяйственных работ, и для придания своим преступным действиям правомерного вида, написал В.Е.В. в присутствии Б.А.В. и П.Е.Н. расписку в получении денежных средств. После чего, Клочков В.И. земельный участок намеренно не приобрел, а полученными от В.Е.В. денежными средствами распорядился по своему усмотрению, т.е. похитил.
... в дневное время, Клочков В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в офисе, расположенном по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, под предлогом приобретения и оформления земельного участка получил от В.Е.В. ... рублей, и для придания своим преступным действиям правомерного вида, написал В.Е.В., в присутствии Б.А.В. и П.Е.Н., расписку в получении денежных средств. После чего, Клочков В.И. земельный участок намеренно не приобрел, а полученными от В.Е.В. денежными средствами распорядился по своему усмотрению, т.е. похитил.
... в дневное время, Клочков В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в офисе, расположенном по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, под предлогом приобретения и оформления земельного участка, получил от В.Е.В. ... рублей, и для придания своим преступным действиям правомерного вида, написал В.Е.В. в присутствии Б.А.В. и П.Е.Н. расписку в получении денежных средств. После чего, Клочков В.И. земельный участок намеренно не приобрел, а полученными от В.Е.В. денежными средствами распорядился по своему усмотрению, т.е. похитил.
... в дневное время, Клочков В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в офисе, расположенном по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, под предлогом оплаты услуг нотариуса по оформлению земельного участка, получил от В.Е.В. ... рублей, и для придания своим преступным действиям правомерного вида, написал В.Е.В. в присутствии Б.А.В. и П.Е.Н. расписку в получении денежных средств. После чего, Клочков В.И. услуги нотариуса намеренно не оплатил, а полученными от В.Е.В. денежными средствами распорядился по своему усмотрению, т.е. похитил.
..., в дневное время, Клочков В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, под предлогом приобретения и оформления земельного участка, расположенного в ..., рядом с ..., получил от В.Е.В. ... рубля, и для придания своим преступным действиям правомерного вида, написал В.Е.В. в присутствии Б.А.В. и П.Е.Н. расписку в получении денежных средств. После чего, Клочков В.И. земельный участок намеренно не приобрел, а полученными от В.Е.В. денежными средствами распорядился по своему усмотрению, т.е. похитил, чем причинил В.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рубля, что является особо крупным размером.
За изложенные следователем действия, Клочков В.И. был привлечён за умышленное преступление, предусмотренное частью четвертой ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Обвинительное заключение построено на основе показаний потерпевшей В.Е.В. и якобы аналогичных показаниях свидетелей обвинения, о том, что в 2007 году она хотела вместе со своей подругой П.Е.Н. открыть свое дело. Весной 2007 года встретила ранее знакомого Б.А.В., который рассказал ей, что собирается перейти на работу в агентство недвижимости, сказав, что руководителем агентства является Клочков В.И., который очень хороший специалист на рынке недвижимости. Она сказала Б.А.В., что если будет возможность выгодно вложить деньги, то она может вложить некоторую сумму в недвижимость. Через некоторое время Б.А.В. познакомил ее и П.Е.Н. с Клочковым В.И.. В ходе разговора Клочков В.И. рассказал, что его брат работает в должности главного агронома ..., и брат обладает информацией обо всех участках, которые продаются на территории района, легко сможет посодействовать в приобретении участков по низкой цене, которые можно перепродать по более высокой цене, а также в дальнейшем создать крупное агентство недвижимости. Клочков В.И. вел себя очень уверено, был дорого со вкусом одет, говорил убедительно, постоянно рассказывая, что знает многих высокопоставленных людей. У нее не было сомнений в том, что Клочков порядочный человек и обратился к ним с серьезными намерениями. После этого, где-то в начале мая 2007 года, Клочков В.И. рассказал, что в ... продается хороший земельный участок, по низкой цене. Он сказал, что участок выделен под фермерское хозяйство, но можно его оформить в собственность. Именно для приобретения в собственность данного участка она и передала Клочкову В.И.в разное время деньги в общей сложности ... рубля, и, как оказалось, Клочков В.И. обманул её, присвоив эту сумму, скрылся.
В то же время в ходе судебного следствия было установлено, что обвинительное заключение не соответствует материалам уголовного дела, нашедшим своё подтверждение в судебном заседании.
Так, в ходе предварительного следствия В.Е.В. давала показания, подтвердив соответствие их фактическим обстоятельствам в судебном заседании, что она, Клочков В.И., Б.А.В., П.Е.Н. достигли договоренности о создании совместной солидной риэлтерской фирмы по торговле недвижимостью, с пропорциональным вложениям разделением прибыли, в частности земельными участками. До изложенных следствием событий уже имела место сделка, когда она передала Клочкову В.И. ... рублей, тот приобрёл и перепродал участок с прибылью в ... рублей, которые были поделены между четырьмя названными участниками по ... рублей. Лично она требовала от Клочкова В.И. легализации доходов и рассказывала ему, как это нужно сделать. Между участниками были распределены обязанности по функционированию их «фирмы» - она давала деньги, Клочков В.И.должен был приобретать и оформлять земельные участки, затем их продавать, Б.А.В. был подчинённым Клочкова В.И., П.Е.Н. занимала ей деньги для передачи Клочкову В.И. Клочков В.И.уточнил: В.Е.В. и П.Е.Н. должны были финансировать совместную деятельность, а он и Б.А.В. - заниматься подбором, приобретен ем, оформлением и продажей объектов недвижимости, прибыль распределялась на четверых в равных долях». Данное уточнение В.Е.В. полностью подтвердила, показав также, что земельные участки ими приобретались с целью перепродажи, получения дохода и организации большого риэлтерского агентства. Клочков В.И. никогда не отрицал факта получения денежных средств от неё, но обязанности не выполнил и деньги не возвратил, что Клочков В.И. объяснил лишь одной причиной - неудачной на тот период коммерческой деятельностью(т.2,л.д.105-113).
Изложенные обстоятельства нашли своё подтверждение показаниями свидетелей по делу, объективно материалами дела, в частности фактом продажи квартир В.Е.В. и П.Е.Н. для использование средств на «предпринимательскую» деятельность, фактом изыскания дополнительных денежных средств П.Е.Н., документами на земельный участок, переданными М.С.Н. Клочкову В.И. за ... рублей, которые, по мнению всех участников «фирмы», мог быть в дальнейшем продан за сумму до ... рублей, и другими доказательствами.
По окончанию судебного следствия государственным обвинителем, помощником прокурора Коржиковой В.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Клочкова В.И. прокурору, поскольку содержание обвинительного заключения не соответствует фактическим данным и обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и зафиксированным в материалах дела.
Относительно удовлетворения данного ходатайства не возражали и другие участники процесса.
Исходя из установленных обстоятельств, заслушав ходатайство, мнение всех участников процесса, суд приходит к убеждению, что обвинительное заключение в отношении Клочкова В.И. составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, регламентирующих принципы уголовного судопроизводства, в частности, охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и презумпции невиновности, требований ст.220 УПК РФ, неукоснительным из которых является полное соответствие выводов, содержащихся в обвинительном заключении, материалам уголовного дела и соответственно фактически установленным обстоятельствам, при производстве предварительного следствия.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым, лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.
Таким образом, из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.
Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми, обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно - процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Положение ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, в частности обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
На основании вышеизложенного, с учетом мнения сторон, суд считает ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а уголовное дело возвращению прокурору.
При возвращении уголовного дела прокурору, согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, суд должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, и, с учётом всех обстоятельств дела и личности Клочкова В.И., суд считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.3 ст. 237, ст.256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинениюКлочкова В.И., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору для выполнения требований ст.ст.220, 221 УПК РФ в полном объёме, приведения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в соответствие с материалами дела, фактическими обстоятельствами и требованиями норм УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Клочкова В.И. - заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский Краевой суд через Ессентукский городской суд.
Председательствующий._