приговор по уголовному делу № 1-26/2011 в отношении Акритова Ф.П., по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 312 УК РФ.

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Ессентукский городской суд /
приговор по уголовному делу № 1-26/2011 в отношении Акритова Ф.П., по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 312 УК РФ.

приговор по уголовному делу № 1-26/2011 в отношении Акритова Ф.П., по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 312 УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ессентуки 10 февраля 2011 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Суюшова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ессентуки Мережко Ю.Н.,

защитника адвоката Абрамян Э.Н. представишего удостоверение и ордер,

подсудимого Акритова Ф.П.

при секретаре Аносовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела

в отношении Акритова ФИО46, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 312 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Акритов Ф.П. совершил преступления: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; отчуждение чужого имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Акритов Ф.П. имея прямой умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в помещении филиала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и не имея намерения в будущем выплачивать сумму займа, заключил договор займа <данные изъяты> в лице директора его филиала «<данные изъяты>» ФИО19 на предоставление последним ему займа в размере № рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Акритов Ф.П. с целью подтверждения своей платежеспособности ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, действуя во исполнение условий вышеуказанного договора, находясь в помещении указанного филиала по вышеуказанному адресу, заключил договор залога <данные изъяты>» в лице директора его филиала <данные изъяты>» ФИО19, в соответствии с условиями которого Акритов Ф.П. в обеспечение обязательств по договору займа передает <данные изъяты>» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>», VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который заведомо для Акритова Ф.П. не мог выступать предметом залога, поскольку находился в залоге у <данные изъяты>», согласно заявлению на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Акритов Ф.П. умышленно скрыл от сотрудников <данные изъяты>» информацию о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц, чем ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение имущества, и о возможности отчуждения указанного предмета залога в случае не выполнения им условий договора займа.

После этого Акритов Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, на основании заключенного договора займа <данные изъяты> получил в кассе филиала <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые путем обмана похитил, обратив их в свою пользу, причинив тем самым <данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму № рублей, что является крупным размером.

Он же, Акритов ФИО47, имея прямой умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, находясь в помещении офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, заключил с ранее знакомым ему ФИО7 устную договоренность о мене автомобилями.

Согласно данной договоренности, ФИО7 обязался передать в собственность Акритову Ф.П. автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион стоимостью № рублей, находящийся в собственности у ФИО7, а Акритов Ф.П., в свою очередь, обязался передать в собственность ФИО7 автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион стоимостью № рублей, находящийся в собственности у Акритова Ф.П., однако последний умышленно не сообщил ФИО7, что автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не мог выступать объектом продажи, так как обременен правами третьих лиц, а именно находился в залоге у <данные изъяты>, согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ввел ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение чужого имущества, и о наличии у последнего возможности отчуждения указанного предмета залога в случае возникновения желания распорядиться указанным автомобилем.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Акритов Ф.П., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в помещении кабинета нотариуса ФИО18, расположенного по адресу: <адрес>, выдал ФИО7 генеральную доверенность от своего имени на право управления и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а также передал ему указанный автомобиль, а ФИО7 выдал Акритову Ф.П. генеральную доверенность от своего имени на право управления и распоряжения автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а также передал ему указанный автомобиль.

После этого Акритов Ф.П. полученный им от ФИО7 автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион путем злоупотребления доверием похитил, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ФИО7 имущественный ущерб на сумму № рублей, что является крупным размером.

Он же, Акритов ФИО48, являясь ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на основании постановления пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел, направленный на отчуждение вышеуказанного имущества, подвергнутого аресту и вверенного ему на ответственное хранение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отчуждение указанного имущества, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь около нотариальной конторы нотариуса по <адрес> ФИО18, расположенной по адресу: <адрес> А, совершил отчуждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оцененного стоимостью № рублей, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, продав его ФИО11, выдав последнему нотариально заверенную нотариусом ФИО18 генеральную доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Акритов Ф.П. вину в совершении преступлений не признал и показал, что он в <данные изъяты> году, точной даты он не помнит, он уволился со службы из органов внутренних дел и устроился на работу в <данные изъяты>». В <данные изъяты> году <данные изъяты>» он стал членом кооператива и ему предоставили денежный заем в размере <данные изъяты> рублей, который в последующем был им погашен в полном объеме, путем внесения в кассу наличных денежных средств.

В <данные изъяты> году он, являясь пайщиком <данные изъяты>», вносил паевые взносы, в каких количествах, он не помнит. В том же году указанная организация предоставила ему заем в размере <данные изъяты> рублей, для покупки автомашины. Он погасил часть кредита. Квитанции о взносе хранились у него дома, где они в настоящий момент, ему не известно. В тот момент, когда он заключал договор займа с <данные изъяты>», сотрудники данного кооператива, а именно ФИО19, знала, что залогооблагаемый автомобиль <данные изъяты>» приобретен в кредит, на что ФИО19 пояснила, что данное обстоятельство не влияет на выдачу займа. Договор залога и займа при подписании он не читал, как и в <данные изъяты> году, доверял сотрудникам товарищества. Деньги в пользу кооператива с него взысканы по решению суда и взыскание обращено на имущество. Деньги в <данные изъяты> году он вносил. Кто-то из сотрудников бухгалтерии сидел на лавочке перед зданием. Он отдал деньги этому сотруднику, сумму не помнит. Квитанцию ему не дали, сказали потом выпишут, но позже ему было некогда и квитанцию он не взял. Вину не признает, т.к. умысла на мошенничество не имел.

У него есть знакомый ФИО7, который является директором кооператива <данные изъяты> <адрес>. В <данные изъяты> году точного времени не помнит, он заключил устную договоренность с ФИО7, согласно которой он передал во временное пользование ФИО7 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>», а ФИО7 передал ему в собственность по генеральной доверенности автомобиль <данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» он также передал ФИО7 по генеральной доверенности. Автомобиль «<данные изъяты>» он продал ФИО8 ФИО7 выписал доверенность на имя ФИО8по взаимному согласию с ним и ФИО8. О том, что автомобиль «<данные изъяты>» приобретен им в кредит и обременен правами третьих лиц, ФИО7 знал, он сам ему об этом лично говорил. Зимой <данные изъяты> года точную дату не помнит, он попросил брата, чтобы тот отвез его на встречу с ФИО7 В ходе данной встречи состоялся разговор о том, что ФИО7 приобрел себе другой автомобиль, и «<данные изъяты>» стоит у него дома во дворе под открытым небом. ФИО7 предложил ему забрать автомобиль, так как он им не пользовался. Также ФИО7 пояснил, что он доверяет ему и согласился получить деньги. Потом ФИО7, который знал, что у него есть земельный участок, согласился получить участок и сказал, что будет ждать оформления необходимых документов на землю. В тот же день он, его брат и ФИО7 поехали к последнему домой, где он забрал автомобиль «<данные изъяты>», на котором в последующем он неоднократно приезжал к ФИО7, и оговаривал условия погашения задолженности. Он не обманывал ФИО7, просто долго оформляли выдел части земли. Участок записан на его тестя, но тот сказал, что часть участка дарит ему.

По поводу отчуждения автомашины, подвергнутой аресту, вину не признает. Ему дали подписать у приставов документ, что он принимает машину на ответственное хранение. Он никакого умысла на совершение преступления не имел. Он сказал ФИО49 что если тот будет продавать машину, он ее выкупит. Он давал ему во временное пользование, о том, что машина под залогом в банке, он говорил ему по дороге.

Виновность Акритова Ф.П. по эпизодумошенничества в отношении <данные изъяты>», подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший - представитель <данные изъяты>» ФИО20 суду пояснил, что он на основании протокола № общего собрания членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ он избран председателем <данные изъяты>» в связи с чем, он имеет право представлять интересы <данные изъяты>» в суде и правоохранительных органах. В настоящее время ФИО21 не является сотрудником <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, Акритов Ф.П. заключил договор займа <данные изъяты>» в лице директора его филиала <данные изъяты>» ФИО19 на предоставление последним ему займа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, он также заключил договор залога <данные изъяты>» в лице директора его филиала «<данные изъяты> ФИО19, в соответствии с условиями которого Акритов Ф.П. в обеспечение обязательств по договору займа передает <данные изъяты>» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тот факт, что указанный автомобиль находится в залоге у третьиз лиц он скрыл.

После чего, точную дату он не помнит Акритов Ф.П. на основании заключенного договора займа <данные изъяты> получил в кассе филиала «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Акритов Ф.П. причини тем самым <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером. Заявление о возбуждении уголовного дела он не писал. Писало ли предыдущее руководство, не знает. Ассоциативные члены, каким являлся Акритов, вносят денежные средства, но их участие в деятельности кооператива не обязательно, займы даются только членам кооператива, а Акритов Ф.П. таковым не являлся. О том, что в пользу кооператива взысканы деньги, он не знал, узнал в суде. Наказание просит назначить по усмотрению суда.

Свидетель ФИО22, суду показала, что она работала в <данные изъяты>», в ее непосредственные обязанности, как юрисконсульта <данные изъяты>», входило правое обеспечение деятельности <данные изъяты>», в том числе и представление его интересов в учреждениях и государственных органах. В <данные изъяты> году для получения займа в <данные изъяты>» существовал общий порядок получения займов: во-первых заемщик должен вступить в <данные изъяты>», после вступления, заемщик пишет письменное заявление о предоставлении ему займа, и прикладывает к заявлению копии следующих документов: паспорта, справки о доходах, документов на залогооблагаемое имущество. После чего указанное заявление и документы поступают в кредитный комитет, где рассматриваются руководством. Затем кредитный комитет выносит решения об удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении. В случае если комитет удовлетворяет заявление, то об этом сообщается заемщику. После этого оценщик, работающий в <данные изъяты>» выезжает на место нахождения будущего залогового имущества, оценивает его и делает акт оценки данного имущества, после чего предоставляет его в <данные изъяты>». Затем с заемщиком <данные изъяты>» заключает договор займа, после подписания которого также составляется договор залога, в соответствии с которым собственник предоставляет в <данные изъяты>» имущество и документы на облагаемое залогом имущество, но после чего продолжает им пользоваться, но распоряжаться уже не может. Также после подписания договора займа заемщику предоставляется график погашения задолженности, в соответствии с которым он выплачивает сумму займа с процентами. В случае если нарушаются условия договора в части погашения задолженности, то имущество, находящееся в залоге, переходит в собственность <данные изъяты>». Также неотъемлемым условием договора займа является отсутствие прав третьих лиц у залогооблагаемого имущества. В обязанности службы безопасности входит проверка залогового имущества на предмет отсутствия на него прав третьих лиц.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ассоциированного членства № от ДД.ММ.ГГГГ Акритов ФИО119 стал членом <данные изъяты>», основания данного членства ей не известны, но, судя по всему, Акритов Ф.П. вступил в <данные изъяты>» с целью получения займа.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал <данные изъяты>» - «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, обратился Акритов ФИО50 с письменным заявлением о предоставлении ему займа. Также в соответствии с внутренними правилами <данные изъяты>» ФИО2 предоставил следующие документы: паспорт гражданина РФ, справку о доходах с места работы, свидетельство о регистрации ТС - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> (которое выступало залогом при получении займа), ПТС, страховой полис. С указанных документов были сняты копии сотрудниками кооператива, которые в последующем были приобщены к написанному Акритовым Ф.П. заявлению и переданы в кредитный комитет, в состав которого входит руководство. После рассмотрения документов Акритова Ф.П. кредитным комитетом было вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО2 Затем оценщик выехал на место и оценил состояние и стоимость автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое выступало залогом при получении займа. Оценщик оценил данный автомобиль в № рублей.

Затем между <данные изъяты>» - «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, и Акритовым ФИО51 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Акритов Ф.П. получил от <данные изъяты> в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Акритов Ф.П. в свою очередь по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты> имеющийся у него в собственности и не обремененный правами третьих лиц автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в счет выполнения обязательств по договору займа. После заключения данного договора займа Акритов Ф.П. передал <данные изъяты>» оригинал ПТС автомобиля «<данные изъяты>. Затем в соответствии с расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассе <данные изъяты>» - «<данные изъяты>» получил наличными <данные изъяты> рублей.

Однако в последующем и до ее увольнения Акритов Ф.П. не сделал ни одного платежа по основному долгу и по процентам, после чего <данные изъяты>» вынуждено было обратиться в суд. Акритову Ф.П. неоднократно посылались требования об уплате долга, но он продолжал уклоняться от уплаты долга. В настоящий момент автомобиль <данные изъяты> находится у Акритова Ф.П. Кроме того, при подаче документов для предоставления займа и при подписании договора займа Акритов Ф.П. скрыл от представителей <данные изъяты> информацию о том, что указанный автомобиль на момент заключения договора займа уже был обременен правами третьих лиц и находится в залоге у <данные изъяты> в соответствии с договором кредита, что является грубым нарушением условий договора займа. Это говорит о том, что Акритов Ф.П. изначально действовал умышленно и не собирался возвращать долг <данные изъяты> В результате преступных действий Акритова Ф.П. <данные изъяты>» был причинен ущерб в крупном размере на сумму № рублей (<данные изъяты>). За период ее работы Акритов Ф.П. не сделал ни одного платежа по основному долгу и по процентам, в связи с чем <данные изъяты>» вынуждено было обратиться в суд.

Свидетель ФИО23 показал, что он работал в <данные изъяты>» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит розыск и взыскание кредитных обязательств по потребительским, розничным и автокредитам, выданных его банком. По приходу в должность ему поручили дело о взыскании задолженности с Акритова ФИО52, который, заключив ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение <данные изъяты> на получение автокредита на сумму № № рублей ( <данные изъяты>) для приобретения автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>», <адрес> по договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполнил в полном объеме (т.е. не совершил ни одного платежа) № рублей - задолженность по основному долгу, № рублей - задолженность по уплате процентов, № рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> № рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Также в нарушение условий кредитного соглашения Акритов Ф.П. не сдал в банк оригинал паспорта технического средства на приобретенный в кредит автомобиль, чем воспользовался в дальнейшем, а именно: автомобиль, находящийся по условиям кредитного договора в залоге у <данные изъяты>», перезаложил по договору залога в <данные изъяты> Сумма договора залога ему неизвестна. В целях возмещения денежных средств, руководство банка подало исковое заявление в Мещанский районный суд <адрес>, решением которого по делу № установлено взыскание с Акритова Ф.П. суммы в размере № рублей, из них: № рублей - задолженность по основному долгу, № рублей - задолженность по уплате процентов, № № рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, № рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также затраты по государственной пошлине - № рубля. Решением установлено, что взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль, купленный Акритовым Ф.П. Этим же решением кредитный договор с Акритовым Ф.П. расторгнут. Согласно приказу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» кредитный договор представляет собой заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В данном документе прописаны все условия получения кредита, данные заемщика и его согласие на условия банка по кредитованию и передачу автомобиля в залог. Помимо этого заемщику предоставляются для ознакомления общие условия кредитования. Согласно кредитному договору Акритов Ф.П. после приобретения автомобиля в автосалоне должен был сдать ПТС на него в <данные изъяты>» как документ на залогооблогаемое имущество, но в нарушение требований договора он его не сдал.

Свидетель ФИО19 показала, что в должности директора филиала <данные изъяты> она работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входило общее руководство филиалом, прием сбережений от населения - членов кооператива, выдача займов. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу правления кооператива № и договора членства №от ДД.ММ.ГГГГ года, после оплаты соответствующих взносов в члены кооператива был принят Акритов ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно его заявки был заключен на сумму № рублей под залог автомобиля Ниссан Алмера № регион, номер кузова №, оценочной стоимостью № рублей. Для этого с Акритовым Ф.П. был еще заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора залога Акритовым Ф.П. был предоставлен весь пакет документов на залоговое имущество - указанный автомобиль, в том числе оригинал паспорта технического средства. При заключении договора займа и залога в кооперативе Акритов Ф.П. об имеющемся кредите в №» на покупку указанного автомобиля и его залоге ПТС в банк, также не сообщил. В противном случае заем в кооперативе он бы не получил. Займ в размере № рублей кооперативу Акритов Ф.П. не вернул, и кооператив подал на него иск в суд. Акритов Ф.П. в тот период, когда ФИО19 еще работала в <данные изъяты>», не обращался к ней с предложением передать в собственность <данные изъяты>» земельный участок в счет погашения своей задолженности по займу выданному ему <данные изъяты>».

Свидетель ФИО24 показала, что она состоит в должности <данные изъяты>. В ее производстве находилось исполнительное производство по взысканию долга с должника Акритова Ф.П., а именно автомобиля «<данные изъяты>». Взыскателем по данному исполнительному производству являлось <данные изъяты>». В ходе данного производства на автомобиль «<данные изъяты> был наложен арест, после чего данный автомобиль был передан на реализацию и проведение торгов в Росимущество по Ставропольскому краю. После реализации указанного автомобиля денежные средства от его реализации были перечислены в <данные изъяты>».

Вина подтверждается также:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты> На исследование эксперту, были представлены документы: № расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № заявление на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, № договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №график погашения займа ( <данные изъяты>.), №опись залогового имущества к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, №договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № договор ассоциированного членства № от ДД.ММ.ГГГГ, № заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводам эексперта <данные изъяты> выполнены Акритовым Ф.П.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты> на исследование эксперту, были представлены документы: № кредитный договор <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, № полис №, № анкета- кредитная заявка, № приложение к анкете- кредитной заявке от ДД.ММ.ГГГГ, № заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог № от ДД.ММ.ГГГГ. При сравнеии исследуемых подписей от имени Акритова Ф.П., <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта подписи <данные изъяты> <данные изъяты> выполнены Акритовым Ф.П.

Таким образом, достоверно установлен факт выполнения Акритовым подписей в договорах и документах.

Заключения выполнены компетентным лицом, с использованием всех необходимых методик.

Вина Акритова по данному эпизоду подтверждается также докуменами, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные документы исследованы в судебном заседании.

Доводы Акритова о том, что он не знал о невозможности передачи автомашины, полностью опровергаются документами о кредита Акритову Ф.П., изъятыми в ходе выемки <данные изъяты>», подтверждающие факт приобретения Акритовым Ф.П. автомобиля «<данные изъяты> по договору кредита:

<данные изъяты>

В обеспечение своих обязательств по погашению задолженности по кредиту (основному долгу, процентам, неустойки, штрафу и комиссии) Акритов просил принять в залог актомобиль №, данные индивидуаольные признаки указаны в <данные изъяты> указанного заявления.

Анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля от имени Акритова Ф.П..

<данные изъяты>

Вина подтверждена актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копией квитанции №; копией трудовой книжки на имя Акритова Ф.П.; выпиской задолженности Акритова Ф.П.; справкой <данные изъяты> на имя Акритова Ф.П. (<данные изъяты>)

Все указанные документы исследованы судом.

Вина по данному эпизоду подтверждается протоколами следственных действий.

<данные изъяты>

Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с УПК РФ, лица участвующие при их составлении собсвтенноручно расписались.

Вина также потверждена и иными документами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Документов, подтверждающих доводы Акритова Ф.П. о том, что он вносил платежи в счет погашения займа перед <данные изъяты>, не существует.

Представленные квитанции за ДД.ММ.ГГГГ относятся к ранее предоставленному займу в ДД.ММ.ГГГГ году и не могут считаться погашением долга по займу, полученному в ДД.ММ.ГГГГ году. Доводы защиты о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он вносил денежные средства, но суммы не внесены в компьютер, не состоятельны, т.к. указанные суммы в кассу официально не внесены, квитанции Акритову не выдавались. Более того, для поступления денег в кассу организации существует определенная установленная процедура, в частности, деньги вносятся работнику организации, имеющему право на прием денежных средств. Данный работник выдает приходный ордер или квитанцию, в подтверждение внесенных сумм. Акритов, имеющий высшее экономическое образование, не мог не знать указанной процедуры. Доводы Акритова о том, что деньги он отдал какой- то сотруднице, фамилию которой не помнит, во время ее нахождения на улице на лавочке, перед зданием, не состоятельны, не логичны.

Суд считает, что о наличии у подсудимого умысла на хищение свидетельствует тот факт, что подсудимый имел финансовые затруднения, пояснив в ходе следствия, что часть суммы займа в размере № рублей он раздал людям за долги, остальную часть потратил на свои нужды. По указанной причине суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что Акритов Ф.П. не имел намерений погашать займ.

Кроме того, факт хищения, совершенного путем обмана, по данному эпизоду подтвержден тем, что Акритов Ф.П. знал о том, что залогооблагаемое имущество (автомобиль) находится в обременении у третьих лиц, соответсвенно оно не могло быть предметом залога по договору займа. Подсудимый данный факт не оспаривает, однако утверждает, что внимательно договор не читал, поэтому не обратил на это внимание.

Данные доводы опровергаются текстом договора, где Акритов лично расписался в том, что с договором ознакомлен, все условия принимает.

Акритов, заведомо зная, что по договору о выдачи кредита в банке, он на приобретенный автомобиль заключил договор залога автомашины, обязан был в 10 дневный срок передать банку подлинник ПТС. Не выполнив указанные обязательства, он передал ПТС кооперативу, повторно заключив договор залога автомашины, что свидетельствует о наличии умысла на мошенничество.

Воспользовавшись наличием договора с кооперативом, Акритов незаконно получил наличные денежные средства. Его поведение при оформлении займа было построено на доверительных отношениях. При этом Акритов не сообщал кооперативу о том, что автомашина не может быть предметом залога по данному договору займа.

Действия подсудимого были умышленными, он искажал действительное положение вещей, сознательно дезинформировал кооператив, ввел его в заблуждение в целях побуждения к получению денег.

Акритов совершил преступлениие из корыстных побуждений, забрал себе деньги, распорядившись ими по своему усмотрению.

Признак причинения крупного ущерба кооперативу нашел свое полное подтверждение. Данная сумма является крупной, применительно к примечанию к ст. 158 УК РФ.

Подсудимым совершались мошеннические действия путем обмана.

Акритов совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Виновность Акритова Ф.П. по факту мошенничества в отношении ФИО7, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО7,суду показал, что Акритова он знал как жителя города, доверял Акритову Ф.П., и не мог предположить с его стороны злоупотребления их отношениями, знал его как порядочного человека.

У него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. № года выпуска, стоимостью № рублей. В конце октября № года, в дневное время, точной даты и времени указать не может, Акритов Ф.П., обратился к нему, спросил, не желает ли он поменяться с Акритовым автомобилем. А именно, Акритов Ф.П. предложил ему свой автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а он должен был передать Акритову Ф.П. свой автомобиль <данные изъяты>». При этом он оценил стоимость <данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей, а автомобиль Акритова Ф.П. «<данные изъяты>» на тот момент требовал кузовного ремонта, а именно правая сторона указанного автомобиля была после аварии, Акритов Ф.П. также оценил свой автомобиль в <данные изъяты> рублей. Он очень хотел иномраку и согласился с предложением Акритова Ф.П., но при условии, что указанное в машине повреждение будет исправлено им, за личные деньги. После чего он и Акритов Ф.П. поехали к автомобильному мастеру для того, что бы узнать стоимость ремонта (вмятых дверей правой стороны) «<данные изъяты>». Мастер сказал, что указанная работа будет стоить № тысяч рублей. Их это устроило. Таким образом, из-за того, что надо было осущетсвить ремонт кузова автомобиля «<данные изъяты>», он оценил стоимость своего автомобиля <данные изъяты> рублей, добавив к ранее оговоренной сумме № рублей - № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, его друг ФИО3 и Акритов Ф.П. поехали к нотариусу ФИО4, контора которого расположена по адресу: <адрес>, для оформления генеральной доверенности, согласно которой Акритов Ф.П. передал ему право пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты>», собственником которого являлся Акритов Ф.П., а он, в свою очередь, оформил доверенность на имя ФИО56, согласно которой передал ему право распоряжения и владения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>». В момент составления данной доверенности вместе с Акритовым был его знакомый ФИО57. Он подтверждает, что генеральная доверенность была выдана на имя ФИО8 и еще одного мужчину, которого указал то ли ФИО8, то ли Акритов, точно не помнит. Он не придал этому значения, так как в любом случае все переговоры об обмене автомобилями он вел с Акритовым, кому Акритов бы впоследствии передал автомобиль <данные изъяты>, ему было все равно, так как с момента обмена автомобилями его уже интересовал автомобиль <данные изъяты>. Какие были отношения у Акритова и ФИО8, ему известно не было. Таким образом, он и Акритов Ф.П. обменялись своими автомобилями, и в последующем имели право ими распоряжаться, как им захочется. При этом Акритов Ф.П. заверил его, что с указанным автомобилем все в порядке, он показал документы, где Акритов был указан как собственник, и у него не возникло никакого подозрения, что данный автомобиль «<данные изъяты> может быть кредитным или на него наложен арест. Он доверял Акритову Ф.П., так как знал его до этого с положительной стороны. После оформления доверенностей он, его друг ФИО3 и Акритов Ф.П. проехали в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где Акритов Ф.П. на листе бумаги написал собственноручною расписку о том, что получил от него деньги в сумме № рублей за продажу автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Акритову Ф.П. По устной договоренности с Акритовым Ф.П. они не стали оговаривать в данной расписке, что меняют свои машины, просто вместо машины его- <данные изъяты>»- Акритов Ф.П. указал сумму денег в размере № рублей, ту сумму, в которую он оценил свой автомобиль <данные изъяты>», с учетом ремонта автомобиля <данные изъяты>». Затем из офиса Акритов Ф.П. уже уехал на автомобиле <данные изъяты>», а у него остался автомобиль «<данные изъяты>», при этом Акритов Ф.П. пообещал ему, что вскоре они поедут в РЭО ГАИ и переоформят «<данные изъяты>» на него. Также перед заключением указанной сделки он задал Акритову Ф.П. вопрос: все ли нормально с техническим состоянием «<данные изъяты>», на что Акритов Ф.П. сказал, что кроме указанных повреждений кузова, все в автомобиле работает исправно.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, он обнаружил технические неполадки проданного ему Акритовым Ф.П. автомобиля «<данные изъяты>»: не работал компрессор кондиционера и электронный блок управления светом. Он сразу стал звонить Акритову Ф.П., но не смог до него дозвониться. Позже в этот же день он все таки дозвонился до Акритова Ф.П. и сообщил ему о том, что в автомобиле, который он продал ему, имеются технические неполадки и сообщил какие именно, на что Акритов Ф.П. сказал ему, что это все мелочи, и никаких проблем не будет он все сделает. Но в последующем Акритов Ф.П. не приезжал для устранения неполадок. После чего он сам узнал, что на устранение указанных технических поломок ему понадобиться заплатить порядка <данные изъяты> тысяч рублей. Затем он стал звонить Акритову Ф.П. и говорить, или он возвращает обратно № рублей (малярные работы на стоимость № рублей еще не начали выполняться), так как он на тот момент уже продал автомобиль <данные изъяты>», или он за свой счет устраняет все указанные технические недостатки «<данные изъяты>». Акритов Ф.П. пояснил, что ему нужно на несколько дней уехать для решения своих личных проблем и по его возвращению они будут решать вопрос об устранении указных технических неполадок автомобиля «<данные изъяты>». Так как автомашина была неиспарвна, он предложил акритову забрать автомашину. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время, к нему домой вместе со своим братом ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> белого цвета приехал Акритов ФИО58 для того, чтобы забрать у автомобиль «<данные изъяты>» для устранения указанных технических неисправностей. В тот момент, когда Акритов Ф.П. и его брат приехали забирать автомобиль «<данные изъяты>», во дворе домовладения находились его друг ФИО3 и его бабушка ФИО6, которые также видели факт передачи втомобиля «<данные изъяты>» Акритову Ф.П., расписок при этом не составлялось. После чего за руль автомобиля «<данные изъяты>» сел Акритов Ф.П., затем он выехал со двора. Его брат ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> уехал первым, вслед за ним поехал Акритов Ф.П. на автомобиле «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что его автомобиль <данные изъяты>» находится не на ремонте, как говорил Акритов Ф.П., а находится в залоге на стоянке в <адрес>. Он сразу же позвонил Акритову Ф.П. и спросил, почему автомобиль «<данные изъяты>» не ремонтируется и почему автомобиль находится в залоге. На что Акритов Ф.П. ответил, что его тестю срочно понадобились деньги, и тесть сам заложил автомобиль «<данные изъяты>». Он свыше <данные изъяты> лет требовал возврата денег. Затем в конце ДД.ММ.ГГГГ года Акритов Ф.П. приехал к нему в офис в <данные изъяты>», где в присутствии его друга ФИО25, он спросил у ФИО2, каким образом он теперь будет с ним расплачиваться. Акритов Ф.П. пояснил, что у него есть участок земли, расположенный в районе поселка <адрес> в <данные изъяты>», который он в настоящий момент собирается продавать и что у него уже есть клиент на покупку данного участка и с вырученной суммы денег от продажи данного участка он отдаст ему - № рублей. Затем Акритов Ф.П. уехал. В последующем, когда он звонил Акритову Ф.П. и требовал вернуть его деньги, Акритов постоянно переносил время продажи указанного участка, ссылаясь на смену предполагаемых покупателей. ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис приехал Акритов Ф.П. и попросил, чтобы он занял ему деньги, которые в последующем будут потрачены Акритовым Ф.П. при оформлении документов по продаже указанного участка. Он согласился и дал в займы Акритову Ф.П. № рублей, о чем Акритов Ф.П. написал собственноручную расписку. Затем Акритов Ф.П. уехал. После чего он снова стал ему звонить и узнавать, когда Акритов вернет деньги. До момента подачи им заявления в милицию ни автомобиля «<данные изъяты>», ни № рублей, ни указанных № рублей взятых Акритовым Ф.П. для оформления участка, ему возвращено не было. Ему был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей, из них № рублей стоимость автомобиля <данные изъяты> № рублей потрачены на ремонт кузова автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты> сами работы и <данные изъяты> транспортные расходы), <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей взяты Акритовым Ф.П. для оформления участка. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он указать не может, так как не помнит, к нему стал часто обращаться Акритов Ф.П. с предложением возместить имеющийся перед ним долг, для того что бы он - Акритов Ф.П. - избежал уголовного преследования. Он ему ответил, что будет рад, если он вернет денежный долг или отдаст его не деньгами, а соответствующим эквивалентом, а именно Акритов Ф.П. предложил ему передать земельный участок в садовом обществе, он согласился. После чего Акритов Ф.П., его тесть ФИО13, он, ФИО3, встретились на территории поселка <адрес> в <данные изъяты>», где Акритов Ф.П. познакомил его с ФИО59, который являлся руководителем <данные изъяты>». ФИО60 подтвердил тот факт, что у тестя Акритова Ф.П., ФИО13 в собственности имеется земельный участок- пай на тот момент документы на земельный участок находились в стадии межевания. Земельный участокего устроил, и он согласился на сделку. В настоящий момент документы на земельный участок находятся в регистрационной палате, ДД.ММ.ГГГГ он должен получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на него. Но до ДД.ММ.ГГГГ обязательства Акритова Ф.П. перед ним не исполнены. Так документы сданы на регистрацию, он претензий не имеет. Просит строго не наказывать акритова.

Свидетель ФИО26, показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года точно не помнит, к нему обратился ранее знакомый ФИО7, при этом познакомил его с ФИО7 Акритов Ф.П., его он- ФИО61- знает давно. ФИО7 приехал вместе с Акритовым Ф.П. на автомобиле <данные изъяты>», который необходимо было отремонтировать, а именно провести малярно-кузовные работы. При этом незадолго до этого к нему уже обращался Акритов Ф.П. с той же просьбой и с тем же автомобилем. То есть, когда приехали ФИО7 и Акритов на указанном автомобиле «<данные изъяты>», эта машина уже была ему знакома. Он осмотрел данный автомобиль и пояснил, что работа по его ремонту обойдется примерно в № рублей. После чего ФИО7 согласился с предложенной стоимостью. Затем они уехали на данном автомобиле. На следующий день, ФИО7 привез указанный автомобиль и оставил его у него на ремонт. Ремонт автомобиля длился около месяца, при этом им были выполнены следующие работы: две правые двери, переднее крыло, стойка и короб были им отремонтированы и покрашены. В результате чего, ФИО7 ему заплатил за указанные работы <данные изъяты> рублей. Когда он получил от ФИО62 «<данные изъяты>», он стал загонять его к себе в гараж и обнаружил, что свет и повороты не включаются и не горят, об этом он сразу же позвонил и сообщил ФИО7, на что тот ему сказал, что разберется.

После выполнения кузовно-малярного ремонта им был передан указанный автомобиль ФИО7

Свидетель ФИО27, суду показал что, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. точное время указать не может, так как не помнит, к ФИО7 обратился его знакомый Акритов ФИО63 с предложением обменять принадлежащий Акритову Ф.П. автомобиль <данные изъяты>., гос.номер <данные изъяты>, на имевшийся в собственности ФИО7 автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. ДД.ММ.ГГГГ года, каждый из них оценили свои автомобили в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ точное время он указать не может, так как не помнит Акритов Ф.П. подъехал к ним на работу, в офис <данные изъяты>» по адресу <адрес>, на указанной автомашине <данные изъяты>. Все они (ФИО27, ФИО7 и Акритов) поехали к нотариусу, где в его присутствии Акритов Ф.П. выдал на машину генеральную доверенность на имя ФИО7 на право управления и распоряжения, а ФИО7 в свою очередь выдал по указанию Акритова Ф.П. доверенность на принадлежащий ФИО7 автомобиль «<данные изъяты> на имя ФИО8 ФИО120, который в тот момент находился вместе с Акритовым Ф.П. Перед заключением данной сделки по мене автомобилями Акритов Ф.П. заверил ФИО7, что данный автомобиль <данные изъяты> не является кредитным и на него не наложен арест, это он может с уверенностью подтвердить, так как данный разговор состоялся при нем. После выдачи доверенностей у нотариуса на указанные автомобили, они все отправились в офис их компании, где в его присутствии Акритов Ф.П. написал собственноручную расписку о том, что получил от ФИО7 сумму денег в размере <данные изъяты> рублей. На следующий день ФИО7 обнаружил в автомобиле <данные изъяты> серьезные технические недостатки: не работал электронный блок управления светом и компрессор кондиционера. Стоимость устранения данных недостатков на станции оценили приблизительно в № тыс. рублей. Об указанных недостатках ФИО7 сообщил Акритову Ф.П. и предложил ему либо их устранить, либо вернуть деньги. Приблизительно через две недели после покупки ему позвонил ФИО7 и попросил приехать к нему домой, чтобы присутствовать при передаче машины Акритову Ф.П. на ремонт. Он приехал домой к ФИО7, где в его присутствии Акритов Ф.П. забрал автомашину и обещал вернуть ее через <данные изъяты> недели. Также в его ФИО7 передал ДД.ММ.ГГГГ № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, якобы на оформление земельного участка, в счет погашения долга перед ФИО7 за указанный автомобиль <данные изъяты>. На указанную сумму Акритов Ф.П. написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ Акритов Ф.П. приехал к ним в офис и в его присутствии обратился к ФИО7 с предложением рассчитаться с ним путем оформления в его собственность земельного участка общей площадью <данные изъяты> соток, находящегося в районе поселка «<адрес> <адрес>. Он показал им копии правоустанавливающих документов на участок и объяснил, что земля оформлена не на него, а на его тестя, но он найдет возможность переоформления участка на ФИО7 Акритов Ф.П. в его присутствии письменно обязался оформить указанный участок в собственность ФИО7 в течение <данные изъяты> дней, за что потребовал с последнего <данные изъяты> рублей, якобы на переоформление. В этот же день, ФИО7 передал Акритову Ф.П. указанную сумму, и он написал на нее расписку. После того как ФИО7 понял, что денег и автомобиля Акритов ему не вернет, он написал заявление в милицию, тогда Акритов Ф.П. снова предложил земельный участок, упомянутый выше. Акритов Ф.П. познакомил их со своим тестем, который подтвердил свое желание оформить часть земельного участка на Томашевского, в счет погашения долга Акритова. В настоящее время земельный участок находится на офоромлении в регистрационной палате.

Свидетель ФИО10 показал, что у него есть двоюродный дядя ФИО8. В октябре, точной даты он не помнит, ему позвонил ФИО8 и спросил его паспортные данные, чтобы вписать их в нотариальную доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем. Он сообщил свои данные. После ему стало известно, что ФИО8 за долг отдали автомобиль «<данные изъяты>», который в последующем он по просьбе ФИО8 снял с учета в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде о том, что у него есть знакомый Акритов ФИО64, который проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Акритов Ф.П., который перед ФИО8 имел денежную задолженность <данные изъяты> рублей, обратился к ФИО8 и предложил погасить данную задолженность передачей в собственность ФИО8 автомобиля «<данные изъяты>». После чего, также в ДД.ММ.ГГГГ года Акритов Ф.П. показал ФИО8 данный автомобиль, который устроил ФИО8. Затем ФИО8 и Акритов договорились встретиться у нотариуса для того, чтобы составить на имя ФИО8 нотариальную доверенность на передачу данного автомобиля. После чего Акритов Ф.П. встретился с ФИО8, около нотариуса, находящегося в <адрес>, его зовут ФИО65. При указанной встрече с ФИО2 был собственник автомобиля «<данные изъяты>» - парень по имени ФИО66, с ним также был его друг. После чего ФИО114 на имя ФИО8 выдал доверенность на право распоряжения и пользования указанным автомобилем. После того как была составлена данная доверенность, автомобиль «<данные изъяты>» был передан ФИО8 Акритовым Ф.П. в присутствии ФИО67. Таким образом, Акритов Ф.П. погасил свой долг перед ФИО8. Что касается ФИО10, то он является племянником ФИО8 и его данные были вписаны в нотариальную доверенность, которую выдал ФИО115. При этом ФИО10 снял с учета указанный автомобиль в <адрес> по просьбе ФИО8. Примерно через месяц после указанных событий ФИО8 продал автомобиль «<данные изъяты>» на автомобильном рынке в <адрес>, кому именно он не помнит.

Свидетель ФИО28, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в Ставропольском филиале <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО28 занимала должность специалиста ипотечного кредитования, до этого должность специалиста по автокредитованию. ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольским филиалом <данные изъяты>» и Акритовым ФИО68 был заключен договор автокредитования №. Данный договор был заключен по месту нахождения банка, а именно <адрес>.

Согласно условиям данного договора Ставропольский филиал <данные изъяты>» безналичным расчетом перечислил на счет автосалона - <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля «<данные изъяты> который после оформления необходимых документов (ПТС, государственных номеров) перешел в собственность Акритова Ф.П., который в последующем в соответствии с кредитным договором должен был осуществлять выплату основного долга и процентов по кредиту в банк, однако Акритов Ф.П. так и не осуществил ни одного платежа.

Одновременно заключению указанного договора Акритов Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор залога, в соответствии с которым приобретаемый им автомобиль «<данные изъяты>» до погашения кредиторской задолженности передавался в Ставропольский филиал <данные изъяты>», а именно сам автомобиль фактически не передавался в банк, а передавался лишь паспорт технического средства на автомобиль «<данные изъяты>» с момента его фактического получения Акритовым Ф.П., в течение <данные изъяты> дней. Однако Акритов Ф.П. предоставил ПТС в банк лишь по истечении месяца с момента его получения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. То есть с указанного времени Акритов Ф.П. не мог распорядиться данным автомобилем по личному усмотрению, так как указанный документ (ПТС) находился в банке и на руки Аритову Ф.П. не выдавался. То есть данный предмет свободного гражданского оборота - автомобиль <данные изъяты>», который был приобретен Акритовым Ф.П. согласно указанному кредитному договору был обременен правами третьих лиц, а именно находился в залоге в Ставропольском филиале <данные изъяты>», согласно договору залога. Где в настоящее время находится приобретенный Акритовым Ф.П. автомобиль «<данные изъяты>», не известно. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» <адрес> и <данные изъяты> был заключен договор № уступки прав требования (ЦЕССИИ) по кредитным договорам физических лиц, согласно которого долг Акритова Ф.П., а также все документы, касающиеся заключения кредитного договора с Акритовым Ф.П., были переданы в <данные изъяты>». В настоящее время кредитный договор, заключенный с Акритовым Ф.П. расторгнут в силу продажи долга в коллекторское агентство.

Показания свидетеля ФИО30, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности офис-менеджера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольским филиалом <данные изъяты>» и Акритовым ФИО69 был заключен договор автокредитования. Согласно условиям данного договора, <данные изъяты>» предоставил Акритову Ф.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля «<данные изъяты>», который после оформления необходимых документов (ПТС, государственных номеров) перешел в собственность Акритова Ф.П.ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты>» был заключен договор № уступки прав требования (ЦЕССИИ) по кредитным договорам физических лиц, согласно которого долг Акритова Ф.П., а также все документы, касающиеся заключения кредитного договора с Акритовым Ф.П. были переданы в <данные изъяты>». Теперь всеми вопросами о взыскании долга с Акритова Ф.П. занимаются сотрудники <данные изъяты>». Сотрудники <данные изъяты> не располагают информацией о местонахождении автомобиля «<данные изъяты>», который Акритов Ф.П. приобрел по договору автокредитования в <данные изъяты>».

Свидетель ФИО11, суду показал, что у него есть знакомый ФИО2 В начале ДД.ММ.ГГГГ ему от жителей <адрес> стало известно о том, что в данной станице продается автомобиль <данные изъяты>». Он заинтересовался данным автомобилем, так как хотел приобрести себе машину. Указанный автомобиль находился дома у парня по имени ФИО71. Он приехал к нему домой и стал его осматривать «<данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО72 пояснил ему, что он не является собственником данного автомобиля, но ему ее добровольно отдали за долги. ФИО73 сказал ему, что стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Цена его не устроила, после чего он уехал. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, точно указать он не может, так как не помнит, он снова приехал к ФИО70 посмотреть эту же машину и договориться о ее цене. В этот момент при осмотре машины ему стало известно, что собственником данного автомобиля является Акритов Ф.П. После чего он уехал и решил сам встретиться с Акритовым Ф.П. и обсудить вопрос продажи автомобиля. Через несколько дней он встретился с ФИО2 и тот ему пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>»действительно находится у ФИО86, потому как Акритов Ф.П. должен ему деньги, что ФИО74 с этой целью продает данный автомобиль и он- Акритов Ф.П.- не против этого. Он спросил у Акритова Ф.П., выдаст ли он генеральную доверенность на автомобиль «<данные изъяты>». Акритов Ф.П. ответил, что выдаст нотариальную доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем. Также они стали обсуждать стоимость автомобиля. Он пояснил, что ФИО75 просит за нее <данные изъяты> рублей, но для него это дорого, на что ФИО82 предложил ему, чтобы тот отдал ФИО79 <данные изъяты> рублей, а ФИО83 <данные изъяты> рублей, но об этом не говорил ФИО81 все остальные вопросы с ФИО80 Акритов решит сам. На что он согласился. На следующий день ФИО2 попросил, чтобы он отдал ему <данные изъяты> рублей, на что он сказал, что отдаст деньги, когда получит машину. Вечером того же дня он вместе с Акритовым Ф.П. поехали в ст. Суворовскую забирать автомобиль «<данные изъяты>». Приехав туда, он отдал ФИО84 <данные изъяты> рублей, после того как ФИО76 с ним о чем-то поговорил. Затем машину выгнали со двора, ФИО85 сел рядом с ним а он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>». ФИО78 передал ему документы на машину. Он передавал ФИО77 обещанные <данные изъяты> рублей. Они с Акритовым ездили к нотариусу ФИО31, где Акритов Ф.П. выдал генеральную доверенность на его имя на право управления и распоряжения автомобилем «№ регион, собственником которого являлся Акритов Ф.П. После чего они расстались. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он на автомобильном рынке продал по рукописной доверенности указанный автомобиль <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей незнакомому мужчине, с которым они договорились, что он позже выдаст ему генеральную доверенность на его имя. Но данный мужчина ему так и не позвонил. В тот момент, когда ФИО11 приобретал автомобиль у Акритова вместе с ним был его знакомый ФИО32 Акритов говорил, что если он соберется продавать машину. Пусть скажет ему и если у него будут деньги, он выкупит машину. Он несколько раз звонил акриову, когда собирался продать машину, но тот не отвечал на звонки. О том, что в машина в залоге, он не знал и никогда бы ее тогда не купил.

Свидетель ФИО32 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату он не помнит), супруг его троюродной сестры Акритов Ф.П. продал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» ФИО11. Ему об этом достоверно известно, поскольку он на принадлежащем ему автомобиле отвозил ФИО11 и Акритова Ф.П. в <адрес>, где ФИО11 и Акритовым Ф.П. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» в устной форме. По заключению данного договора ФИО11 в присутствии ФИО32 передал Акритову Ф.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО8 по просьбе самого Акритова денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как перед этим между ФИО11 и Акритовым Ф.П. была достигнута соответствующая договоренность. Акритов Ф.П. передал ФИО11 автомобиль «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей. Разговора о том, что указанный автомодиль заложен в банке он не слышал, такого разговора при нем не было.

Вина Акритова по данному эпизоду подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где на исследование эксперта поступили № расписка от ДД.ММ.ГГГГ, № расписка от ДД.ММ.ГГГГ, № расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Исследуемые рукописные записи выполнены <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>

Факт того, что, автомобиль «<данные изъяты>» являлся залоговым имуществом обременным правами третьих лиц подтвержден :

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где на исследованеи эксперту поступили следующие документы: <данные изъяты>.

Согласно выводам экмперта, подписи от имени Акритова Ф.П., <данные изъяты> выполнены Акритовым Ф.П.

Рукописный текст, расположенный в документах: в кредитном договоре <данные изъяты> выполнен Акритовым Ф.П. (<данные изъяты>).

Показаниями эксперта ФИО33, которые оглашены в судебном заседании о том, что на основании постановления следователя ССО по РЭП при ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО34 им как экспертом проведена почерковедческая экспертиза трех рукописных расписок, выполненных от имени Акритова ФИО87, <данные изъяты>

К своему допросу ФИО33 прилагает копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Экспертное заключение выполнено компетентным лицом с учетом необходимых методических исследований, подтверждают показания всех допрошенных лиц о том, что подписи на документах выполнены именно Акритовым Ф.П..

Экспертом нарушений закона, при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено. Права и обязанности эксперту разъяснены. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются подписи. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Данное заключение проведено на основании постановления следователя, выполнено компетентным лицом, имеющим необходимые специальные знания, все применяемые методики отражены.

Вина Акритова Ф.П. подтверждается вещественными доказательствами:

- документами, изъятыми в <адрес> <адрес>, подтверждающие факт снятии я с учета автомобиля «<данные изъяты> и наличия в собственности Акритова Ф.П. автомобиля «<данные изъяты>»: заявление № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 на <данные изъяты> листе формата <данные изъяты>; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО7 на <данные изъяты> листе формате <данные изъяты>; нотариальная доверенность от имени ФИО37 на <данные изъяты> листа формата <данные изъяты>; копия ПТС <адрес> на <данные изъяты> на <данные изъяты> листе формата <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС <адрес> на <данные изъяты> шт; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 на <данные изъяты> листе формата <данные изъяты>; копия ПТС <адрес> на <данные изъяты> листе формата <данные изъяты>; копия нотариальной доверенности от имени ФИО7 на <данные изъяты> листе формата <данные изъяты>; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Акритова Ф.П. на <данные изъяты> листе формата <данные изъяты>; копия транспортной декларации на автомобиль <данные изъяты> формата <данные изъяты>; справка-счет <адрес> на <данные изъяты> листе формата <данные изъяты> копия страхового полиса № № на <данные изъяты> листе формата <данные изъяты>; копия ПТС <адрес> на <данные изъяты> 1 листе формата <данные изъяты>; квитанции об оплате госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>)

- документы, изъятые из исполнительного производства №, подтверждающие факт наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>», и его вручение на ответственное хранение Акритову Ф.П.: постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> взыкателем по которому является <данные изъяты>», акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ст. Суворовская, а именно ареста автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО2(<данные изъяты>

- документы, изъятые у ФИО7, подтверждающие факт продажи Акритовым Ф.П. автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7: расписка от имени Акритова ФП. От ДД.ММ.ГГГГ на тетрадном листе в клетку, согласно которой получил от ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; нотариальная доверенность от имени Акритова Ф.П. <данные изъяты> листе, где Акритов Ф.П. доверил ФИО7 в.в. или ФИО25 управлять и распоряжаться транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>; расписка от имени Акритова Ф.П. от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, где Акритов Ф.П. указал, что получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО7, на офомление земельного участка <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес> (<адрес> расписка от имени Акритова Ф.П. от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, де он укзал, что получил четыреста тысяч рублей за продажу автомобиля <данные изъяты> гос. Номер <данные изъяты> от ФИО7(<данные изъяты>)

Вина подтверждается протоколами следственных действий:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также вновность подтверждена:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом допрошены свидетели представленные стороной защиты.

Свидетель ФИО117 показал, что он является братом Акритова Ф.П. Акритов Ф.П. работал около <данные изъяты> назад в <данные изъяты> Тестем ФИО118 является ФИО13, который проживает по адресу: <адрес>, который разрешил акритову распоряжаться частью земельного участка.

Зимой ДД.ММ.ГГГГ Акритов Ф.П. попросил его съездить к ФИО7 для того что бы забрать машину у последнего. После чего оба поехали к ФИО7, где последний передал Акритову Ф.П. автомобиль «<данные изъяты>»для устранения в нем технических неполадок, после чего они уехали.

Свидетель ФИО13 показал, что его дочь состоит в зарегистрированном гражданском браке с Акритовым Ф.П. Ему известно, что Акритов Ф.П. приобрел автомобиль «<данные изъяты> в кредит. Где находится данный автомобиль, ему не известно. ФИО7 знаком ему, он приезжал к нему, когда искал Акритова Ф.П. Также ему известно, что Акритов Ф.П. получил от ФИО7 автомобиль «<данные изъяты>», однако при каких обстоятельствах это происходило ему не известно, где в настоящий момент находится данный автомобиль, не знает. Он лично на свадьбе пообещал Акритову часть своего земельного участка, собственником которого он является. Акритов мог распоряжаться этой частью. Он подтверждал ФИО7 данные обстоятельства.

Свидетель ФИО40 суду показал, что он является руководителем <данные изъяты>», в пользовании указанного общества ранее находился земельный участок - пай, собственником которого являлся ФИО13 Он сам выступил с предложением оформить данный земельный участок именно на ФИО40, для того что бы в последующем данный пай было легче разделить на более мелкие земельные участки и раздать их в собственность лицам. Продать часть участка без выдела нельзя.

По просьбе ФИО41 он проводил межевание и готовил документы для оформления в собственность ФИО7 части земельного участка в счет погашения долга Акритова Ф.П. перед ФИО7 В настоящий момент оформление документов на ФИО7 почти закончено, находятся на стадии формления в регистрационной палате. Оформление длилось свыше 2 лет, т.к. это длительный процесс.

Преступление, совершенное Акритовым Ф.П. верно квалифицировано органами предварительного следствия, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления довериием, совершенное в крупном размере.

Признак причинение значительного ущерба судом исключается, как излишне вмененный, т.к. сумма ущерба является крупным размером.

Акритов Ф.П., при оформлении доверенности на право управления и распоряжения автомобилем «<данные изъяты>», ФИО7, знал о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, следовательно, он не имел право им распоряжаться. Он использовал тот факт, что находился в доверительных отношениях с ФИО7.

Акритов Ф.П. был хорошо знаком с ФИО7 Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он доверял Акритову Ф.П., и не мог предположить с его стороны злоупотребления их отношениями, знал его как порядочного человека.

Злоупотребление доверием в данном случае заключалось в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества: автомашины <данные изъяты>.

Злоупотребление доверием в данном случе выразилось также в том, что Акритов принял не себя обязательство передать в собственность ФИО7 имущество, которым был не вправе распоряжаться: автомашину <данные изъяты>, т.е. у него заведомо отсутствовали намерения выполнить обязательства. При этом машину ФИО7 он практически сразу продал.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что только после его обращения в милицию Акритов начал предпринимать попытки рассчитаться перед ним, предлагая сначала деньги, затем земельный участок, который ему лично никогда официально не принадлежал. Обязательства Акритова перед ФИО7 до момента направления дела в суд не исполнялись.

Факт мошенничества Акритова Ф.П., совершенного путем злоупотребления доверием, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд считает, что о наличии у подсудимого умысла на хищение свидетельствует тот факт, что подсудимый имел финансовые затруднения. По указанной причине суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что Акритов не имел намерений выполнять обязательства перед ФИО7

Подсудимый не оспаривает того факта, что он совершил обмен автомобилями и получил денежные средства, от ФИО7, а затем забрал у ФИО7 переданную по обмену машину. Его поведение при оформлении мены было построено на доверительных отношениях. При этом Акритов не сообщал ФИО7, что автомобиль обременен правами третьих лиц. Сам факт последующей передачи автомобиля с правом его управления и роаспоряжения им, тогда как она не могла быть передана, т.к. обременена правами третьих лиц, свидетельствует о наличии умысла на мошенничество.

Действия подсудимого были умышленными, он искажал действительное положение вещей, сознательно дезинформировал ФИО7, ввел его в заблуждение в целях побуждения к передаче ему автомобиля «Нива Шевроле», который находился в собственности у ФИО7

Акритов совершил преступление из корыстных побуждений, забрал автомобиль ФИО7 «Ниву Шевроле», тем самым погасив свой долг перед другими лицами.

Акритов действовал с прямым умыслом.

Признак причинения крупного ущерба ФИО42 нашел свое полное подтверждение. Данная сумма является крупной, применительно к примечанию к ст. 158 УК РФ. Подсудимым совершались мошеннические действия путем злоупотребления доверием.

Акритов Ф.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Акритова Ф.П. по факту растраты имущества, подвергнутого аресту, совершенной лицом, которому это имущество вверено, являются:

Свидетель видетель ФИО43 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности <данные изъяты>, после реорганизации, которая была ДД.ММ.ГГГГ, он состоит в должности <данные изъяты> <адрес> отдела УФССП по СК. В его производстве находится исполнительное производство в отношении должника Акритова ФИО90, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитному договору Акритова Ф.П. с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, согласно которому Акритов Ф.П. приобрел в кредит автомобиль «<данные изъяты>». В ходе исполнительного производства было установлено местонахождение автомобиля «<данные изъяты>», который Акритов Ф.П. приобрел в соответствии с указанным кредитным договором, он находился у ФИО14, <адрес>, <адрес>. После чего на данный автомобиль в рамках уже другого исполнительного производства, где взыскателем является <данные изъяты>», был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный автомобиль не выступал там предметом залога, а был арестован как имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым указанный автомобиль был передан на ответственное хранение его собственнику Акритову Ф.П. В настоящий момент исполнительное производство ведется, и будет окончено лишь тогда, когда будет принято решение о реализации данного автомобиля или о его передаче в <данные изъяты>. Насколько ему известно, автомобиль «<данные изъяты>» находится у Акритова Ф.П., согласно указанному постановлению. Лично он данный автомобиль не видел, Акритов Ф.П. просто пришел к ним в отдел и устно сделал заявление о передаче ему указанного автомобиля на ответственное хранение и он вынес постановление, после чего хранителем данного автомобиля стал не ФИО8, а Акритов Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ, когда он выносил постановление о назначении ответственного хранителя арестованного автомобиля «<данные изъяты> он разъяснил Акритову Ф.П. уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ, о чем тот собственноручно расписался в постановлении.

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 точно не помнит, к нему домой приехал ранее знакомый мужчина по имени Сидор, он являлся дядей Акритова ФИО91. Сидор обратился к ФИО8 с предложением занять денеги оставить под залог их возвращения автомобиль «<данные изъяты>» бежевого цвета. ФИО8 согласился, после чего передал Сидору деньги в сумме <данные изъяты> рубле, а ФИО92 в свою очередь оставил указанный автомобиль у ФИО8 дома по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 домой приехали судебные приставы и составили протокол ареста на указанный автомобиль «<данные изъяты>», после наложения ареста приставы оставили ФИО8 указанный автомобиль на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 домой приехал Акритов Ф.П. и передал ему <данные изъяты> рублей, после чего ФИО8 отдал ему указанный автомобиль «<данные изъяты>» переданный ФИО93. (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО44 показал, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его племянник Акритов Ф.П. с просьбой занять ему в долг <данные изъяты> рублей. Он ему пояснил, что у него денег нет, но он знает человека по имени ФИО94, который возможно сможет занять ему деньги под залог автомобиля. Акритов Ф.П. в тот момент ездил на автомобиле <данные изъяты>», он сам лично это видел. Акритов Ф.П. решил заложить в долг данный автомобиль. После чего в ноябре ДД.ММ.ГГГГ он и Акритов Ф.П. приехал к ФИО96 и оставили у него автомобиль «<данные изъяты>», а ФИО116 передал <данные изъяты> в долг. Затем по истечении некоторого времени, Акритов Ф.П. отдал ФИО95 указанную сумму денег <данные изъяты> рублей и снова забрал свой автомобиль «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО28 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Ставропольском филиале <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 занимала должность специалиста ипотечного кредитования, до этого должность специалиста по автокредитованию. ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольским филиалом <данные изъяты>» и Акритовым ФИО97 был заключен договор автокредитования №. Данный договор был заключен по месту нахождения банка, а именно <адрес>. Согласно условий данного договора Ставропольский филиал <данные изъяты>» безналичным расчетом перечислил на счет автосалона - <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля «<данные изъяты>», который после оформления необходимых документов (ПТС, государственных номеров) перешел в собственность Акритова Ф.П., который в последующем в соответствии с кредитным договором должен был осуществлять выплату основного дола и процентов по кредиту в банк, однако Акритов Ф.П. так и не осуществил ни одного платежа.

Одновременно заключению указанного договора Акритов Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор залога, в соответствии с которым, приобретаемый им автомобиль «<данные изъяты>» до погашения кредиторской задолженности передавался в Ставропольский филиала <данные изъяты>», а именно сам автомобиль фактически не передавался в банк, а передавался лишь паспорт технического средства на автомобиль «<данные изъяты>» с момента его фактического получения Акритовым Ф.П., в течении <данные изъяты> дней. Однако Акритов Ф.П. предоставил ПТС в банк лишь по истечении месяца с момента его получения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. То есть с указанного времени Акритов Ф.П. не мог распорядиться данным автомобилем по личному усмотрению, так как указанный документ (ПТС) находился в банке и на руки Аритову Ф.П. не выдавался. То есть данный предмет свободного гражданского оборота - автомобиль «<данные изъяты>», который был приобретен Акритовым Ф.П. согласно указанного кредитного договора был обременен правами третьих лиц, а именно находился в залоге в Ставропольском филиале <данные изъяты>» согласно договора залога. Где в настоящее время находится приобретенный Акритовым Ф.П. автомобиль «<данные изъяты> не известно. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» <адрес> и <данные изъяты>» был заключен договор № уступки прав требования (ЦЕССИИ) по кредитным договорам физических лиц, согласно которого долг Акритова Ф.П., а также все документы, касающиеся заключения кредитного договора с Акритовым Ф.П. были переданы в <данные изъяты>». В настоящее время кредитный договор, заключенный с Акритовым Ф.П., расторгнут в силу продажи долга в коллекторское агентство.

Свидетель ФИО11, суду показал, что у него есть знакомый Акритов Ф.П. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему от жителей <адрес> стало известно о том, что в данной станице продается автомобиль «<данные изъяты> Он заинтересовался данным автомобилем, так как хотел приобрести себе машину. Указанный автомобиль находился дома у парня по имени ФИО99. Он приехал к нему домой и стал его осматривать <данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО98 пояснил ему, что он не является собственником данного автомобиля, но ему ее добровольно отдали за долги. Геннадий сказал ему, что стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Цена его не устроила, после чего он уехал. В ДД.ММ.ГГГГ года, точно указать он не может, так как не помнит, он снова приехал к ФИО100 посмотреть эту же машину и договориться о ее цене. В этот момент при осмотре машины ему стало известно, что собственником данного автомобиля является Акритов Ф.П. После чего он уехал и решил сам встретиться с Акритовым Ф.П. и обсудить вопрос продажи автомобиля. Через несколько дней он встретился с Акритовы Ф.П. и тот ему пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>»действительно находится у ФИО101, потому как Акритов Ф.П. должен ему деньги, что ФИО102 с этой целью продает данный автомобиль и он- Акритов Ф.П.- не против этого. Он спросил у Акритова Ф.П., выдаст ли он генеральную доверенность на автомобиль «<данные изъяты>». Акритов Ф.П. ответил, что выдаст нотариальную доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем. Также они стали обсуждать стоимость автомобиля. Он пояснил, что ФИО103 просит за нее <данные изъяты> рублей, но для него это дорого, на что Фома предложил ему, чтобы тот отдал ФИО104 <данные изъяты> рублей, а Фоме <данные изъяты> рублей, но об этом не говорил ФИО105, все остальные вопросы с ФИО106 Акритов решит сам. На что он согласился. На следующий день Акритов Ф.П. попросил, чтобы он отдал ему <данные изъяты> рублей, на что он сказал, что отдаст деньги, когда получит машину. Вечером того же дня он вместе с Акритовым Ф.П. поехали в ст. Суворовскую забирать автомобиль «<данные изъяты>». Приехав туда, он отдал ФИО107 <данные изъяты> рублей, после того как ФИО108 с ним о чем-то поговорил. Затем машину выгнали со двора, ФИО109 сел рядом с ним а он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>». ФИО110 передал ему документы на машину. Он передавал ФИО111 обещанные <данные изъяты> рублей. Они с Акритовым ездили к нотариусу ФИО31, где Акритов Ф.П. выдал генеральную доверенность на его имя на право управления и распоряжения автомобилем «<данные изъяты> регион, собственником которого являлся Акритов Ф.П. После чего они расстались. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он на автомобильном рынке продал по рукописной доверенности указанный автомобиль <данные изъяты> рублей незнакомому мужчине, с которым они договорились, что он позже выдаст ему генеральную доверенность на его имя. Но данный мужчина ему так и не позвонил. В тот момент, когда ФИО11 приобретал автомобиль у Акритова вместе с ним был его знакомый ФИО32 Акритов говорил, что если он соберется продавать машину. Пусть скажет ему и если у него будут деньги, он выкупит машину. Он несколько раз звонил акриову, когда собирался продать машину, но тот не отвечал на звонки. О том, что в машина в залоге, он не знал и никогда бы ее тогда не купил.

Свидетель ФИО32 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату он не помнит), супруг его троюродной сестры Акритов Ф.П. продал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» ФИО11. Ему об этом достоверно известно, поскольку он на принадлежащем ему автомобиле отвозил ФИО11 и Акритова Ф.П. в станицу Суворовскую, где ФИО11 и Акритовым Ф.П. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» в устной форме. По заключению данного договора ФИО11 в присутствии ФИО32 передал Акритову Ф.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО8 по просьбе самого Акритова денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как перед этим между ФИО11 и Акритовым Ф.П. была достигнута соответствующая договоренность. Акритов Ф.П. передал ФИО11 автомобиль <данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей. Разговора о том, что указанный автомодиль заложен в банке он не слышал, такого разговора при нем не было.

Вина поданному эпизоду подтверждается:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что <данные изъяты>

Вещественными доказательствами по делу.

- документами, изъятыми в <данные изъяты>

- документами, изъятыми <данные изъяты>

Протоколами следственных и судебных действий:

Протоколом <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом исследованы и дана оценка следующим документам.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Все указанные документы полностью подтверждают доводы следствия о том, что автомобиль «<данные изъяты>» находился у Акритова Ф.П. на ответственном хранении, он был предупрежден об уголовной ответственности за отчуждение указанного автомобиля, и осознавал проследствия указанного деяния.

Под отчуждением понимается передача имущества в собственность третьих лиц путем продажи, дарения, мены, использования в качестве средства платежа и т.п. При криминализированном ч. 1 ст. 312 УК РФ деянии в форме отчуждения виновный совершает сделки купли-продажи, дарения, мены и т.п. и передает вверенное имущество другим лицам в нарушение порядка, описанного в ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом для квалификации преступления не имеет значения способ отчуждения, а также то, было ли оно возмездным или безвозмездным.

Акритов действовал с прямым умыслом. Акритов Ф.П. осознавал, что имущество подвергнуто аресту и ему вверено для сохранения, предвидил, что своими действиями причинит вред гражданину, органам или учреждениям либо государству, и желал этого.

У него были материальные затруднения, денежный долг перед ФИО8, вследствие чего, он продал указанный автомобиль, рассчитавшись тем самым с ФИО8.

Его доводы о том, что передавал во временное пользование автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не состоятельны, т.к. ФИО11 выплатил <данные изъяты> рублей за автомашину, а аренда автомашины не может быть столь значительной. Более того, оформляя доверенность на право распоряжения арестованным имуществом, он сознавал противоправность своих действий.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 312 УК РФ- отчуждение чужого имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Акритову Ф.П. суд учитывает характер и степень тяжести содеянного: совершил тяжкие преступления и преступление небольшой тяжести, обстоятельства дела, вместе с тем, смягчающие обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ: <данные изъяты>, ущерб ФИО7 возмещен в полном объеме, ущерб в пользу кооператива взыскан и решением суда обращено взыскание на автомобиль.

С учетом названных обстоятельств суд считает возможным достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, без изоляции от общества, с применением наказания в виде штрафа. Наказание назначается с учетом требований ст. 61,62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Акритова ФИО112 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 312 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.3 ст. 159 УК РФ ( эпизод в отношении СКСКПК «Содружество) - штраф в сумме сто пятьдесят тысяч рублей в доход государства;

По 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) - штраф в сумме сто пятьдесят тысяч рублей в доход государства;

По ч.1 ст. 312 УК РФ- штраф в сумме тридцать тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в сумме двести тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Акритова ФИО113 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежашщем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, <данные изъяты> оставить по месту хранения;

- автомобиль <данные изъяты> оставить у покупателя;

- CD-диск <данные изъяты>, оставить в материалах дела;

- документы, <данные изъяты>, оставить по месту хранения.

- документы, <данные изъяты> оставить в материалах уголовного дела.

- документы, <данные изъяты> оставить в материалах дела,-

при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Председательствующий: