П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ессентуки. 18 февраля 2011 года.

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Стригин В.П.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Ессентуки Пеньковой Е.В.,

потерпевшей Т.О.В.,

подсудимого Караульного А.В.,

защитника – адвоката Катышковой О.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., выданный ...,

защитника Москаленко Л.Н.,

при секретаре Шумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Караульного А.В., родившегося ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что Караульный А.В., ... примерно в 22 часа, находясь в помещении пивного бара, расположенного по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, а именно денег, принадлежащих пивному бару «Пигушина Т.В.», то есть кражи, путем свободного доступа, со столешницы за барной стойкой, тайно похитил, денежные средства в сумме ... рублей. С похищенными деньгами Караульный А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

За указанные действия органами предварительного расследования Караульный А.В. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и дело направлено в суд.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения Караульный А.В., виновным себя признал частично и показал, что ... примерно в 22 час он вместе со своим знакомым Ч.А.М. Алексеем находились в пивном баре, расположенном по .... Ч.А.М. сказал, что в баре работает его знакомая Т.О.В. Оксана. Они вдвоем зашли в бар, Ч.А.М. взял себе пиво и сел за стол рядом с входной дверью. Он сел за барную стойку, при этом ел соленые бублики, которые находились на барной стойке. Кроме них больше никого в баре не было. Т.О.В. села к Ч.А.М. за стол, находилась к нему спиной и не видела его действий, Ч.А.М. и Т.О.В. хорошие знакомые с давних времён, они разговаривали между собой. Он же, воспользовавшись подходящим моментом, то есть тем, что Т.О.В. и Ч.А.М. его не видят, заглянул за барную стойку, где на столешнице лежали денежные средства, вырученные за пиво, в том числе их с Ч.А.М. деньги, отданные за пиво, рассортированные по номинальной стоимости – ... рублей, ... рублей, также меньшим достоинством, и он решил их похитить. Забрав деньги купюрами по ... рублей, незаметно положил их в карман надетой на нем куртки. Через несколько минут решил уйти, сказав об этом Ч.А.М. и Т.О.В.. С похищенными деньгами вышел к проезжей части, остановил такси и уехал домой, водителя такси и автомобиль не запомнил. Посчитал похищенные деньги, сумма составила ... рублей, деньги были купюрами достоинством по ... рублей в количестве трех штук, а остальная часть купюрами достоинством по ... рублей. О том, что он похитил деньги из пивного бара, Ч.А.М. не знал и не видел. Ч.А.М. Алексей позже ему пояснил, что после того, как он ушел, Т.О.В. сообщила о пропаже якобы её денег, которые находились за барной стойкой. Ч.А.М. обещал ей вернуть деньги, и в последствие отдал Т.О.В. деньги в сумме ... рублей, оставшуюся сумму похищенных денежных средств в сумме ... рублей Т.О.В. возвратила его мать - М.Л.Н. Он не знал, что похищенные деньги принадлежали лично Т.О.В., и непосредственно у неё деньги не похищал, в частности из её одежды и личных вещей. Кроме того, она давняя знакомая Ч.А.М. и у неё бы он ничего не похищал уже по этой причине. Деньги находились на столешнице барной стойки, как выручка от реализации пива, и в момент совершения преступления он считал, будучи уверенным в этом, что деньги принадлежат бару. В содеянном чистосердечно раскаивается, приносит извинение потерпевшей, причинённый преступлением вред полностью возмещен, просит строго не наказывать.

Потерпевшая Т.О.В. показала суду, что она работает барменом в пивном баре «Пигушина Т.В», расположенном по .... ... находилась на своем рабочем месте в пивном баре, примерно в 20 часов в бар зашли двое мужчин, один из них давний её знакомый - Ч.А.М. Алексей, который часто приходит в бар, с ним был еще один парень - Караульный А.. Ч.А.М. взял стакан пива сел за стол, а его товарищ Караульный в это время сидел около барной стойки. За барной стойкой находились деньги, касса в баре отсутствует. Примерно в 21 час она подошла к Ч.А.М., села за его стол и разговаривала с ним. Караульный оставался на своем месте, находился около барной стойки, она сидела к Караульному спиной и не видела, чем тот занимается. Караульный попросил у неё взять один бублик, она разрешила. Спустя несколько минут Караульный сказал, что собирается уходить, и вышел из бара. Через некоторое время после него вышел Ч.А.М.. Примерно в 22 часа нужно было закрываться. За барной стойкой на прилавке находились принадлежащие ей денежные средства в сумме ... рублей, которые она получила через банкомат в тот же день. Деньги были купюрами достоинством по ... рублей, по ... рублей. После ухода Караульного и Ч.А.М., она сразу зашла за барную стойку и обнаружила пропажу денежных средств в сумме ... рублей, которые положила на прилавок, чтобы произвести размен перед уходом домой. Она поняла, что деньги забрал Караульный А., так как посторонних в баре больше не было. Сразу выбежала на улицу, но Караульный А. уже ушел, а Ч.А.М., услышав её, вернулся. Она сказала Ч.А.М., что вероятно его товарищ Караульный А. украл деньги. Ч.А.М. очень разозлился, просил её не обращаться в милицию, сказал, что его товарищ деньги принесет. Она сразу же вызвала работников милиции, приехали оперативники, осмотрели помещение. ... утром, по приглашению работников милиции, она прибыла в ОВД по ..., где написала заявление и дала письменное объяснение следователю С.Е.А. Куда делись из милиции эти документы, и по какой причине значится принятие от неё устного заявления ..., пояснить не может. ... она бы не подавала заявление, поскольку уже ..., после посещения ею ОВД по г.Ессентуки, Ч.А.М. принес ... рублей. Оставшуюся сумму в ... рублей, ей возвратила мать Караульного – М.Л.Н.. Похищенные Караультным А.В. деньги ничем не отличались от других, действительно находились за барной стойкой, где обычно находятся и находились денежные купюры, вырученные за реализацию пива. Они действительно были расфасованы по номинальной стоимости – по ... рублей, по ... рублей, и остальные, включая мелочь. Караульный А.В. не мог знать, что похищаемые деньги принадлежат ей, а не бару. По какой причине, принеся на работу деньги номиналом по ... рублей с целью обменять на более мелкие, не реализовала до конца эту цель, поскольку среди похищенных были 3 купюры номиналом по ... рублей, равно как и факт нахождения личных денег в месте, где находилась выручка от реализации пива, что, безусловно, запрещается, объяснить не может. Также не может объяснить то обстоятельство, для чего она приносила 2 купюры по ... рублей, поскольку ... рублёвые она якобы меняла на те же ... рублёвые купюры. Дневная выручка составляет где-то ... рублей, именно такую сумму отдала она собственнице бара и в день кражи, каким образом намеревалась обменять на более мелкие сумму в ... рублей, существенно превышающую дневную выручку, пояснить не может. Претензий к Караульному она не имеет, ущерб полностью возмещён, просит назначить ему минимально возможное наказание.

Свидетель А.О.А. суду показала, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по городу Ессентуки. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий, по заявлению Т.О.В. было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Караульный А.В., который был приглашен в ОВД по г.Ессентуки, с целью проверки его причастности к совершению данного преступления, с ним была проведена беседа, в ходе которой тот добровольно высказал свое желание оформить протокол явки с повинной, в связи с этим им был составлен протокол явки с повинной, в которой Караульный А.В., пояснил, что он ... в вечернее время находился в пивном баре по .... Воспользовавшись тем, что работник бара отвлеклась, с прилавка барной стойки он похитил деньги в сумме ... рублей. Похищенные деньги потратил на свои нужды. Протокол явки с повинной был оформлен без какого либо физического и психического воздействия.

Свидетель М.Е.П. суду показала, что ... она была приглашена в качестве понятой для проведения следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого Караульного А.В. В ОВД по г. Ессентуки всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, после чего Караульному А.В. было предложено проверить его показания на месте. Караульный А.В. пояснил, что для этого необходимо проследовать на ... к торговому центру «Атриум». На ... Караульный А.В. попросил повернуть на право за торговый центр, где участники следственного действия проследовали за ним к пивному бару, расположенному рядом с продуктовым магазином. Далее Караульный А.В. пояснил, что ..., примерно в 22 часа, вместе со своим товарищем находился в указанном баре. Воспользовавшись тем, что бармен отвлеклась и не обращает на него внимания, он похитил денежные средства в сумме ... рублей. Далее подозреваемый Караульный А.В. попросил проследовать всем участникам в помещении бара, где он указал на столешницу за барной стойкой, и пояснил, что именно с указанного места похитил денежные средства. Также Караульный А.В. показал место возле барной стойкой, где находился, затем указал место, где сидела бармен Т.О.В. вместе с его товарищем. О совершенном деянии Караульный А.В. рассказал добровольно, без физического и психического воздействия.

Свидетель С.А.М. суду показал, что ... он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого Караульного А.В. В ОВД по г. Ессентуки всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, после чего Караульному А.В. было предложено проверить его показания на месте. Караульный А.В. пояснил, что для этого необходимо проследовать к пивному бару, расположенному по ..., за торговым центром «Атриум» на ... и участники следственного действия проследовали за ним к пивному бару. Караульный А.В. пояснил, что ..., примерно в 22 часа, вместе со своим товарищем находился в указанном баре, откуда похитил денежные средства в сумме ... рублей. Далее он попросил проследовать участникам за ним в помещении бара, где указал на столешницу за барной стойкой, и пояснил, что именно с указанного места похитил денежные средства. Также Караульный А.В. показал место рядом с барной стойкой, где он сидел и указал место, где сидела бармен Оксана вместе с его товарищем. О совершенном деянии Караульный А.В. рассказал добровольно, без физического и психического воздействия.

Свидетель Ч.А.М. показал, что ... он встретился со своим товарищем Караульным А., примерно в 21 час они решили пойти в пивной бар, расположенный по ..., за торговым центром «Атриум». В пивном баре работает его знакомая Т.О.В. О. Он взял пиво и сел за столик, расположенный возле входной двери. Караульный А. в это время сидел за барной стойкой. Кроме них в баре в это время больше никого не было. Т.О.В. подошла к нему, села с ним за стол, он разговаривал с ней на разные темы, так как Т.О.В. является его старой знакомой. Затем Караульный А. вышел из бара, направился к ул. .... Через несколько минут он также вышел, когда прошёл примерно 10 метров, Т.О.В. его окликнула, он вернулся обратно. Т.О.В. сказала, что за барной стойкой находились её деньги, они пропали, деньги мог похитить только Караульный А. Он очень разозлился, так как Т.О.В. знает очень давно и ему было очень неудобно, что его товарищ украл деньги у Т.О.В.. Но как именно брал деньги Караульный, он не видел. Он попросил, чтобы Т.О.В. не обращалась в милицию, обещал ей найти Караульного и сказал, что тот деньги вернет. Сразу начал звонить на мобильный телефон Караульного, но у него телефон был выключен, Караульного в этот день не нашел. На следующий день, примерно в 10 часов, пришел к Т.О.В. на работу и отдал ей ... рублей, от себя, так как ему было неудобно перед ней, за своего товарища. Т.О.В. ему сказала, что это не все деньги, но так как у него не было ... рублей, он сказал, что принесет их позже он, либо сам Караульный принесет.

Помимо изложенного, вина Караульного А.В. в совершении преступного деяния объективно подтверждается протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, было осмотрено место происшествия, помещение пивного бара, расположенного по адресу: ..., откуда были похищены денежные средства в сумме ... рублей(л.д.5-6); протоколом проверки показаний подозреваемого Караульного А.В. на месте от ..., согласно которому подозреваемый Караульный А.В. рассказал и показал, как он ..., в вечернее время, находясь в помещении пивного бара, расположенного по адресу: ..., совершил кражу, денежных средств в сумме ... рублей, которые находились на столешнице барной стойки, вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 34-35); иными документами: протоколом явки с повинной Караульного А.В. от ..., согласно которому, Караульный А.В. признался в совершенном им преступлении, краже денежных средств, из помещения пивного бара, расположенного по адресу: ... (л.д. 9).

Суд оценивает изложенные фактические данные, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей как допустимые доказательства, поскольку в ходе предварительного и судебного следствий они были логичными, последовательными и в совокупности с другими доказательствами, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Караульный А.В. совершил кражу денежных средств, находящихся на столешнице за барной стойкой, там же, где и находились деньги бара, вырученные от реализации пива, полагая в момент совершения преступления, что указанные денежные средства принадлежат не лично потерпевшей Т.О.В., а непосредственно бару, в котором Т.О.В. всего лишь работает барменом. Хищение денежных средств произошло не из личных вещей Т.О.В., когда Караульный А.В. не знал и не мог предполагать, что похищаемые им деньги принадлежат физическому лицу, в том числе и Т.О.В. Более того, Т.О.В. и предварительное следствие не представили суду никаких объективных доказательств того, что похищенные Караульным А.В. денежные средства принадлежали лично ей, деньги не находились в момент совершения преступления в ее личных вещах. Объяснение Т.О.В. о том, что данную денежную сумму она сняла с использованием терминала в тот же день, никакими фактическими данными не подтверждено. Кроме того, реализация спиртных напитков в указанном баре производится в отсутствие кассового аппарата, что само по себе исключает возможность проверки ежедневной торговой выручки путём проведения ревизии, а также возможность органов предварительного следствия утверждать о хищении личного имущества Т.О.В., обосновывать же обвинение исходя лишь из ничем не подтверждёнными пояснениями Т.О.В., не опровергающими при этом реальные обстоятельства совершения преступления, не допустимо, причём наличие либо отсутствие факта принадлежности похищенных денег Т.О.В., никоим образом не меняет направленность умысла и корыстной цели Караульного А.В.., направленных на хищение денег, принадлежащих пивному бару «Пигушина Т.В.», когда он не знал и не мог предполагать, что деньги принадлежат физическому лицу, и наличие у него такового(хищение денег, принадлежащих Т.О.В.), либо неопределённого умыла, следствием, равно как и в судебном заседании, не доказано.

Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенное умышленно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъективная сторона всякого хищения, в том числе и с причинением значительного ущерба гражданину, характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Кража определяется в законе как тайное хищение чужого имущества. Таким определением охватывается посягательство на любую форму собственности и, кроме того, подчеркивается, что имущество является для похитителя чужим.

Ч. 1 ст. 5 УК РФ установлено, что лицо подлежит ответственности за те общественно опасные деяния, в отношении которых установлена его вина( в данном случае умышленная). Часть 2 ст. 5 УК закрепляет присущий уголовному праву принцип субъективного вменения, то есть ответственности только при наличии виновного отношения к содеянному. Невиновное причинение вреда не наказуемо (ст. 28 УК).

Дифференциация умысла на определенный и неопределенный также важна и прежде всего для точной квалификации преступлений против собственности(как в данном случае).

Цель и мотив преступления(в данном случае хищение денег пивного бара из корыстных побуждений) - факультативные признаки субъективной стороны преступления, становятся обязательными, когда они названы в конкретной норме УК РФ либо их наличие вытекает из юридической природы конкретного состава (ст. ст. 158, 161). В таких случаях они участвуют в процессе квалификации.

Мотив и цель - психические феномены, которые вместе с виной образуют субъективную сторону преступления.

Уголовная ответственность заблуждающегося лица наступает в соответствии с оценкой содеянного законодателем. Фактическая ошибка - неправильная оценка лицом фактических обстоятельств содеянного (объекта посягательства, предмета, личности потерпевшего, объективных, квалифицирующих признаков и т.д.), ошибка в последствиях, в большинстве случаев влияет на квалификацию преступления. При ошибке, влияющей на квалификацию преступления, содеянное квалифицируется как преступление, на совершение которого был направлен умысел виновного.

В тех случаях, когда совершается хищение имущества физического лица, однако виновный имел умысел и цель на похищение имущества юридического лица, и полагал, исходя из окружающей обстановки, объективных обстоятельств совершения преступления, что похищает имущество именно юридического лица, содеянное - тайное хищение чужого имущества, не может быть квалифицировано по признаку кражи с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК), поскольку у виновного отсутствовал умысел на совершение такого деяния(Постановление Пл. ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции от 06.02.2007 N 7).

Если нет конкуренции норм уголовного права, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, либо иной части той же статьи, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, части статьи, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности(ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.(Пост. Пл. ВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 1, в ред. от 06.02.2007 N 7).

Исходя из изложенного, установленных в ходе предварительного и судебного следствий фактических обстоятельств совершения преступления, требований закона и судебной практики, давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к убеждению, что действия Караульного А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает необходимым из обвинения Караульного А.В. исключить, за его недоказанностью.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Караульного А.В., в соответствии со п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление Караульного А.В. не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку только такой вид наказания может обеспечить исправление осужденного, и, исходя из наличия в действиях Караульного А.В. рецидива преступлений ( ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,297,299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Караульного А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Караульному А., с зачётом предварительного содержания под стражей, исчислять с ....

На основании ч.ч.1-3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Караульному А.В. время его задержания и нахождения под арестом с 10 по ....

Меру пресечения в отношении Караульного А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого Суда в течение десяти суток со дня его оглашения, осужденным Караульным А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора, разъяснив осужденному, что в случае подачи жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий._

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края от ... приговор Ессентукского городского суда от ... в отношении Караульного А.В. отменен, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ