Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ессентуки
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.
с участием:
гособвинителя - помощника прокурора г. Ессентуки Мережко Ю.Н.
потерпевшего О.В.
защитника - адвоката Орловского Д.Ю. представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Мельниченко О.В.
рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:
Трещева О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживает: <адрес>, гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трещев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, действуя умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, выбив ногой входную дверь, незаконно проник в жилище-<адрес>, где из жилой комнаты тайно похитил, принадлежащие О.В. телевизор «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей, видеопроигрыватель «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей и DVD- плеер «Oniks» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом Трещев В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Трещевым В.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Подсудимый Трещев В.Н. с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии защитника, подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Трещев В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Трещева В.Н. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Трещеву В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Трещев В.Н. относится к категории тяжкого преступления.
Смягчающим вину Трещева В.Н. обстоятельством предусмотренным ст. 61 УК РФ является явка с повинной.
Обстоятельств отягчающих вину Трещева В.Н. предусмотренной ст. 63 УК РФ суду не представлено.
С учетом личности подсудимого, его положительной характеристикой по месту жительства, ранее не судим, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возместил, принимая во внимание мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы Трещева В.Н., суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.
О.В. заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного непосредственно совершенным Трещевым В.Н. преступлением на сумму <данные изъяты> рублей.
О.В. отказался от иска, по тем основаниям, что Трещевым В.Н. был полностью возмещен причиненный ущерб, в связи с чем на основании ст. 220 ГПК РФ производство по иску подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трещева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года. Возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Установить ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г.Ессентуки, не уходить из дома с 22 часов до 05 часов, не посещать увеселительные заведения с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного органа исполняющего наказание.
Возложить на Трещева В.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Производство по иску О.В. к Трещеву В.Н. - прекратить.
Меру пресечения Трещеву О.В. оставить прежней - подписка о не выезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства -- гарантийный талан на телевизор «Samsung», гарантийный талон на видеопроигрыватель «LG», товарный чек на DVD- плеер «Oniks», пульт дистанционного управления от телевизора «Samsung», пульт дистанционного управления от видеопроигрывателя «LG» - вернуть О.В..
Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с помощью видеоконференц связи.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий