ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 года
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Суюшова С.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Ессентуки Перелыгина С.Г.,
подсудимой Фетисовой Е.А.,
защитника адвоката: Юрчак Д.З., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшей Фетисовой А.А.,
при секретаре Пивоваровой И.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Фетисовой Е.А., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фетисова Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Фетисова Е.А., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с Х.Л.Н., действуя умышленно с целью причинения Х.Л.Н. тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, но самонадеянно рассчитывая, что смерть не наступит, в ходе очередной ссоры, кирпичом нанесла Х.Л.Н. не менее 10 ударов в область головы, 1 удар в область шеи, и не менее 9 ударов по рукам и предплечью, причинив Х.Л.Н. тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>
Х.Л.Н. был причинен умышленно тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Фетисова Е.А. вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, утром у нее проснулся первый ребенок. Потом она собрала второго ребенка в детский садик. Позже отвела его. На обратном пути, зашла в магазин, купила коктейль и пошла в сквер. Там выпила его. Зашла в магазин, купила пиво и пошла домой. Дома увидела, как ее дочь- Ю.В.А.- вешает халат Х.А.Е.. Она спросила у дочери: «Что это за халат?». Дочь ответила, что постирала халат Х.А.Е., так как он тяжелый, сама Х.А.Е. не может его постирать. Она переоделась и зашла в комнату. После повесила белье. Когда зашла на кухню, Х.А.Е. не было, наверное, была у себя в комнате. Где-то в половине первого пришла ее дочь Ю.В.А. и попросила отпустить ее погулять. Она ее отпустила. Когда дочь пришла, она попросила ее, чтобы она принесла еще бутылку пива. Перед уходом дочери, пришла из больницы свекровь. Потом пришла дочь. Она сидела, пила пиво. Так как оно было крепкое, она выпила только половину. Пришел муж, он переоделся и пришел на кухню. Она поругалась с мужем. Через некоторое время пришла дочь и привела младшую А.. Она пошла к веревкам, увидела, что там лежит Х.А.Е., сзади нее шла свекровь. Когда свекровь к ней подошла, она ее оттолкнула. Она сказала: «Делайте, что хотите» и зашла домой. Она видела, что обмывала Х.А.Е. свекровь. Муж позвонил сестре, спрашивал, что делать, куда звонить. Потом он набрал 112. На следующий день она позвонила в реанимацию, узнавала состояние. Она приносила Х.А.Е. пеленки. Врач сказал, что ее состояние тяжелое. Потом когда она пришла еще раз, там были Ф.А.А. и муж. Им сказали, что Х.А.Е. умерла, что она уже в морге. На следующий день они поехали на базу за продуктами. Мужу позвонила С. Е.А. и сказала, чтобы он срочно приехал в морг. Когда они подъехали, там стояли родственники и сотрудники милиции. К мужу подошел какой-то сотрудник милиции и сказал, чтобы она не подходила. Он стал повышать на него голос, она подошла к ним. Потом подошел А.В.Н. и сказал, чтобы они проехали в отдел. Там они завели их по разным кабинетам и стали угрожать. Говорили, что посадят или ее или мужа. Сказали, что заставят их сказать правду. Там были часы и она увидела, что было уже <данные изъяты> минут. Потом А.В.Н. ей продиктовал, что ей надо написать. Она написала и подписала, потому что ей надо было уходить. Потом ее отвезли в следственный комитет. Там ей сказали, что если она «наймет крутого адвоката», ей будет очень плохо. Сказали, что избирают в отношении не подписку о невыезде. Когда ее увозили, там были все: и прокурор и их начальник. Когда поехали на проверку показаний на месте, ей сказали, что если хочешь уйти домой, говори. Сказал, что если не знаешь, просто возьми кирпич. Затем сказал, чтобы выкинула этот кирпич в туалет. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала сестра с мужем. Она рассказала ей все как было, как Ф.А.А. сказала, что это она убила Х.А.Е. и бросила кирпич в туалет. Сестра выкинула в туалет еще три кирпича. Она преступление не совершала, считает, что это Ф.А.А. убила свою мать. При проверке показаний в присутствии защитника и понятых себя оговорила. При даче показаний в качестве обвиняемой в присутствии защитника себя оговорила.
В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, в присутствии адвоката Юрчак Д.З., Фетисова вину признавала полностью и показывала, что у нее возникала конфликты с Х.А.Е. по поводу ее дочери от первого брака- Ю.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у нее произошла ссора с Х.А.Е., которая продолжалась примерно <данные изъяты>, после чего Х.А.Е. зашла в кухню, а она в свою комнату. Причиной ссоры было то, что Х.А.Е. сказала, что она является собственником квартиры, а они здесь никто. Примерно в <данные изъяты> они поссорились из- за того, что ее дочь привела в дом подружку. Около <данные изъяты> минут она вышла на улицу и увидела Х.А.Е., которая находилась рядом с огородом, возле бельевых веревок. Х.А.Е. стала ее оскорблять. Она схватила кирпич, направилась в сторону Х.А.Е.. Подойдя к ней сзади, нанесла ей один удар кирпичом по голове в область затылка, после чего Х.А.Е. вскрикнула и упала спиной на землю. После этого она продолжала наносить удары кирпичом по голове. Била ли Х.А.Е. куда- нибудь помимо головы, не помнит. Сколько ударов нанесла, не помнит. Потом подошла к туалету во дворе и выкинула кирпич.( <данные изъяты>).
Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимой подтверждается совокупностью доказательств:
Потерпевшая Ф.А.А. показала, что она является дочерью Х.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> она пришла к себе. В это время дома находились её мама, её папа Х.А.Е., Фетисова Е.А. и её внуки. Ю.В.А. дома не было. Мама- Х.Л.Н. сказала ей, что пойдет на улицу снимать чистое бельё. После этого её мама вышла на улицу, а она в это время находилась у себя в комнате. Спустя некоторое время она начала волноваться по поводу того, что её мама не возвращается домой и решила выйти во двор. Выйдя во двор, она увидела в начале бельевой дорожки, рядом с опорным столбом Фетисову Е.А., которая стояла. Также она увидела, что на земле лежит её мама Х.Л.Н., и сразу же направилась в ее сторону. При этом возле Х.Л.Н. стояла только Фетисова Е.А., стояла она лицом в её сторону. Когда она подходила к своей маме, Фетисова Е.А. сказала ей, чтобы она ушла и не трогала свою маму, лежащую на земле, сказав при этом «уйди отсюда, не подходи к ней». Она сказала Фетисовой Е.А., чтобы она отошла в сторону. Когда она пыталась подойти к своей маме, то Фетисова Е.А. её толкнула. От того, что Фетисова Е.А. её толкнула, она упала на грядки. Лужу крови на бетонной дорожке во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ она не видела, и её не замывала. После этого она подняла с земли свою маму и посадила на землю. Она увидела, что у мамы с головы на лицо стекает кровь. Голова мамы была наклонена вниз, и в волосистой части головы мамы она увидела кровь. После этого она отошла от мамы на два шага, для того чтобы взять доску, с целью посадить маму удобнее, подошла к маме и посадила ее на доску. На ее вопрос что случилось, мама ей ничего не отвечала. Фетисова Е.А. в это время подошла к туалету. В этот момент она крикнула сыну, и он вышел из дома. Она сказала сыну, чтобы он вызывал скорую помощь, что он и сделал. По приезду скорая помощь госпитализировала её маму в Ессентукскую центральную городскую больницу. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном и Фетисовой Е.А. пошли в больницу в отделение реанимации, где врач сообщил им, что её мама умерла в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Ее мама добрый человек, со всеми у нее хорошие отношения. Она просит наказать Фетисову строго за убийство ее мамы. При рассмотрении дела в суде Фетисова Е.А. ей угрожала, требует, чтобы она сказала, что это она убила свою мать. Она очень любила маму и никогда бы это не сделала. Фетисова не давала ей подойти к маме после того, как нанесла ей удары.
Показания потерпевшей стабильны в ходе следствия, в судебном заседании и подтверждались ей при проведении очной ставки (т.2 л.д.29-38).
Свидетель С. Е.А. суду показала, что она является внучкой Х.Л.Н. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним в гости пришла бабушка Х.Л.Н. Бабушка выглядела расстроенной, взволнованной. Она спросила у бабушки, что случилось, на что она ей ответила, что Фетисова Е.А. ударила ее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонил Ф.А.Е., и сообщил ей, что бабушка Х.Л.Н. умерла, на её вопрос, что случилось, он ответил, что бабушка упала и ударилась головой. Бабушка очень добрый и хороший человек, никогда не скандалила, а Фетисова Е.А. очень агрессивная.
Свидетель К.Л.И. суду показала, что она является соседкой Фетисовых и проживает в <адрес> г. Ессентуки. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от Ф.А.А., что Х.Л.Н. умерла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она пришла домой к Ф.А.А. и сказала ей, что на похороны пойти не сможет. Перед тем, как уехать на похороны, кто-то из родственников Фетисовых, попросил у неё молоток для того, чтобы забить гвозди в крышку гробы. Примерно в <данные изъяты> к ней домой пришла Ф.А.А. и принесла молоток, при этом плакала. Она спросила у Ф.А.А., что случилось, на что она ей ответила: «Она ее убила, она сама призналась». Кто убил, она не спрашивала.
Свидетель С.Л.С. пояснила, что она является фельдшером скорой медицинской помощи г. Ессентуки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в МУЗ ССМП г. Ессентуки вместе с фельдшером ССМП г. Ессентуки М.Е.М. Е.. Примерно в <данные изъяты> минут от диспетчера им стало известно, что поступил вызов о том, что у Х.Л.Н. травма головы и им необходимо выехать по адресу: г. Ессентуки, <адрес>. Когда они приехали на указанный адрес, встретил их мужчина, с его слов им стало известно, что Х.Л.Н. является его бабушкой. На их вопрос, что случилось, он ответил, что его бабушка споткнулась и упала. Во дворе они увидели Х.Л.Н., которая на момент их приезда сидела на клумбе, голова ее была опущена вниз, а руки были на коленях, на голове у нее была кровь, также была рассечена бровь. Х.Л.Н. на улице умывала лицо и руки женщина. Х.Л.Н. была в сознании, когда они спрашивали у нее, что произошло, она ответила что снимала белье, а что произошло после этого, она не помнит. М.Е.М. установила предварительный диагноз Х.Л.Н.: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. На основании данного диагноза Х.Л.Н. была госпитализирована в Ессентукскую ЦГБ.
Свидетель М.Е.М. показала, что она является фельдшером скорой медицинской помощи г. Ессентуки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она вместе с С.Л.С. на автомобиле скорой помощи приехали по адресу: г. Ессентуки, <адрес>. По приезду их встретил мужчина, с его слов им стало известно, что он является Х.Л.Н. внуком. Во дворе указанного дома они увидели Х.Л.Н., которая сидела на клумбе. Она установила Х.Л.Н. предварительный диагноз и после этого они увезли Х.Л.Н. в Ессентукскую ЦГБ.
Свидетель А.В.Н. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по г. Ессентуки.ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня он принял явку с повинной от Фетисовой Е.А. Явку с повинной Фетисова Е.А. давала добровольно, ее к этому никто не принуждал и давление на нее не оказывал. Он разъяснял ей ст. 51 Конституции РФ, Фетисова сообщила, что адвокат ей не нужен. Никакого давления на нее никто не оказывал.
Свидетель Ф.А.Е. показал, что он является мужем Фетисовой Е.А. и внуком Х.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он приехал домой с работы и пошел на кухню ужинать. Дома находилась его мама, жена, дети были в детском саду, а Ю.В.А. пошла за детьми в детский сад. На следствии он дал неправильные показания, жену оговорил. Его и жену привезли в милицию. Ему сказали, что поведут к начальнику. Сказали, что если он пойдет в тюрьму, то с кем останутся дети. Ему показали запись, на которой Ф.А.А. дает показания и сказали, что если он сознается, будет меньше срок. Потом отвезли к следователю. Жена - Фетисова - не говорила, что это она убила. Когда были в морге, сотрудники милиции стали спрашивать, кто убил. Сказали, чтобы они прошли разбираться в отдел. Когда его мать Ф.А.А. приехала из больницы, ДД.ММ.ГГГГ, он видел ее на огороде. Он лично переодевал Х.А.Е.. О том, что убила бабушку жена, ему сказала мать и о том, что кирпич якобы в туалет бросила жена, тоже.
В ходе следствия, Ф. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ.
Он показал, что он является мужем Фетисовой Е.А. и внуком Х.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он приехал домой с работы и пошел на кухню ужинать. Дома находилась его мама, жена, дети были в детском саду, а Ю.В.А. пошла за детьми в детский сад. Примерно в <данные изъяты> минут его жена вышла на улицу для того чтобы снимать белье. Примерно в <данные изъяты> минут домой зашла жена и рассказала ему что, находясь на улицу, на почве очередного конфликта с Х.Л.Н. она нанесла ей несколько ударов кирпичом по голове, после чего выкинула кирпич в туалет и сказала, что не хочет в тюрьму. Кровь на одежде у жены он не видел, заметил только, что у нее на ноге были капли крови. После этого он услышал, что его мама зовет его на улицу. Он сразу же вышел на улицу и увидел, что во дворе дома лежит его бабушка. Лицо у бабушки было в крови, он вместе с мамой, посадил бабушку на бордюр. Бабушка была в сознании. Он вызвал бригаду скорой помощи, которая приехала спустя <данные изъяты> минут. По приезду бригада скорой помощи, оказав первую медицинскую помощь, госпитализировала его бабушку в ЕЦГБ. (<данные изъяты>).
Суд считает, что изменение показаний вызвано желанием помочь жене избежать уголовной ответственности.
По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели С.- сестра подсудимой и Ю.- дочь подсудимой.
Свидетель С.Н.А. показала, что Фетисова Е.А. является ее сестрой. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она приехала к сестре в гости. Сестра рассказала ей, что ее обвиняют в том, что она кирпичом нанесла Х.А.Е. удары, после чего бросила кирпич в туалет. После разговора с сестрой, она пошла, взяла во дворе 3 кирпича и бросила их в туалет. Для чего это сделала, не знает. Наверно, хотела посмотреть, как будет работать милиция. Почему на одном из кирпичей кровь, не знает.
Свидетель Ю.В.А. показала, что в этот день мама сказала ей, чтобы она пошла в садик за младшей сестрой. Когда она вышла на улицу, то встав на фундамент забора, увидела, что Х.А.Е. лежит спиной на бордюре во дворе, полностью тело было на бордюре, рука одна свесилась. Над ней стоит Ф.А.А. и наносит ей по голове, по лбу удары кирпичом светло- красного цвета. При ней она ударила Х.А.Е. 3 раза. Она вернулась в дом, Ф.А.А. к этому времени уже зашла в дом. Когда она зашла в дом, мама стала ругаться на нее, что она не идет в садик за сестрой. Она никому ничего не сказала и ушла. Не стала никому говорить о случившемся, т.к. это их дело.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей по следующим основаниям.
Близкие родственники подсудимой, очевидно, преследует цель помочь Фетисовой Е.А. избежать ответственности. Более того, их показания не достоверны.
Так, показания С.Н.А. о том, что услышав от сестры о том, что ее обвиняют в нанесении ударов Х.А.Е. кирпичом, который она затем выбросила в туалет, она по причине, которую не может сама объяснить, якобы выбрасывает в туалет еще 3 кирпича, при этом один из них испачкан кровью. Объяснить причину появления крови на одном из брошенных ею кирпичей она не может.
Показания Ю.В.А. полностью противоречат материалам дела и показаниям самой подсудимой. Так, Ю.В.А. утверждает, что Ф.А.А.- мать погибшей -наносила ей удары кирпичом в область лба, однако данное обстоятельство полностью противоречит повреждениям, обнаруженным на трупе и механизму их причинения. Далее, Ю.В.А. утверждает, что Х.А.Е. лежала на бордюре огорода- вдоль, полностью тело на бордюре.
Однако это не только противоречит показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей, но и объективно опровергается документально: на фотографиях, в том числе приобщенных защитником, фототаблицах, имеющихся в деле, отчетливо видно, что бордюр имеет очень незначительную ширину и человек не может располагаться на нем, тем более, если при этом ему наносят удары кирпичом.
Вина подсудимой подтверждается также:
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Фетисовой Е.А., понятых, в присутствии защитника- адвоката.
В ходе проверки показаний, Фетисова Е.А. показала на манекене человека, как она наносила удары Х.Л.Н. во дворе <адрес> г. Ессентуки. При этом пояснила, что не помнит, наносила ли она удары куда-либо, кроме головы, а также, сколько ударов нанесла. После чего, Фетисова Е.А. показала, куда она кинула кирпич, которым наносила удары Х.Л.Н. (<данные изъяты>).
При проверке показаний на месте присутствовали, кроме понятых, присутствовал защитник - адвокат. Никто из участников проверки замечаний не имел, никакого воздействия на обвиняемую никто не оказывал.
Судом осмотрено вещественное доказательство- диск, на котором также видно, что Фетисова спокойно, в присутствии понятых, защитника, показывает механизм нанесения ударов.
Указанный протокол, составленный в соответствии с нормами УПК РФ, полностью подтверждает показания всех допрошенных лиц об обстоятельствах дела, в том числе показания Фетисовой, которые даны ей на следствии в присутствии защитника.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Ессентуки, <адрес>, местом происшествия является <адрес> в г. Ессентуки. Участвующая Фетисова Е.А., как отражено на фототаблице протокола, указала, куда выбросила кирпич. В ходе осмотра, специалистом-криминалистом произведен фотоснимок туалета. С помощью спецсредств из туалета достали 3 кирпича красного цвета. Данные кирпичи изъяты и упакованы специалистом криминалистом в полимерные пакеты. (<данные изъяты>).
Данный осмотр проведен в соответствии с нормами УПК РФ. Протокол полностью подтверждает показания всех лиц о месте совершения преступления, а также показания Фетисовой, данные ею в ходе следствия о том, что орудие преступления она выбросила в туалет.
Как следует из протокола явки с повинной Фетисовой Е.А., она сообщила о совершенном ей преступлении, а именно в том, что она нанесла несколько ударов кирпичом по голове Х.Л.Н. (<данные изъяты>).
Из протокола явки с повинной однозначно усматривается, что содержание явки написано собственноручно Фетисовой Е.А., при этом ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя либо своих близких родственников. Явка с повинной также не содержит каких-либо заявлений, замечаний, в которых бы Фетисовой выражалось желание воспользоваться услугами защитника.
Доводы защиты о том, что явку с повинной она написала под психологическим воздействием сотрудников милиции, опровергаются показаниями свидетеля А.В.Н., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного комитета при прокуратуре РФ об отсутствии состава преступления в действиях А.В.Н..
Протокол осмотра предмета - видеозаписи беседы (<данные изъяты>), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- компакт- диск с записью беседы ОУР ОВД по г. Ессентуки А.В.Н. и Фетисовой Е.А. (<данные изъяты>); протокол выемки- <данные изъяты>); вещественное доказательство- - компакт- диск с записью беседы ОУР ОВД по г. Ессентуки А.В.Н. и Фетисовой Е.А. (<данные изъяты>), суд признает в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств, т.к. в протоколе явке с повинной- (<данные изъяты>) и объяснении Ф.А.А. (<данные изъяты>) не отражено, что производилась видеозапись, применялись технические или специальные средства.
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены три кирпича. Согласно протоколу осмотра на кирпиче под условным номером 3 имеется повреждение в виде скола и пятно коричневого цвета. (<данные изъяты>).
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, смерть Х.Л.Н. наступила в результате тяжелой открытой черепно- мозговой травмы, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные повреждения возникли в результате многократных травматических воздействий- ударов тупыми твердыми либо тупогранными предметами с ограниченной контактной поверхностью.
Количество, локализация и взаиморасположение выявленных повреждений свидетельствуют о том, что в область головы имело место не менее 8-10¬ти травмирующих воздействий, не менее одно в область шеи, и около 8-9-ти травмирующих воздействий в область конечностей.(<данные изъяты>).
Данное заключение составлено компетентным лицом, с использованием всех необходимых методик, после проведенных исследований. Суд соглашается с выводами эксперта, т.к. они объективны.
Судом был допрошен эксперт О.Е.Д., который показал, что он работает судебно-медицинским экспертом Ессентукского СМО, стаж работы 16 лет и в его обязанности входит выезд на осмотр места происшествия, осмотр трупов и проведение судебно-медицинского исследования трупов и живых лиц. ДД.ММ.ГГГГ к нему на исполнение поступило постановление следователя СК при прокуратуре РФ по СК г. Ессентуки А.М.И. о проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Х.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был обнаружен года во дворе домовладения расположенного по <адрес>, г. Ессентуки. Экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ При исследования трупа Х.А.Е. выявленные повреждения в области головы возникли в результате многократных ударов тупым твердым предметом, либо тупогранным предметом, каким мог быть и кирпич, причем как плоская его поверхность, так и ограниченная реберная (край кирпича). После причинения Х.Л.Н. телесных повреждений, она могла находиться в сознании. Не исключено что в момент причинения ран в волосистой части головы, Фетисова Е.А. могла находиться сзади Х.Л.Н.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех кирпичах изъятых из дворового туалета по <адрес> найдены следы. На кирпиче под условным № обнаруженном и изъятом в ходе ОМП дворового туалета, расположенного по указанному адресу, найдены следы крови человека, групповая принадлежность которой не установилась, так как не были выявлены группоспецифические антигены.
На кирпичах № и № обнаруженных и изъятых в ходе ОМП дворового туалета, расположенного по указанному адресу, найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установилась, проба Геллера на наличие белка отрицательная. (<данные изъяты>), т.е. на них кровь человека отсутствует.
После удовлетворения ходатайства стороны защиты о приобщении металлического штыря, по ходатайству стороны защиты, судом назначены и были проведены экспертами 2 дополнительные экспертизы.
Согласно выводов экспертов, полностью исключена возможность образования повреждений у Х.А.Е. в результате ударного воздействия арматуры (металлического штыря), как концевой его частью под острыми или прямыми ударами плашмя, и торцевой его о рана головы образовалась от воздействия одной из поверхностей кирпича, условно №, а именно той его частью, где имеется дефект- скол в области угла. (экспертиза №- эксперт О.Е.Д. и № и № от ДД.ММ.ГГГГ- эксперт Ф.В.М.).
Судом были осмотрены кирпичи и установлено, что один из них, упакованный в пакет, условно под номером 3, имеет такой скол.
Это отражено и в протоколе осмотра кирпичей. Кроме того, выводы судебно- медицинских экспертов однозначно указывают на то, что полученные погибшей телесные повреждения не могли образоваться в результате падения и соударения о различные предметы, в том числе о приобщенный штырь.
Таким образом, все доводы подсудимой проверены и опровергаются. В ходе следствия она неоднократно рассказывала об обстоятельствах совершения ею преступления, в присутствии защитников, в том числе адвоката Юрчак Д.З. Явка с повинной написана ею ДД.ММ.ГГГГ, допрос обвиняемой в присутствии защитника Юрчак Д.З. проведен ДД.ММ.ГГГГ, проверка показаний-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до выполнения экспертизы трупа- ДД.ММ.ГГГГ - и получения заключения эксперта.
Никто из сотрудников милиции не мог знать обстоятельств дела, взаимного расположения Фетисовой и погибшей, механизма причинения ударов и орудия преступления. О том, что удары наносились кирпичом стало известно из показаний Фетисовой Е.А.
Действия подсудимой выразились в физическом воздействии на Х.А.Е., причинении ей множества ударов в короткий промежуток времени. Умышленно нанося удары в жизненно важные органы- голову- подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий. Между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Из медицинских документов однозначно усматривается, что смерть причинена в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом костей свода с переходом на основание черепа.
Судом анализируется предшествующее и последующее поведение подсудимой: она после причинения тяжкого вреда здоровью погибшей, зашла в дом и сказала при этом своему супругу, что она нанесла ей несколько ударов кирпичом по голове, после чего выкинула кирпич в туалет и сказала, что не хочет в тюрьму.
Таким образом, совокупностью доказательств установлена виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Х.А.Е..
Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Фетисова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает им в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она не обнаруживала также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертной, данные о последовательности и целенаправленности её действий, отсутствии в её поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и полной амнезии своего состояния. А поэтому, во время совершения инкриминируемого ей деяния Фетисова Е.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.
Подэкспертная Фетисова Е.А., учитывая индивидуально-психологические особенности, способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания.
В момент инкриминируемого ей правонарушения не находилась в эмоциональном состоянии (аффект, стресс, фрустрация, растерянность), которое могло повлиять на ее сознание и•поведение, Фетисова Е.А. находилась в состоянии простого эмоционального возбуждения, не оказавшего существенного влияния на ее сознание и поведение.
Исследуемая ситуация для подэкспертной Фетисовой Е.А. являлась субъективно психотравмирующей. Под психотравмирующей ситуацией следует понимать продолжительное негативное и дискомфортное состояние лица, сопровождающееся психической напряженностью, которое возникает в сфере семейно-бытовых, интимных, или служебных отношений. Ситуацию следует расценивать как длительную, если она создавалась, продолжалась, возобновлялась или обострялась в течение определенного времени, что привило к аккумуляции отрицательных эмоций. (т. 1 л.д. 124-127).
При анализе всех доказательств суд пришел к выводу, что погибшая не создавала для подсудимой психотравмирующей ситуации, т.к. она не была инициаторами скандалов, не оказывала на Фетисову какого- либо воздействия, что влекло накопление у последней негативных эмоций.
Эксперты отмечают, что ситуация в доме была для Фетисовой только субъективно психотравмирующей. Никаких объективных причин для этого не было. Более того, выводы о наличии такой ситуации эксперты делают только на основании пояснений Фетисовой, которая излагает ситуацию в выгодной для нее интерпретации.
Утверждения экспертов о наличии у Фетисовой длительной психотравмирующей ситуации, не нашли своего подтверждения в суде, т.к. в судебном заседании она вообще на это не ссылается, все допрошенные лица характеризуют погибшую исключительно положительно и ни о каком систематическом противоправном или аморальном поведении погибшей никто не заявлял.
По указанной причине суд приходит к выводу об отсутствии для подсудимой ситуации, характеризующейся длительным накоплением отрицательных эмоций и завершающейся психоэмоциональным взрывом.
Ни одно из указанных в законе оснований: насилие, издевательства, тяжкие оскорбления, противоправное или аморальное поведение со стороны погибшей не установлены.
Умысел подсудимой на причинение тяжких телесных повреждений возник не во время нахождения ее в состоянии сильного душевного волнения.
Таким образом, указание экспертов на то, что исследуемая ситуация для подэкспертной Фетисовой Е.А. являлась субъективно психотравмирующей, кроме утверждений самой подсудимой, ничем более не подтверждается. Состояние Фетисовой в момент преступления не носило характера физиологического аффекта, не могло в конкретном случае повлиять на объективную правовую оценку этого состояния.
Судом при этом учитываются характер поведения потерпевшей- погибшей Х.А.Е., которая после высказанного недовольства подсудимой по поводу того, что ее дочь помогла престарелому человеку постирать халат, не только не участвует в споре с подсудимой, но, наоборот, выходит из дома, чтобы повесить белье. Судом учитываются и поведение подсудимой, которая ведет себя осознанно: выходит во двор следом за Х.А.Е., берет кирпич, подходит к жертве сзади и наносит удар по голове. Затем она пытается воспрепятствовать дочери погибшей, толкает ее, отчего ее свекровь падает. Далее Фетисова выбрасывает орудие преступление: кирпич, чтобы скрыть следы преступления.
Ее поведение не характеризуется каким- либо сильным волнением, а только целенаправленностью действий.
Действия Фетисовой подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении вида и размера наказания Фетисовой Е.А. суд учитывает смягчающие обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явку с повинной, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно, семейное положение: на иждивении находятся 3 детей: несовершеннолетняя дочь и двое малолетних детей, вместе с тем, характер и степень тяжести содеянного: совершено особо тяжкое преступление, обстоятельства дела, мнение потерпевшей о максимально строгом наказании и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, но без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. Применение ст. 73 и 64 УК РФ невозможно.
Срок наказания определяется с учетом требований ст. ст. 61, п. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. имеются смягчающие обстоятельства.
Вид исправительной колонии назначается на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, - как исправительная колония общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фетисову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: кирпичи, металлический штырь, уничтожить; компакт- диски, оставить в материалах дела; вещи Фетисовой- возвратить родственникам Фетисовой Е.А., при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с применением видеоконференцсвязи.
Председательствующий:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ессеентукского городского суда изменен; переквалифированы действия Фетисовой Е.Н. с ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 4 месяцев без ограничения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы, осужденной и защитника Юрчака Д.З.,- без удовлетворения.