Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ессентуки
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.
с участием:
государственного обвинителя - прокурора г. Ессентуки Саламова Р.Б.
потерпевшего А.Г.
защитника - адвоката Алексанова С.О. представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Мельниченко О.В.
рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:
Тунникова К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженгца <адрес> края, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, не работающего, военнообязанного Ессентукским ГВК, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Тунников К.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов находясь на остановке общественного транспорта «Фотообъединение» по <адрес> в <адрес>, являясь грузчиком, не имея полномочий по получению денежных средств за поставленный ИП А.Г. товар покупателю Г.Ф. в <адрес>, и полномочий по передаче денежных средств в кассу магазина «Сантехника», расположенного по адресу <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества А.Г. путем злоупотребления доверием, то есть мошенничества, используя с корыстной целью доверительные отношения с водителем - экспедитором ИП А.Г. - А.Н., ввел последнего в заблуждение о намерении самостоятельно сдать денежные средства, полученные им от покупателя Г.Ф. в кассу магазина «Сантехника», завладев денежными средствами ИП А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, намеренно денежные средства в кассу магазина «Сантехника» не сдал, а распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил, тем самым причинил А.Г. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Тунниковым К.Г. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Подсудимый Тунников К.Г. с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии защитника, подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый Тунников К.Г. обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Тунникова К.Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Тунников К.Г. относится к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающих вину Тунникова К.Г. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суду не представлено.
Отягчающих вину Тунникова К.Г. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено.
С учетом личности подсудимого, его удовлетворительной характеристикой по месту жительства, то, что ущерб потерпевшему не возместил, но в то же время, ранее не судим, раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление Тунникова К.Г. возможно без изоляции его от общества.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание, что подсудимый не имеет постоянного места работы, ему возможно назначение такого вида наказания, как исправительные работы.
А.Г. заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного непосредственно совершенным Тунниковым К.Г. преступлением на сумму <данные изъяты> рублей.
Тунников К.Г. иск признал. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред, в связи с чем суд находит иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тунникова К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания сроком на один год четыре месяца с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.
Меру пресечения Тунникову К.Г. до исполнения приговора к обращению оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Тунникова К.Г. в пользу А.Г. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства - квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей хранить в материалах настоящего уголовного дела
Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Булгаков Д.Б.