у.д. 1-139/2011 Шептура Ю.В, 158.2.в.

дело № 1-139\2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ессентуки 10 мая 2011 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Ессентуки Голубевой Е.Н.,

подсудимой/гражданского ответчика Шептура Ю.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы гор. Ессентуки Калинина В.А., представившего удостоверение № 2524 и ордер №044976,

а также потерпевшего/гражданского истца П.И.Н.

при секретаре судебного заседания Литвиновой К.А.,

рассмотрев 10 мая 2011 года в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шептура Юлии Викторовны, 11 ноября 1981 года рождения, уроженки гор. Ессентуки Ставропольского края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шептура Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 марта 2011 года, примерно в 08 часов, Шептура Ю.В., действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что собственник домовладения П.И.Н. ушел на работу и оставил ее дома одну, тайно похитила из шкатулки, находящейся на полке книжного шкафа, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и из кошелька, находящегося на указанном книжном шкафу, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие П.И.Н., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

П.И.Н. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

В суде П.И.Н. изменил исковые требования в связи с частичным возмещением ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, просит взыскать <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая Шептура Ю.В., согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в совершении вышеуказанного преступления, подтвердила ранее заявленное ходатайство (в момент ознакомления с материалами уголовного дела) о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимой, предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 316 УПК РФ не имеется.

Действия Шепутра Ю.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации") как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений согласно ст.15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда.

Шептура Ю.В. совершила впервые преступление средней тяжести против собственности, относящееся к категории преступления, совершённого умышленно, следовательно, по своему характеру, представляющего особую опасность для общества; по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г,и» ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шептура Ю.В., суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновной и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шептура Ю.В., судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой Шептура Ю.В. суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд назначает Шептура Ю.В.наказание и с учетом требований ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие подсудимую, а также то, что она не работает, учитывая характер и степень социальной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание Шептура Ю.В. обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Поскольку Шептура Ю.В. не работает, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. В соответствии со ст.50 УК РФ данный вид наказания назначается лицам, не имеющим основного места работы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим/гражданским истцом на стадии предварительного расследования, подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как вина Шептура Ю.В. в хищении денежных средств установлена, и подсудимой возмещен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.