Дело ***

ПРИГОВОР

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                                            «06» июля 2011 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края               Казанчев В.Т., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ессентуки Гамзаян А.Э.,

представителя потерпевшего Дибижевой М.П., выступающей по доверенности *** от ***,

подсудимого Р**В.А.

защитника - адвоката Орловской Е.Н., представившей удостоверение                      *** от *** и ордер *** от ***,

при секретаре Батюховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Р** В.А., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1        ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что Р**В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

*** Р**В.А. находясь в служебном кабинете *** *** расположенного по адресу: ***, действуя умышленно, нарушая деятельность правоохранительных органов, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое зарегистрировано в книге учета сообщений и заявлений о происшествиях ***

По данному факту сотрудниками *** проведена проверка, в ходе которой отработано *** человек/часов на сумму *** руб. *** коп., использовано *** литров топлива (бензина марки *** на сумму *** руб., и установлено, что сведения, указанные Р** В.А., являются вымышленными, не соответствующими действительности, в связи с чем, по результатам проверки данного сообщения о преступлении, сотрудником *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образомР**В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, причинив *** ущерб на сумму *** руб. *** коп.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Р** В.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Р** В.А..вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Орловская Е.Н. подтвердила согласие подсудимого Р**В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Гамзаян А.Э. и представитель потерпевшего Дибижева М.П.не возражали против постановления приговора в отношении Р**В.А.. без проведения судебного разбирательства.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Р**В.А. предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 2-х лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что действия Р**В.А.. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.)

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р**В.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Р**В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, председателем ТОС *** отрицательно, ранее не судимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, тяжелого заболевания у подсудимого, являющегося инвалидом 3-й группы, суд приходит к выводу о возможности исправления Р**В.А. без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- материал проверки *** от ***, изъятый в ходе выемки *** - подлежит возврату в группу учета и статистики ***.

Рассматривая, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По данному уголовному делу в качестве защитника подсудимого по назначению участвовала адвокат Адвокатского кабинета Орловская Е.Н., обратившаяся в суд с заявлением о выплате ей денежного вознаграждения в размере *** руб. за один день участия.

Из материалов дела следует, что адвокат Орловская Е.Н. осуществляя защиту подсудимого в судебном заседании Ессентукского городского суда затратила один рабочий день.

Сумму вознаграждения суд исчисляет в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката…» и Постановлением Правительства от 22 июля 2008 года «Об индексации размера оплаты труда адвоката…», согласно которым труд адвоката подлежит оплате, не менее 275 рублей и не более 1100 рублей за один день участия и подлежит повышению в 1.085 раза. Данное дело не относится к категории сложных, и труд адвоката подлежит оплате из расчета *** рублей за один день работы.

Таким образом, общая сумма оплаты труда адвоката за осуществление защиты Р** В.А. адвокатом Орловской Е.Н. за счет средств Управления Судебного департамента при ВС в СК составляет ***

Из смысла ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в случае рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления адвоката о выплате денежного вознаграждения в сумме *** руб. из средств федерального бюджета РФ за осуществление защиты по назначению, как процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р** В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. (в редакции Федерального закона                  № 26-ФЗ от 07.03.2011г.)

Меру пресечения в отношении Р** В.А.в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- материал проверки *** от ***, изъятый в ходе выемки *** - считать переданным в группу учета и статистики ОВД по г. Ессентуки.

В соответствии с ст.131 УПК РФ, взысканию с               Рябова В.А. не подлежат.

Возместить расходы по оплате труда адвоката Адвокатского кабинета Орловской Е.Н. осуществлявшей защиту в судебном заседании Рябова В.А. по настоящему уголовному делу за счет средств федерального бюджета в сумме *** руб., путем перечисления денежных средств на счет Адвокатского кабинета ***                        *** ***.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией лично.

            Судья                                                                                    В.Т. Казанчев