П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Ессентуки. «15 » сентября 2010 года. исследованиям Ессентукскии городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стригина В.П., с участием государственного обвинителя Мережко Ю.Н., потерпевшей А.С.П., представителя потерпевшей Ефимовой И.Д., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...; подсудимого Шустрова С.Г., осуществляющего защиту самостоятельно, при секретаре Жуковой В.В., рассмотрев уголовное дело в отношении: Шустрова С.Г., родившегося ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Судом признано доказанным, что ... примерно в ... минут Шустров С.Г., являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... регион, двигался по правой полосе движения по .. в сторону ... Проезжая перекресток улиц .., в условиях видимости не менее 170 метров, Шустров С.Г., предвидя возможность наступления общественно-опасных последний своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение вредных последствий, допустил, согласно заключению эксперта ... от ..., нарушение положений п.п. 1.5 ч. 1, 10.1 ч. 2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 № 28), в соответствии с которыми: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ч. 1 Правил); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ч. 2 Правил); водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу (п. 14.1 ч. 1 Правил). Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения, Шустров С.Г. не смог обеспечить постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства и дорожной обстановкой, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу А.С.П., начавшей движение слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил по легкомыслию наезд на А.С.П., имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В результате столкновения автомобиля под управлением Шустрова С.Г. с гражданкой А.С.П., последней, согласно заключению эксперта ... от ..., причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища и конечностей: множественные переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (переломы лонной и седалищной костей слева со смещением отломков, перелом седалищной кости справа, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа); закрытые оскольчатые переломы верхней трети диафиза обеих костей правой голени, обширные кровоподтеки обеих голеней, кровоподтеки и ссадины левой кисти. Тяжелая сочетанная травма туловища и конечностей в виде множественных переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, закрытых оскольчатых переломов верхней трети диафиза обеих костей правой голени, согласно вышеуказанного заключения судебного медицинского эксперта О.Е.Д. причинила тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Допрошенный в судебном заседании Шустров С.Г., заявив суду о своём нежелании пользоваться услугами любых других адвокатов, по существу предъявленного обвинения вину признал в части причинения потерпевшей телесных повреждений, но не признал вину по существу предъявленного обвинения, ссылаясь на отсутствие у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода, и суду пояснил, что в настоящее время он состоит в должности адвоката коллегии адвокатов ... ..., примерно в ... минут, на личном автомобиле ..., регистрационный номер ... рус., принадлежащем ему на праве личной собственности, он выехал от .. в сторону ... Погода была пасмурная, была морось, и поэтому «дворники» работали. Было уже темно - смеркалось, асфальт был мокрый, двигался он на ближнем свете фар. Выехав на .., двигался на первой, затем на второй и перешел на третью передачу, скорость была около 40 км/час. В попутном направлении транспортных средств не было, во встречном направлении двигались автомобили колонной около 4-х автомобилей, с ближним светом фар. Двигался он примерно в 30 см. от разделительной линии разметки, которая на данном участке была прерывистая. По данному участку дороги он проезжал сотни раз, поскольку его рабочее место в доме на .. из водителей встречных автомашин перед пешеходным переходом не останавливался и не пропускал пешеходов. На улице горели уличные фонари, но из-за того, что было сумеречное состояние, свет от фонарей рассеивался и фактически не влиял на видимость дороги. Видя уверенное движение автомобилей, он и не мог предположить, что слева были пешеходы. Он приближался к пешеходному переходу, а грузовой продуктовый автомобиль плавно переезжал возвышенность на дороге, а затем вторую возвышенность. Когда оставалось до пешеходного перехода 5-7 метров, он увидел, что из-за проезжавшей автомашины внезапно появился пешеход. Возможно от того, что пешеход увидел свет фар его автомобиля, резко ускорился, выйдя за пешеходную дорожку, и уже двигался как бы наискось от пешеходной дорожки влево к газону. В момент, как он его обнаружил, пешеход находился уже на его полосе движения, примерно в 1,5 м., не останавливаясь и резко продолжая движение. Он хорошо знает технические возможности своего автомобиля, размер остановочного пути, и если бы он применил экстренное торможение по прямой, то даже не успели бы сработать тормоза, и он бы допустил наезд на пешехода. Расстояние было минимальное, и он принял решение, резко повернуть руль влево и нажать на тормоза, чтобы попытаться объехать пешехода, не допустив на него наезда, что он и сделал. Резко повернув руль влево, а затем, нажав на тормоза, автомобиль встал на два левых колеса, выехал на встречную полосу движения, однако избежать наезда на пешехода не удалось. Боковым зрением он увидел, что от удара пешеход сделал еще 2 шага и упал. Удар в пешехода пришелся по касательной правым передним фонарем поворотника, с последующим частичным разбитием стекла фары. Он двигался по встречной полосе движения, находясь в шоке, а затем повернул руль вправо и без торможения выехал на свою полосу движения и остановился. Остановив автомобиль, он подбежал к пешеходу, им оказалась женщина, которая была в джинсовых брюках. Она лежала на дороге, примерно в 5,5 м. от пешеходного перехода и в 1-1,5 от бордюрного камня. Вначале признаков жизни она не подавала, а затем стала шевелиться, и сразу говорить о зубном протезе, который у неё выпал изо рта. Он быстро прошел к своему автомобилю, достал полотенце, положил его под голову потерпевшей. Подошли приехавшие работники ГАИ и по телефону вызвали скорую помощь. Когда потерпевшую увезли, то работники ГАИ стали составлять схему ДТП, брать у него объяснение. Затем приехал второй экипаж ГАИ, и его работники ГАИ повезли на освидетельствование в Наркологический диспансер. Освидетельствование проводилось с применением специального прибора и применением других приборов и тестов в течение 30 минут. Спиртное ни в день ДТП, ни минимум за три-четыре дня до него, он не употреблял, за рулем автомобиля до ДТП был в течение 3-5 минут. Затем его привезли на место ДТП, и уже следователем проводился осмотр места происшествия в его присутствии до 24 часов. Считает, что обвинение является надуманным, так как автотехническая экспертиза проведена по надуманным исходным данным, относительно: видимости дороги, возникновения момента опасности для его движения и места наезда на пешехода. Видимость с рабочего места водителя - как указано в постановление 170 метров, ни чем не определялась, и является домыслом следователя. Момент опасности для его движения указан 94,2-74,9 метров, является умышленным созданием обстоятельств, при которых в указанной дорожной ситуации он должен быть признан виновным в ДТП. Место наезда указано и установлено даже не со слов пешехода А.С.П., а является также вымышленным обстоятельством, направленным на создание обстоятельств дорожной обстановки, при которой он также должен быть признан виновным в ДТП. Уголовное преследование в отношении него производится с обвинительным уклоном, с игнорированием объективных данных по материалам уголовного дела, с существенным нарушением УПК РФ при производстве следственных действий, а также с существенным нарушением его гражданских и процессуальных прав, что объясняется, в том числе с нарушением требований ст. 159 УПК РФ. Причиной тому является его принципиальная профессиональная адвокатская деятельность и таким способом следственный комитет по г.Ессентуки решил устранить его от этой деятельности. По данному делу может быть вынесен только оправдательный приговор. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.С.П. суду показала, что ... примерно в ... минут она возвращалась к себе домой, подошла к перекрестку улиц .. .., на котором имеется разметка нерегулируемого пешеходного перехода. Далее решила перейти автодорогу по указанному пешеходному переходу, предварительно посмотрела по сторонам, и, убедившись, что движущих по проезжей части автомобилей нет, стала переходить автодорогу слева направо, относительно движения в сторону перекрестка улиц .., при этом на улице уже смеркалось, но видимость была хорошая. Двигаясь по пешеходному переходу, не дойдя примерно 1 метра до обочины автодороги, она внезапно увидела яркий свет автомобильных фар, а через мгновение её сбил автомобиль, при этом в момент наезда автомобиля она стояла непосредственно на пешеходном переходе. Пешеходный переход она переходила под прямым углом. Автомобиль, который её сбил, двигался со стороны перекрестка улиц .., но возможно данный автомобиль повернул с ... От полученного удара автомобилем она упала на проезжую часть. В момент наезда при ней находились оптические очки коричневого цвета, которые лежали в кармане или в сумочке. Затем, к ней подошел незнакомый ранее мужчина, она поняла, это был водитель автомобиля, который её сбил. Мужчина подложил под её голову полотенце, а через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС, а также подходили незнакомые ей люди. Затем, кто-то вызвал скорую помощь, врачи которой по прибытию осмотрели её, после чего доставили в травматологическое отделение МУЗ «Ессентукская ЦГБ», где ей было диагностировано: закрытый перелом средней трети правой голени, закрытый перелом костей таза. В момент дорожно-транспортного происшествия на ней было одето: брюки коричневого цвета, матерчатая куртка, какого цвета не помнит, спортивная походная обувь, какая именно также не помнит. Пешеходный переход она переходила спокойным шагом, двигаясь непосредственно по пешеходному переходу, не сворачивала, когда внезапно увидела яркий свет автомобильных фар, смотрела в стороны автомобиля, через мгновение её сбил автомобиль, и она оказалась лежачей ориентировочно в метре от бордюра обочины, В момент наезда автомобиля, она стояла непосредственно на пешеходном переходе, а водитель автомобиля по разному рассказывает о случившемся, чтобы избежать ответственности. Она в преклонном возрасте, потеряла здоровье, нуждается в посторонней помощи, ей неизвестно чем закончится лечение. По этим причинам просит наказать Шустрова С.Г. по всей строгости закона, определив ему наказание в виде лишения свободы. Свидетель Д.А.В. суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГАИ ... ГУВД СК ... ... совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГАИ ... ГУВД СК .. Ч.К.С. находился в суточном наряде по обеспечению безопасности дорожного движения в ... Двигаясь по .., примерно в .. от оперативного дежурного ОБДПС ГАИ ... ГУВД СК .. по радиостанции ими было получено сообщение о том, что на перекрестке улиц .. .. произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, им были даны указания прибыть к месту ДТП. По прибытию к месту ДТП на перекресток улиц Пушкина-Чкалова было установлено, что на проезжей части .., примерно в 2 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода по ходу движения в сторону перекрестка улиц .. лежала пожилая женщина, как позже установлено А.С.П. Кроме того, около лежащей А.С.П. находился мужчина, который представился Шустровым С.Г. и который пояснил следующее: он двигался со скоростью 40-45 км/ч на своем автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион со стороны перекрестка улиц .. .., переезжая, примерно в ... минут, нерегулируемый пешеходный переход на перекрестке улиц .., в этот момент через указанный пешеходный переход двигался большой поток встречного транспорта, замыкал который мини-грузовик, в следующий момент из-за мини грузовика слева направо, по ходу движения его автомобиля неожиданно вышла женщина, которая шла не по пешеходному переходу, а рядом с ним. С целью предотвращения наезда на пешехода он резко вывернул руль влево, так как принять меры экстренного торможения, со слов Шустрова С.Г., было нецелесообразным в виду того, что допустил бы «лобовой» наезд на пешехода. Через некоторое время к месту ДТП приехала скорая медицинская помощь, врачи которой осмотрели А.С.П. и оказали последней первую медицинскую помощь, после чего погрузили женщину в автомобиль скорой помощи и увезли ее в МУЗ «Ессентукская ЦГБ». Примерно в 40 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части по .., по ходу движения в сторону перекрестка улиц .., находился автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион. Далее, им и инспектором ДПС ОБДПС ГАИ ... ГУВД СК .. Ч.К.С. был начат сбор материала по факту данного ДТП, также водитель Шустров С.Г. был доставлен в МРНД .. для прохождения медицинского освидетельствования на факт установления опьянения. В ходе освидетельствования у Шустрова С.Г. состояние опьянения не установлено. В последствии собранный материал по факту ДТП был сдан в дежурную часть ОБДПС ГАИ ... ГУВД СК ... Свидетель Ч.К.С. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГАИ ... ГУВД СК ... ... совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГАИ ... ГУВД СК .. Д.А.В. находились в суточном наряде по обеспечению безопасности дорожного движения в ... Двигаясь по .., примерно в ... минут от дежурного дежурной части ОБДПС ГАИ ...,2 ГУВД СК .., по радиостанции было получено сообщение о том, что на перекрестке улиц .. .. произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, были даны указание прибыть к месту ДТП. По прибытию к месту ДТП на перекресток улиц .., установлено, что на проезжей части .., примерно в 2 метрах от не регулируемого пешеходного перехода по ходу движения в сторону перекрестка улиц .., лежала пожилая женщина, как позже установлено А.С.П. Кроме того, около лежащей А.С.П. находился мужчина, который представился Шустровым С.Г. и который пояснил следующее: он двигался со скоростью 40-45 км/ч на своем автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком .. регион со стороны перекрестка улиц .. .., переезжая, примерно в ... минут, не регулируемый пешеходный переход на перекрестке улиц .., через который в этот момент двигался большой поток встречного транспорта, замыкал который мини-грузовик, в следующий момент из-за мини грузовика слева направо, по ходу движения его автомобиля неожиданно вышла женщина, которая шла не по пешеходному переходу, а рядом с ним. С целью предотвращения наезда на пешехода он резко вывернул руль влево, так как принять меры экстренного торможения, со слов Шустрова С.Г., было нецелесообразным в виду того, что допустил бы «лобовой» наезд на пешехода. Через некоторое время к месту ДТП приехала скорая медицинская помощь, врачи которой осмотрели А.С.П. и оказали последней первую медицинскую помощь, после чего погрузили женщину в автомобиль скорой помощи и увезли ее в МУЗ «Ессентукская ЦГБ». Примерно в 40 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части по .., по ходу движения в сторону перекрестка улиц .. находился автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион. Далее, им и инспектором ДПС ОБДПС ГАИ ... ГУВД СК .. Д.А.В. был начат сбор материала по факту данного ДТП, также водитель Шустров С.Г. был доставлен в МРНД .. для прохождения медицинского освидетельствования на факт установления опьянения. В ходе освидетельствования у Шустрова С.Г. состояние опьянения не установлено. В последствие собранный материал по факту ДТП был сдан в дежурную часть ОБДПС ГАИ ...,2 ГУВД СК ... Свидетель Д.А.С. пояснила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ... ... в ... часов совместно с фельдшером скорой медицинской помощи Х.В.Ю., заступила на суточное дежурство по оказанию скорой медицинской помощи, примерно в 17 часов 25 минут от диспетчера скорой медицинской поступил вызов о том, что на углу улиц .. .. произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем необходимо оказание скорой медицинской помощи человеку. По прибытию на угол улиц .. .., она и Х.В.Ю. увидели сотрудников ДПС, а примерно в 20 см., от бордюра обочины автодороги по .., на проезжей части, лежала пожилая женщина, как позже выяснилось А.С.П., при этом голова последней была направлена в сторону перекрестка улиц .., а ее ноги были направлены в сторону перекрестка улиц .. кроме того, женщина лежала примерно в 1 метре от имеющейся по .. разметки пешеходного перехода. Примерно в 10 метрах от лежащей женщины, по правой стороне проезжей части, по ходу движения в сторону перекрестка улиц .. стоял автомобиль марки ... (Волга) с государственным регистрационным знаком ... регион, находился ли рядом водитель данного автомобиля ей не известно, поскольку около лежащей А.С.П. стояли незнакомые ей люди. Далее, ею и Х.В.Ю. была осмотрена А.С.П., а также были выяснены жалобы, а именно последняя пояснила, что у нее болит правая нога, таз и ребра. После этого, А.С.П. была уложена на носилки и помещена в автомобиль скорой помощи. В автомобиле у А.С.П. было измерено артериальное давление, произведена внутривенная обезболивающая инъекция, а также была произведена транспортная мобилизация правой нижней конечности (наложена шина). После этого, А.С.П. доставлена на носилках в приемное хирургическое отделение МУЗ «Ессентукская ЦГБ» с диагнозом: закрытый перелом средней трети правой голени, закрытый перелом костей таза. Свидетель Х.В.Ю. показал, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи ... ... в ... часов совместно с фельдшером скорой медицинской помощи Д.А.С., заступил на суточное дежурство по оказанию скорой медицинской помощи, примерно в ... минут от диспетчера скорой медицинской поступил вызов о том, что на углу улиц .. .. произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем необходимо оказание скорой медицинской помощи человеку. По прибытию на угол улиц .., он и Д.А.С. увидели сотрудников ДПС, а примерно в 20 см., от бордюра обочины автодороги по .., на проезжей части, лежала пожилая женщина, как позже выяснилось А.С.П., при этом голова последней была направлена в сторону перекрестка улиц .., а ее ноги были направлены в сторону перекрестка улиц .. кроме того, женщина лежала примерно в 1 метре от имеющейся по .. разметки пешеходного перехода. Примерно в 10 метрах от лежащей женщины, по правой стороне проезжей части, по ходу движения в сторону перекрестка улиц .., стоял автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, находился ли рядом водитель данного автомобиля ему не известно, поскольку около лежащей А.С.П. стояли незнакомые ему люди. Далее, им и Д.А.С. была осмотрена А.С.П., а также были выяснены ее жалобы, а именно последняя пояснила, что у нее болит правая нога, таз и ребра. После этого, А.С.П. была уложена на носилки и помещена в автомобиль скорой помощи. В автомобиле у А.С.П. было измерено артериальное давление, произведена внутривенная обезболивающая инъекция, а также была произведена транспортная мобилизация правой нижней конечности (наложена шина). После этого, А.С.П. была доставлена на носилках в приемное хирургическое отделение МУЗ «Ессентукская ЦГБ» с диагнозом: закрытый перелом средней трети правой голени, закрытый перелом костей таза. Свидетель К.АЛ. показала, что она проживает совместно со своей матерью А.С.П., ... года рождения. ... примерно в ... её мать А.С.П. отправилась к своей знакомой М.Л.А., которая проживает по адресу: .., и которая является инвалидом 1-й группы, в связи с чем, мать осуществляет за ней уход. Примерно в ... минут, на её мобильный телефон позвонили, при этом звонок был с телефона матери. Человек, который звонил, представился сотрудником милиции и пояснил, что её маму сбила машина, попросил не переживать, так как мама жива, но получила телесные повреждения. В связи с этим, она отправилась в МУЗ «Ессентукская ЦГБ» с целью увидеть мать. По приезду в больницу, она встретила дежурного врача, который пояснил, что матери диагностировано: закрытый осколочный перелом правой голени, и закрытый перелом седалищной кости таза. В ходе разговора с матерью ей стало известно, что примерно в ... минут мать отправилась домой от М.Л.А. Около ... минут подошла к перекрестку улиц .. .., на котором имеется разметка нерегулируемого пешеходного перехода. Далее мать решила перейти автодорогу по указанному пешеходному переходу, предварительно посмотрев по сторонам, и, убедившись, что движущих автомобилей нет, мама стала переходить автодорогу слева на право, относительно движения в сторону перекрестка улиц Пушкина и Энгельса, при этом на улице уже смеркалось, но видимость со слов матери была хорошая. Двигаясь по пешеходному переходу, не дойдя немного до обочины автодороги, мать внезапно увидела яркий свет автомобильных фар, а через мгновение маму сбил автомобиль, при этом в момент наезда автомобиля, мать стояла непосредственно на пешеходном переходе. Свидетель Е.А.А. показал, что состоит он в должности инспектора по розыску ОГАИ ОВД по ... ... примерно в ... минут он на своем личном автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион двигался по .. от здания ОВД по г. Ессентуки по направлению к .. перекрестке .. и .. он остановил свой автомобиль с целью пропустить движущийся транспорт по главной дороге по .., при этом он намеревался повернуть налево в сторону ... В этот момент обратил внимание на женщину, которая подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, который находился справа от него, после начала движение непосредственно по пешеходному переходу. В следующий момент он увидел автомобиль марки ...), государственный регистрационный знак он не видел, который двигался по .. от .., при этом скорость данного автомобиля, как ему показалась, была завышена, с какой скоростью двигался автомобиль ... он сказать не может, но предполагает, что скорость указанного автомобиля была выше 60 км/ч. В следующий момент водитель автомобиля марки ... совершил наезд на женщину, которая, переходила пешеходный переход. От столкновения женщину подбросило над асфальтом, после чего та упала на проезжую часть, а водитель автомобиля ... остановился примерно в 50 метрах от места наезда на женщину. Увидев такую картину, он вышел из своего автомобиля и подошел к водителю автомобиля марки ..., у которого потребовал документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. предъявил требуемые им документы, а также предъявил удостоверение адвоката. О случившимся, он доложил в дежурную часть ОВД по г. Ессентуки, пояснив, что необходимо вызвать бригаду скорой медицинской помощи, а также экипаж ОБДПС ГАИ ... ГУВД СК .., поскольку ДТП произошло на территории их обслуживания. Свидетель К.М.В. показал суду, что ... он двигался на своем автомобиле по .. с примерной скоростью 40 км в час, стал постепенно притормаживать и увидел, что произошло ДТП. Потерпевшей ему видно не было. На месте ДТП находились сотрудники ОБДПС, стояла «Волга», также на дороге он увидел кусок ткани, напоминающий полотенце. Его никто не остановил, и он проехал дальше по своему маршруту. Свидетель С.Д.А., что ... сотрудники милиции предложили ему выступить в качестве понятого, на что он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Он и второй понятой присутствовал при осмотре места ДТП и составлении протокола осмотра транспортного средства. Сотрудники милиции произвели замеры, которые были внесены в протокол осмотра, замечаний от участников осмотра не поступило. После чего все направились в ОВД, где протокол осмотра транспортного средства был напечатан, и всеми участниками осмотра подписан. При нем подсудимому было предложено повторно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с забором крови, от которого последний отказался. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля Х.М.А. показал, что он состоит в должности ... краю. ... он был дежурным следователем и им осуществлялся выезд на место совершения ДТП. По прибытию на место ДТП, на месте уже находился отдельный батальон ДПС ... ГУВД СК по .., стоял автомобиль марки ...., также на месте был водитель указанного автомобиля, как выяснилось позже Шустров С.Г. После составления протокола осмотра места происшествия, автомобиль был отправлен на стоянку ОВД по г. Ессентуки, а он совместно с участниками осмотра прибыл в ОВД г. Ессентуки где, были составлены протокол осмотра места происшествия, транспортного средства, которые подписали без замечаний все участники осмотра. Водитель Шустров С.Г. находится в трезвом состоянии. На месте ДТП проводилась фотосъёмка. Все фактические данные, отражённые в составленных протоколах, отражены полно и объективно, замечаний от участников не поступало, с Шустровым С.Г у него всегда были нормальные отношения и у него не могло быть никаких мотивов искажать исходные данные. Шустров С.Г в своей позиции неправ, поскольку в светлое время суток и при искусственном освещении неограниченной видимостью считает 300 и более метров, он взял расстояние до ближнего перекрестка на случай заявления Шустрова С.Г., что он выехал из этого перекрёстка. Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей, как допустимые доказательства, поскольку в ходе судебном заседании они были логичными, последовательными и в совокупности с другими доказательствами, полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы ... от ..., у А.С.П. при осмотре были обнаружены и диагностированы, согласно медицинским документам при госпитализации и обследовании, сочетанная тупая травма туловища и конечностей: множественные переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (переломы лонной и седалищной костей слева со смещением отломков, перелом седалищной кости справа, разрыв крестцово - подвздошного сочленения справа); закрытые оскольчатые переломы верхней трети диафаза обеих костей правой голени, обширные кровоподтеки обеих голеней, кровоподтеки и ссадины левой кисти. Учитывая множественный характер повреждений, локализацию их в различных областях тела (туловище и конечности), выраженное преобладание по тяжести более грубых внутренних повреждений- переломов костей, над таковыми наружными- кровоподтеки и ссадины, характер переломов костей туловища и конечностей, полагаю, что таковые явились следствием травматического воздействия- ударов, соударений тупыми твердыми предметами какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства в момент столкновения с пешеходом. Тяжелая сочетанная травма туловища и конечности в виде множественных переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, закрытых оскольчатых переломов верхней трети диафиза обеих костей правой голени, объективно подтвержденных рентгенологически, причинила тяжкий вред здоровью по признакам: опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 136-138); Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого эксперт О.Е.Д. подтвердил данные им выводы, содержащиеся в судебно-медицинской экспертизе, пояснив, что он состоит в должности государственного судебно-медицинского эксперта, и им, на основании постановления старшего следователя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК Х.М.А., проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшей А.С.П. Характер переломов костей туловища и конечностей, свидетельствует о том, что таковые явились следствием травматического воздействия - ударов, соударений тупыми твердыми предметами какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства в момент столкновения с пешеходом. Заключением авто - технической экспертизы ... от ... путём произведенного осмотра и исследования технического состояния автомобиля ... регистрационный знак ..., установлено, что рулевое управление, тормозная система и ходовая часть находятся в технически исправном состоянии(т. 1 л.д. 147-150); заключением автотехнической экспертизы ... от ..., определено, что остаточный путь а/м ... при скорости движения 40 км/ч., составляет примерно 29,1-24,3 м.. Удаление а/м ... от места наезда в момент возникновения опасности для движения водителя составляет, примерно 94,2-74,9 м.. Сравнивая значения полученных величин с расстоянием можно сделать вывод о том, что водитель а/м ... имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Учитывая, что удаление а/м ... от места наезда в момент выхода пешехода на пешеходный переход в 2-4 раза превышает остановочный путь а/м ..., водителю а/м ... не возникало необходимости принимать меры к экстренному торможению, при применении рабочего торможения и снижения скорости водитель а/м ... имел возможность предотвратить наезд на пешехода. В исследуемом событии в действиях водителя а/м ... усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 ч. 1, п. 10.1 ч. 2, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ(т. 1 л.д. 171-175); Согласно комплексным медицинским, трассологическим и автотехническим исследованиям ..., 416/7-1, 417/7-1 от ..., при решении вопроса о взаиморасположении пешехода и движущего автотранспортного средства в момент столкновения, следует учитывать свойства, характер и локализацию обнаруженных повреждений непосредственно на теле пострадавшей А.С.П., а также локализацию и характер, повреждений транспортного средства: наличие обширного кровоподтека по задне-наружной поверхности правой голени, уровень расположения его - верхняя треть голени с переходом на область коленного сустава и бедро, с подлежащим к кровоподтеку закрытым переломом верхней трети диафиза обеих костей голени, рентгенологические свойства переломов (зона долома костной ткани по наружной поверхности, зона разрыва костной ткани на внутренней медиальной поверхности обеих костей) в комплексе и в совокупности с локализацией повреждений на автотранспортном средстве - правое переднее крыло, фара, поворотник - свидетельствуют о том, что первичная травмирующая сила - удар выступающими частями движущей автомашины (первая фаза столкновения) была направлена на область правой нижней конечности - в область голени справа на лево, возможно несколько сзади наперед. Обнаруженные повреждения туловища и левой верхней конечности в виде переломов костей таза, кровоподтеков и ссадин, явились следствием вероятно вторичного соударения как при забрасывании и соударении о части автомашины (вторая фаза столкновения), так и в момент последующего падения и соударения об элементы дорожного покрытия, выше обозначенное, в свою очередь свидетельствует о том, что в момент столкновения А.С.П. была обращена правой боковой поверхностью туловища к движущемуся автотранспортному средству при воздействии - ударе правой передней частью последнего. Опасность для движения водителя автомобиля ... возникла в момент выхода пешехода на пешеходный переход, следовательно, показания водителя автомобиля ... в той части, что он обнаружил пешехода, когда последняя находилась на его полосе движения, при видимости с рабочего места водителя 170 метров, вышедшего из-за встречного транспортного средства с технической точки зрения являются недостоверными. Место наезда на пешехода зафиксировано на нерегулируемом пешеходном переходе в 1,2 м., от обочины проезжей части по ходу движения в сторону ... Со слов пешехода от полученного удара автомобилем она упала на проезжую часть, оказавшись лежать на самом переходе в 1,1 м. от начала разметки нерегулируемого пешеходного перехода, ее голова была обращена в сторону обочины проезжей части по ходу движения в сторону .. и располагалась непосредственно на пешеходном переходе. Учитывая, что наезд на пешехода был совершен передней правой частью автомобиля ... в момент наезда пешеход была обращена к транспортному средству, можно сделать вывод о том, что показания пешехода в той части, что она в момент наезда находилась на пешеходном переходе с технической точки зрения являются достоверными(т. 2 л.д. 89-94); Согласно справки, предоставленной генеральным директором ОАО «Кавминкурортресурсы, видимость ... являлась неограниченной - 4 км., что учитывалось при производстве экспертизы. Как следует из Комментариев к Правилам дорожного движения РФ «недостаточная видимость», это видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и т.д.(т. 1 л.д. 226-227). Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого Шустрова С.Г. эксперт К.В.Б. пояснил, что полностью подтверждает выводы комплексной медико- авто- трассологической экспертизы, согласно которой наезд на пешехода был совершен передней правой частью автомобиля ... Объяснения Шустрова С.Г. не могут соответствовать фактическим обстоятельствам ДТП, которые опровергают его показания. В момент наезда пешеход был обращен в идеальном случае боковой поверхностью к транспортному средству, с возможными незначительными отклонениями, что полностью соответствует выводам эксперта и объективно подтверждает показания потерпевшей в этой части. Неограниченная видимость, как при дневном, так и при искусственном освещение, как это имело место в данном случае, 300 и более метров. Поэтому ссылка на «недостаточную, ограниченную видимость и т.п.» несостоятельна с учётом всех обстоятельств дорожной обстановки. Оснований для сомнений в заключениях экспертов и их показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствий, в судом не установлено подсудимым не обознаено. Помимо изложенного, вина Шустрова С.Г. в совершении преступления также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был осмотрен участок проезжей части расположенный на перекрестке улиц .. .., ширина полосы движения транспортных средств по ходу движения в сторону перекрестка улиц .., составляет 4,48 м, ширина полосы движения транспортных средств по ходу движения в сторону перекрестка улиц .. составляет 4,76 м. В 3,65 м., от разметки пешеходного перехода, на проезжей части по ходу движения в сторону перекрестка улиц .., полотенцем белого цвета обозначена точка расположения головы пешехода, на которого был совершен наезд. Данный полотенец со слов инспектора ДПС ОБДПС ... Д.А.В. был подложен водителем Шустровым С.Г. под голову пешехода. В 9,53 м, от знака «Пешеходный переход», в 5,05 м., от разметки пешеходного перехода, на проезжей части по ходу движения в сторону перекрестка улиц .., в 1,31 м., от бетонного бордюра указанной проезжей части, обнаружены деформированные очки, выполненные из полимерного материала коричневого цвета, с одной дужкой, без стекол. В 43,98 м., от знака на стойке «Пешеходный переход», в 41,49 м. от места от точки наезда на пешехода, на проезжей части по .., относительно движения в сторону перекрестка улиц .., находится автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, цвета серебристый металлик «буран». Указанный автомобиль имеет следующие технические повреждения: правая передняя фара и правый передний поворотник расколоты, остекленение отсутствует, угол правого переднего крыла деформирован, имеет вмятину. С осмотра места происшествия изъято: деформированные очки, автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион(т. 1 л.д. 10-21); протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены изъятые с осмотра места происшествия ... - деформированные очки, коричневого цвета, без стекол, одна из дужек отсутствует, правая оправа осматриваемых очков имеет техническое повреждение, а именно отсутствует ее фрагмент. Крепление левой оправы и дужки выполнено из металла желтого цвета, который неправильно изогнут. Длина дужки составляет 11,6 см., длина оправы составляет 5,6 см.. На внутренней стороне дужки выполнены, плохо просматриваемые надписи, белым красителем, а именно «DesF 9011»(т. 1 л.д. 60-61); протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрен изъятый с осмотра места происшествия от ... - автомобиль марки ... (Волга) с государственным регистрационным знаком ... регион, находящийся на автомобильной охраняемой стоянке ОВД по г. Ессентуки. Капот, багажник, четыре двери, осматриваемого автомобиля опечатаны лентой скотч отрезками белых бумаг с выгоревшими, но отчетливо просматриваемыми оттисками печатей «Дежурная часть ОВД города Ессентуки ГУВД СК», росписями понятых и следователя, которые повреждений не имеют. Осматриваемый автомобиль выполнен по типу седан, цвета «буран серебристый металлик». Все двери автомобиля, капот и багажник закрыты на внутренние замки, автомобиль не заведен, все световые приборы отключены. На автомобиле имеются два боковых зеркала заднего вида, на металлических дисках колес крепятся полимерные колпаки. Осматриваемый автомобиль имеет следующие технические повреждения: правая передняя фара и правый передний поворотник расколоты, остекленение отсутствует, угол правого переднего крыла деформирован, имеет вмятину, других технических повреждений на автомобиле не имеется(т.1 л.д. 54-56); протоколом проверки показаний свидетеля Е.А.А. от ..., согласно которого свидетель Е.А.А. указал конкретное место наезда на пешехода А.С.П. - участок проезжей части по .., расположенный непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе в 1,2 м., от обочины проезжей части по ходу движения в сторону ..(т. 2 л.д. 24-27); протоколом проверки показаний потерпевшей А.С.П. от ..., согласно которого потерпевшая А.С.П. указала конкретное место наезда на нее автомобиля ... - участок проезжей части по .., расположенный непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе в 1,2 м., от обочины проезжей части по ходу движения в сторону ..(т. 2 л.д. 32-36); рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ... в ... минут, в Следственный отдел по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю от дежурного ОВД по г. Ессентуки поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ... на автодороге по ... Выездом на место происшествия установлено, что ... примерно в ... минут адвокат коллегии адвокатов «Эгида», .. Шустров С.Г., ... года рождения, двигаясь по .., на принадлежащем ему автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, совершил наезд на пешехода А.С.П., ... года рождения, которая с телесными повреждениями в виде закрытого перелома средней трети правой голени и закрытого перелома костей таза, была доставлена в МУЗ «Ессентукская ЦГБ»(т. 1 л.д. 9); определением о возбуждении дела об административной ответственности, согласно которого ... примерно в ... минут водитель Шустров С.Г. управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион не выполнил требования правил дорожного движения - уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева на право(т. 1 л.д. 28); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГАИ ... ГУВД СК .. Д.А.В. согласно которого, ... при несении службы в .. совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГАИ ... ГУВД СК .. Ч.К.С. ими от дежурного дежурной части ОБДПС ГАИ ... ГУВД СК .. была получено сообщение о произошедшем ДТП на перекрестке .. и ... По прибытию на место ДТП было установлено, что ... примерно в ... минут водитель Шустров С.Г., ... года рождения, двигаясь по .. края, на принадлежащем ему автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, совершил наезд на пешехода А.С.П., ... года рождения, которая с телесными повреждениями была доставлена в МУЗ «Ессентукская ЦГБ»(т. 1 л.д. 29); справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ... примерно в ... минут водитель Шустров С.Г., ... года рождения, двигаясь по .., на принадлежащем ему автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, совершил наезд на пешехода А.С.П., ... года рождения, которая с телесными повреждениями была доставлена в МУЗ «Ессентукская ЦГБ»(т. 1 л.д. 32); отрывным талоном к карточке вызова ... ССМП .., согласно которой А.С.П. диагностировано: закрытый перелом средней трети правой голени, закрытый перелом костей таза(т.1л.д.35). Исследовав все представленные суду доказательства, бесспорно опровергающие версию подсудимого Шустрова С.Г., суд приходит к убеждению, что в действиях водителя а/м ... Шустрова С.Г. усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 ч. 1, п. 10.1 ч. 2, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и несоблюдение указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Давая юридическую оценку содеянному, суд действия Шустрова С.Г. квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что Шустров С.Г. преступление небольшой тяжести по неосторожности совершил впервые, положительно характеризуется, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, частично возместил потерпевшей материальный ущерб, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, и с учетом его личности, обстоятельств, характера, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что достижение социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с назначением наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы, с применением дополнительной меры наказания в виде лишения прав на управление транспортными средствами. Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда, принимая во внимание характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страдай, с учётом требований разумности и справедливости, особенностей личности потерпевшей - преклонный возраст, болезненное состояние, согласно ст.. ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению. Поскольку по заявленному А.С.П. гражданскому иск о возмещении причинённого материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчёты, требующие отложения дела, суд должен признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд. П Р И Г О В О Р ИЛ: Шустрова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. На основании ст.53 УК РФ, установить Шустрову С.Г. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Контроль за исполнением наказания, возложить на государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в г. Ессентуки, СК. Меру пресечения в отношении Шустрова С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Шустрова С.Г. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу А.С.П. - ... рублей. Признать за гражданским истцом А.С.П. право на удовлетворение гражданского иска по возмещению причинённого материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство по делу: полимерные деформированные очки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ессентуки СУ СК при прокуратуре РФ по СК, пришедшие в негодность, - уничтожить; автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, переданный на ответственное хранение Шустрову С.Г.,- оставить за последним. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий.- Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2011 года приговор Ессентукского городского суда от 15 сентября 2010 года в отношении Шустрова С.Г. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Шустрова С.Г. - без удовлетворения.Давая оценку показаниям Шустрова С.Г., в совокупности с другими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, суд относится к ним критически, объясняет их стремлением Шустрова С.Г. уклониться от уголовной ответственности за совершенное им преступление, и такая позиция подсудимого полностью соответствует его уголовно-процессуальным правам на защиту и требованиям ст.51 Конституции РФ.
Несмотря на частичном признании своей вины, вина Шустрова С.Г. в инкриминируемом деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.